Определение Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 22 сентября 2020 года №33-2554/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 сентября 2020 года Дело N 33-2554/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Дмитриевой Г.И.,
судей: Коженовой Т.В., Филенковой С.В.
при секретаре (помощнике судьи) Шекиной В.В.,
с участием прокурора Накцевой И.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Антей" к Бурнасенковой В.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, о выселении,
по апелляционному представлению прокурора и апелляционной жалобе ООО "Антей" на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от (дата) года,
Заслушав доклад судьи Коженовой Т.В., объяснения представителя истца ООО "Антей" Романковой Е.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Накцевой И.С. в поддержание апелляционного представления, представителя ответчика Бурнасенковой В.В. - Былинина А.С., возражавшего относительно доводов жалобы и представления,
установила:
ООО "Антей", уточнив требования, обратилось в суд с иском к Бурнасенковой В.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Градинара Д.В. и Прокофьева М.С., о расторжении договора коммерческого найма жилого помещения - комнаты N в доме N по ул. ...; выселении ответчика и ее несовершеннолетних сыновей Градинара Д.В. и Прокофьева М.С. из указанного помещения без предоставления другого жилого помещения со снятием с регистрационного учета Бурнасенковой В.В. и Градинара Д.В.; взыскании с Бурнасенковой В.В. задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с (дата) года по (дата) года в сумме <данные изъяты>., неустойки за период с (дата) года по (дата) года в размере <данные изъяты>., госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании заключенного с ОАО "САХКО" договора купли-продажи от (дата) года Общество является собственником здания общежития N по ул. ..., в комнате N которого с (дата) года проживает Бурнасенкова В.В., которой помещение было предоставлено на период трудовых отношений с ОАО "САХКО", а также ее дети ФИО2, (дата) года рождения и ФИО2 (дата) года рождения. В настоящее время между сторонами фактически сложились отношения, вытекающие из договора коммерческого найма жилого помещения. Однако, ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по оплате коммунальных услуг, в результате чего, образовалась задолженность, от уплаты которой она в добровольном порядке уклоняется.
Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от (дата) года с Бурнасенковой В.В. в пользу ООО "Антей" взыскана задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с (дата) года по (дата) года в сумме <данные изъяты>, неустойка за период с (дата) года по (дата) в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> в возврат государственной пошлины; расторгнут договор коммерческого найма жилого помещения - комнаты N в доме N по ул. ..., заключенный между ООО "Антей" и Бурнасенковой В.В.; Бурнасенкова В.В., а также проживающие с ней несовершеннолетние ФИО2(дата) года рождения, и ФИО1, (дата) года рождения выселены без предоставления другого жилого помещения из комнаты N в доме N по ул. ..., со снятием с регистрационного учета по указанному адресу Бурнасенковой В.В. и ФИО2. (л.д.82-84-т. 1).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от (дата) года указанное решение Ленинского районного суда г. Смоленска оставлено без изменения (л.д.141-143-т.1).
Постановлением Президиума Смоленского областного суда от (дата) года решение Ленинского районного суда г. Смоленска от (дата) года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от (дата) года отменены в части требований ООО "Антей" о расторжении договора коммерческого найма и выселении с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции (л.д. 195-197, т. 1).
Определением суда от (дата) года производство по делу в части заявленные требований к Градинару Д.В. о выселении, прекращено, в связи с отказом от иска в это части, ввиду добровольного снятия ответчиком с регистрационного учета и выезда.
В судебном заседании представитель ООО "Антей" Оченкова М.В. уточнила заявленные требования, просила выселить Бурнасенкову В.В., действующую от своего имени и в интересах несовершеннолетнего ФИО1., (дата) г.р. из жилого помещения - комнат N в доме N по ул. ... со снятием с регистрационного учета Бурнасенковой В.В. по указанному адресу без предоставления другого жилья.
Бурнасенкова В.В., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, ее представитель Былинин А.С. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований.
Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от (дата) года исковые требования ООО "Антей" к Бурнасенковой В.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Прокофьева Матвея Сергеевича, о выселении, оставлены без удовлетворения.
Не согласившись в данным решение прокуратурой Смоленской области подано апелляционное представление, в котором ставится вопрос об отмене решения Ленинского районного суда от (дата) года, принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований ООО "Антей" к Бурнасенковой В.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1., о выселении и снятии с регистрационного учета по указанному выше адресу, без предоставления другого жилого помещения. Указывается, что данное решение суда является незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм материального права.
В апелляционной жалобе ООО "Антей" просит отменить указанное решение суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов суда, изложенных в решение фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что между ООО "Антей" и ответчиками фактически сложились отношения, вытекающие из договора найма жилого помещения в частном жилищном фонде (коммерческий найм), регулируемые нормами гражданского законодательства, так как спорное жилое помещение было предоставлено Бурнасенковой В.В. уже после завершения приватизации предприятия в <данные изъяты> году, когда общежитие стало собственностью предприятия. Полагает, что нормы жилищного законодательства (ст. 108, 110 ЖК РСФСР, ст. 13 Закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ) в данном случае не применимы.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Бурносенкова В.В. просит решение Ленинского районного суда от (дата) года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Антей" - без удовлетворения. Считает изложенные в решении суда выводы законными и обоснованными, с соблюдением норм процессуального и материального права, с учетом всех имеющихся доказательств и пояснений лиц, участвующих в деле. Указывает, что сам по себе факт наличия задолженности, при наличии уважительных причин невнесения ответчиком платы за найм и коммунальные услуги, при установленных обстоятельствах, безусловным основанием для выселения ответчиков из спорного жилого помещения не является.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов апелляционного представления, апелляционной жалобы и поступивших возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с планом приватизации государственного предприятия Смоленского хлебобулочного - кондитерского комбината от (дата) года имущество комбината, в том числе домовладение N по ул. ..., являвшееся общежитием предприятия, перешло в собственность ОАО "САХКО".
На основании договора купли-продажи от (дата) года, заключенного между ОАО "САХКО" и ООО "Антей", указанное общежитие перешло в собственность ООО "Антей"; государственная регистрация перехода права собственности произведена в Едином государственном реестре недвижимости (дата) года.
Согласно данным трудовой книжки, трудовую деятельность в ОАО "САХКО" Бурнасенкова В.В. осуществляла в различных должностях в период с (дата) года по (дата) года (л.д.212-222 Т.1) В настоящее время трудовых отношениях с ООО "Антей" не состоит.
Бурнасенкова В.В. с (дата) г. зарегистрирована и проживает в комнате N здания общежития N по ул. ..., предоставленной ей ОАО "САХКО" как работнику данного Общества. Помимо Бурнасенковой В.В. в указанном помещении с момента рождения проживает ее несовершеннолетний сын ФИО1 (дата) года рождения, при этом последний постоянной регистрации по указанному адресу не имеет.
Заочным решением мирового судьи судебного участка N 5 в г.Смоленске от (дата) года установлено, что между Бурнасенковой В.В. и ОАО "САХКО" с (дата) года фактически сложились договорные отношения, основанные на нормах гражданского права относительно найма жилого помещения в частном жилом фонде, оформленные в порядке, предусмотренном ч.3 ст.434 ГК РФ (л.д.14 т.1).
Свои обязательства по внесению платы за найм комнаты и коммунальные услуги Бурнасенкова В.В. должным образом не исполняет, систематически нарушает обязательства по оплате жилого помещения и коммунальные услуги.
Указанным выше решением с Бурнасенковой В.В. в пользу ООО "Антей" взыскана задолженность за период с (дата) года по (дата) года, которая ответчиком в добровольном порядке не погашена, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании выданного исполнительного листа исполнительное производство окончено (дата) года по причине отсутствия денежных средств и имущества должника.
Решением Ленинского районного суда г.Смоленска от (дата) года с Бурнасенковой В.В. в пользу ООО "Антей" взыскана задолженность по оплате жилого помещения и коммунальные услуги за период с (дата) года по (дата) года. На исполнении в Ленинском РОСП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области находятся возбужденные в отношении Бурнасенковой В.В. по указанным судебным актам на основании выданных исполнительных документов исполнительные производства.
Согласно карточке счета 76.5 по состоянию на (дата) года задолженность перед истцом за период с (дата) года по (дата) года составляет <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек (л.д.85-89 т.2).
Судом также установлено, что Бурнасенковой В.В. и ФИО1 на праве собственности принадлежит комната, общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: ... в размере <данные изъяты> доли и <данные изъяты> доли соответственно (л.д.56-58 т.2).
Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО "Антей" указало, что в связи с истечением срока договорных отношений, возникших с 6 ноября 2014 года, занимаемое ответчиками жилое помещение должно быть освобождено. При этом, свои обязательства по внесению платы за найм комнаты и коммунальные услуги Бурнасенкова В.В. должным образом не исполняет, систематически нарушает обязательства по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, что также является основанием для расторжения договора.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска ООО "Антей", суд первой инстанции, ссылаясь на положения статьи 108 Жилищного кодекса РСФСР, статьи 13 Федерального закона от 29 декабря 2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", исходил из того, что поскольку ответчики зарегистрированы и проживают в жилом помещении общежития, предоставленных им до 01 марта 2005 года, то к спорным правоотношениям в данном случае подлежат применению нормы жилищного законодательства, не допускающие выселение отдельных категории граждан без предоставления другого жилого помещения, к которым относятся ответчики.
Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции согласиться не может ввиду следующего.
Согласно ч. 1 ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом.
В соответствии с ч. 2 ст. 19 ЖК РФ в зависимости от формы собственности жилищный фонд подразделяется на частный, государственный и муниципальный жилищные фонды. При этом частный жилищный фонд есть совокупность жилых помещений, находящихся в собственности граждан и в собственности юридических лиц.
В силу ч. 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством и данным кодексом.
Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", принимая во внимание, что жилое помещение может выступать объектом как гражданских, так и жилищных правоотношений, судам следует иметь в виду, что гражданское законодательство в отличие от жилищного законодательства регулирует отношения, связанные с владением, пользованием и распоряжением жилым помещением как объектом экономического оборота (например, сделки с жилыми помещениями, включая передачу в коммерческий наем жилых помещений).
В соответствии с правовой позицией, изложенной в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2005 года" (вопрос N 22), если жилое помещение, предоставленное под общежитие, принадлежит коммерческой организации на праве собственности, то положения кодекса, регулирующие вопросы предоставления и использования жилых помещений специализированного жилищного фонда, не могут быть применены, поскольку в данном случае речь идет о договорных обязательствах, основанных на нормах гражданского законодательства. При выселении из жилых помещений в общежитиях, принадлежащих на праве собственности коммерческой организации, следует руководствоваться положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п.1 ст.671 ГК РФ, по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.
Договор найма жилого помещения заключается на срок, не превышающий пяти лет (ст.683 ГК РФ).
В соответствии с п.3 ст.678 ГК РФ наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.
Согласно абз.2 п.2 ст.687 ГК РФ договор найма жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию наймодателя в случае невнесения нанимателем платы за жилое помещение за шесть месяцев, если договором не установлен более длительный срок, а при краткосрочном найме в случае невнесения платы более двух раз по истечении установленного договором срока платежа.
В силу ст.688 ГК РФ в случае расторжения договора найма жилого помещения наниматель и другие граждане, проживающие в жилом помещении к моменту расторжения договора, подлежат выселению из жилого помещения на основании решения суда.
Таким образом, у ответчиков при заключении договора коммерческого найма жилого помещения возникла гражданская обязанность соблюдения условий договора и, как следствие, после окончания срока действия этого договора обязанность совместно с членами своей семьи освободить жилое помещение и сняться с регистрационного учета, что не было ими выполнено.
Вместе с тем, при разрешении спора и вынесении решения об отказе в иске о выселении ответчиков суд первой инстанции ошибочно квалифицировал возникшие на момент вселения ответчиков в жилое помещение отношения, связанные с предоставлением и использованием жилых помещений в государственном и муниципальном жилом фонде, тогда как ответчики были вселены в спорное жилое помещение, не относившееся ни к государственной, ни к муниципальной собственности, а находившееся в частной собственности юридического лица.
Так, в соответствии с планом приватизации государственного предприятия Смоленского хлебобулочно-кондитерского комбината от (дата) года имущество комбината, в том числе здание по адресу: ..., перешло в собственность открытого акционерного общества "Смоленское акционерное хлебокондитерское общество" (ОАО "САХКО"), вошло в уставной капитал и являлось до (дата) года его собственностью. С (дата) года по настоящее время собственником жилого здания является ООО "Антей" на основании договора купли-продажи.
Из изложенного следует, что с момента приватизации, то есть с (дата) года, жилое здание стало находиться в частной собственности коммерческой организации - ОАО "САХКО", а все расположенные в нем жилые помещения стали относиться к частному/индивидуальному жилому фонду.
Поскольку к моменту вселения Бурнавенковой В.В. в <данные изъяты> году в спорную комнату N дом N по ул. ..., дом был включен в уставный капитал ОАО "САХКО", то между ней и истцом возникли договорные отношения, которые регулируются гражданским законодательством (глава 35 ГК РФ).
Таким образом, вывод суда о необходимости применения в данной ситуации положений ст.ст. 108, 110 ЖК РСФСР судебной коллегией не принимается как основанный на ошибочном толковании норм материального права. Положения данных норм, как указано выше, в рассматриваемом случае неприменимы.
Поскольку выселение нанимателя за невнесение оплаты за жилье и коммунальные услуги признается мерой ответственности за нарушение обязательств, вытекающих из договора жилищного найма, суд обязан учитывать причины, по которым наниматель не вносит перечисленные платежи.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 2 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по смыслу п.1 ч.4 ст.83 и 90 ЖК РФ, обстоятельством, имеющим юридическое значение, является невнесение нанимателем и членами его семьи названных платежей непрерывно более чем шесть месяцев подряд. К уважительным причинам невнесения нанимателем и членами его семьи платы за жилое помещение и коммунальные услуги судом могут быть отнесены: длительные задержки выплаты заработной платы, пенсии, тяжелое материальное положение нанимателя и дееспособных членов его семьи в связи с утратой ими работы и невозможностью трудоустройства, несмотря на предпринимаемые ими меры, болезнь нанимателя и (или) членов его семьи, наличие в семье инвалидов и пр.
Бурнасенковой В.В. оспаривалось начисление платы за жилое помещение и коммунальные услуги со ссылкой на необходимость их начисления, исходя из тарифов, установленных для муниципального жилищного фонда. Данный вопрос разрешен вступившими в законную силу названными выше решениями судов. Более того, ответчик не производила оплату и по тем тарифам, применение которых считала возможным.
При этом в настоящее время задолженность ответчика перед ООО "Антей" по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, установленная, в том числе на основании судебных решений, за период с (дата) года по (дата) года, многократно превышает сумму начислений за шесть месяцев. При таком положении требование о выселении могло бы быть отклонено судом лишь при установлении того, что должником принимаются реальные меры к погашению возникшей задолженности и исполняются текущие обязательства, что не имеет места.
Вместе с тем, судом не принято во внимание, что оплата за наем жилого помещения ответчиком вообще не производится, имеющаяся задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за <данные изъяты> месяца за период с (дата) года по (дата) года также не погашена.
Ссылка на тяжелое материальное положение ответчика сама по себе, без представления соответствующих доказательств не свидетельствует о наличии уважительных причин невнесения ответчиком платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
При таких обстоятельствах и на основании изложенного, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене ввиду неверного применения норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований ООО "Антей" к Бурнасенковой В.В., действующей в своих интересах несовершеннолетнего ФИО1, о выселении и снятии их с регистрационного учета по указанному адресу.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Смоленска от (дата) года отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования ООО "Антей" к Бурнасенковой В.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, о выселении и снятии с регистрационного учета по указанному адресу удовлетворить.
Выселить Бурнасенкову В.В., ФИО1 из жилого помещения - комнаты N, расположенной по адресу: ... без предоставления другого жилого помещения, со снятием их с регистрационного учета по указанному адресу.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка