Дата принятия: 28 октября 2020г.
Номер документа: 33-2554/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 октября 2020 года Дело N 33-2554/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Корневой М.А.,
судей Букаловой Е.А., Феклиной С.Г.,
при секретаре Гороховой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полехиной Н.М. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда в г. Орле и Орловском районе Орловской области (межрайонное) о признании права на получение повышенной фиксированной выплаты
по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Орле и Орловском районе Орловской области (межрайонного) на решение Заводского районного суда г.Орла от 21 июля 2020 г. (с учетом определения этого же суда об исправлении описки от 11 сентября 2020 г.), которым постановлено:
"Исковые требования Полехиной Н.М. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда в г. Орле и Орловском районе Орловской области (межрайонное) о признании права на получение повышенной фиксированной выплаты - удовлетворить частично.
Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Орле и Орловском районе Орловской области (межрайонное) произвести перерасчет размера фиксированной выплаты страховой пенсии по старости в повышенном размере в соответствии с ч. 3 ст. 17 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" Полехиной Н.М., <дата> рождения с 01.05.2020г.".
Заслушав доклад судьи областного суда Букаловой Е.А., объяснения представителя ответчика по доверенности ФИО6, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения истца Полехиной Н.М., полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив доводы жалобы, материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
установила:
Полехина Н.М. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ в городе Орле и Орловском районе Орловской области (межрайонному) (далее - ГУ УПФ РФ в г. Орле и Орловском районе Орловской области о признании права на получение повышенной фиксированной выплаты.
В обоснование заявленных требований указывала, что она является получателем страховой пенсии по старости с <дата>, с момента назначения которой ей выплачивалась повышенная фиксированная выплата в связи с нахождением на её иждивении сына ФИО7, <дата> рождения, инвалида с детства второй группы бессрочно.
Однако, с <дата> ответчик начал выплату пенсии без учета повышенной фиксированной выплаты, а ее обращение о возобновлении данной выплаты оставлено без удовлетворения.
Полагая указанный отказ незаконным, просила суд обязать ответчика выплачивать ей с <дата> страховую пенсию по старости с учетом повышенной фиксированной выплаты в связи с нахождением на её иждивении нетрудоспособного члена семьи - сына ФИО7, являющегося инвалидом.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе ГУ УПФ РФ в г. Орле и Орловском районе Орловской области ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного.
Полагает, что Полехиной Н.М. не подтвержден факт нахождения на ее иждивении сына, поскольку он осуществляет трудовую деятельность и является получателем социальной пенсии по инвалидности, то есть имеет собственный постоянный доход.
Представленные в качестве документов о производимых расходах чеки обезличены и не подтверждают постоянной материальной помощи ФИО7
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
Как установлено судом, Полехина Н.М. с <дата> является получателем пенсии по старости в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 32 Федерального закона от <дата> N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", размер которой по состоянию на июнь 2020 г. составил <...>
Кроме пенсии Полехина Н.М. получает доход по Государственным контрактам, заключаемым с Федеральной службой государственной статистики по Орловской области, составивший в 2017 г. <...>., в 2018 г. <...>., в 2019 г. <...>.
ФИО7, <дата> рождения является сыном Полехиной Н.М., который имеет статус инвалида с детства второй группы бессрочно, получает с <дата> ежемесячную денежную выплату по категории "инвалиды (2 группа)" в соответствии с п. 1 ст. 28.1 Федерального закона от <дата> N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", а с <дата> - государственную пенсию по инвалидности в соответствии с п. 1 ст. 11 Федерального закона от <дата> N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации".
По состоянию на июнь 2020 г. государственная пенсия ФИО7 составляет <...>., ежемесячная денежная выплата - <...>.
Кроме этого, ФИО7 является работником ФИО3, с <дата> ему установлена неполная рабочая неделя - 8,75 часов, должностной оклад в размере 3075руб.
С момента назначения Полехиной Н.М. <дата> пенсии ей выплачивалась повышенная фиксированная выплата к страховой пенсии по старости в связи с нахождением у неё на иждивении сына-инвалида, которая с <дата> была прекращена.
Обращаясь в суд с иском, Полехина Н.М. ссылалась на то, что причиной признания сына инвалидом 2 группы с детства является наличие у него заболеваний: детский церебральный паралич (далее - ДЦП) и эпилепсия, обуславливающих необходимость постоянного медикаментозного лечения. Кром того, дважды в год ему обязательны курсы массажа, два-три раза в год - обследования <...> Ввиду паралича правой стороны тела, каждые два месяца ему приобретается новая обувь, изнашиваемая быстрее обычного. Из-за наличия определенных ограничений для организации досуга сына, большую часть времени проводящего дома, она приобрела компьютер и радиоприемник. Не имея возможности пользоваться общественным транспортом, ФИО7, работая курьером в ФИО3 разносит корреспонденцию пешком исключительно в места, расположенные недалеко от места его работы. Для стоматологического лечения и оплаты санаторнокурортного лечения ею на банковский счет сына были перечислены денежные средства <дата> в размене <...> и <дата> в размере <...>
В апреле 2020 г. Полехина Н.М. обратилась в ГУ УПФ РФ в г.Орле и Орловском районе Орловской области (межрайонное) с заявлением о перерасчете фиксированной выплаты страховой пенсии по старости, в чем ей решением <дата> было отказано со ссылкой на отсутствие нахождения на ее иждивении нетрудоспособного члена семьи.
Указанные обстоятельства подтверждаются копиями свидетельства о рождении от <дата>, справки ФКУ "ГБ МСЭ по Орловской области" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, Государственных контрактов за период 20172019гг., дополнительного соглашением к трудовому договору от <дата>, кассовых и товарных чеков, платежных поручений от <дата> и от <дата>, ответом Центра ПФР по выплате пенсий в Орловской области, сведениями налоговой инспекции.
Помимо письменных доказательств, факт нахождения на иждивении Полехиной Н.М. совершеннолетнего сына, являющегося инвалидом с детства и нуждающегося в постоянном лечении и постороннем уходе, подтвержден показаниями свидетеля ФИО8, достоверность которых ответчиком не опровергнута.
Удовлетворяя требования Полехиной Н.М., суд первой инстанции пришел к выводу о недостаточности получаемых ФИО7 денежных средств для его обеспечения и лечения и несении большей части расходов на данные нужды его матерью Полехиной Н.М., которая, несмотря на достижение сыном совершеннолетия, продолжает осуществлять его содержание и уход не только в порядке исполнения обязанности, возложенной на неё Конституцией Российской Федерации (статья 38, часть 2) и семейным законодательством (пункт 1 статьи 63 и пункт 1 статьи 85 Семейного кодекса Российской Федерации), но и в силу биологической и социальной связи со своим ребенком-инвалидом, совместного проживания с ним и ведения общего хозяйства.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
По смыслу положений ст.ст. 38 и 39 Конституции Российской Федерации материнство и детство, семья находятся под защитой государства, забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей. При этом каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом. Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.
Согласно Конвенции о правах ребенка, одобренной Генеральной Ассамблеей ООН 20 ноября 1989 г. (статьи 3, 18, 26 и 27) государства-участники оказывают надлежащую помощь родителям и законным опекунам, в том числе через систему социального обеспечения, в выполнении ими своих обязанностей по воспитанию детей в целях обеспечения ребенку (детям) такой защиты и заботы, которые необходимы для его (их) благополучия.
Поскольку перечень социальных рисков, с которыми Конституция Российской Федерации связывает право на социальное обеспечение, не является исчерпывающим и их установление относится к сфере законодательного регулирования, государство гарантирует гражданам социальное обеспечение при наступлении не только вышеназванных, но и других социальных рисков, признаваемых законодателем в качестве основания для его предоставления.
Важнейшим элементом социального обеспечения является пенсионное обеспечение. Конституционное право на социальное обеспечение включает право на получение пенсии в определенных законом случаях и размерах. При этом Конституция Российской Федерации непосредственно не предусматривает конкретные условия и порядок предоставления пенсий, - государственные пенсии и социальные пособия, согласно ее статье 39 (часть 2), устанавливаются законом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 03 июня 2004 г. N 11-П).
Пунктом 3 статьи 17 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - Федеральный закон N 400-ФЗ) установлено, что лицам, на иждивении которых находятся нетрудоспособные члены семьи, указанные в пунктах 1, 3 и 4 части 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, повышение фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости и к страховой пенсии по инвалидности устанавливается в сумме, равной 1/3 суммы, предусмотренной частью 1 статьи 16 настоящего Федерального закона, на каждого нетрудоспособного члена семьи, но не более чем на трех нетрудоспособных членов семьи.
Вопрос о круге лиц, относящихся к нетрудоспособным членам семьи, находящимся на иждивении, решен в части 2 статьи 10 указанного федерального закона.
Так, к нетрудоспособным членам семьи относятся, в частности, дети, братья, сестры и внуки умершего кормильца, не достигшие возраста 18 лет, а также дети, братья, сестры и внуки умершего кормильца, обучающиеся по очной форме обучения по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, в том числе в иностранных организациях, расположенных за пределами территории Российской Федерации, до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет или дети, братья, сестры и внуки умершего кормильца старше этого возраста, если они до достижения возраста 18 лет стали инвалидами. При этом братья, сестры и внуки умершего кормильца признаются нетрудоспособными членами семьи при условии, что они не имеют трудоспособных родителей (пункт 1 части 2 статьи 10 Федерального закона N 400-ФЗ).
При этом данной статьей закона презюмируется иждивение детей умерших родителей (за исключением указанных детей, объявленных в соответствии с законодательством Российской Федерации полностью дееспособными или достигших возраста 18 лет) и определено, что члены семьи умершего кормильца признаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию (части 3 и 4 статьи 10).
Таким образом, установленное частью 3 статьи 17 Федерального закона N 400-ФЗ повышение фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости и к страховой пенсии по инвалидности представляет собой способ материальной компенсации иждивенческой нагрузки получателя соответствующей пенсии, а потому право на повышенную фиксированную выплату к страховой пенсии по старости и к страховой пенсии по инвалидности связывается законодателем с фактом наличия на иждивении у лица, получающего такую пенсию, нетрудоспособного члена семьи.
Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 30 сентября 2010 г. N 1260-О-О, понятие иждивения предполагает как полное содержание лица умершим кормильцем, так и получение от него содержания, являвшегося для этого лица основным, хотя и не единственным источником средств к существованию.
Таким образом, в отношении детей, достигших возраста 18 лет, факт их нахождения на иждивении родителей подлежит доказыванию в предусмотренном законом порядке, в том числе в случае оценки иждивения инвалидов с детства, которых федеральный законодатель хотя и относит к категории нетрудоспособных членов семьи умершего кормильца для целей получения пенсии по случаю потери кормильца, однако прямо не признает их априори состоящими на иждивении своих родителей.
Исходя из этого родитель, осуществляющий уход за ребенком-инвалидом в возрасте до 18 лет, - в силу презумпции иждивенства, прямо установленной законом только в отношении несовершеннолетних детей, - имеет безусловное право на предусмотренное указанным законоположением повышение фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости или к страховой пенсии по инвалидности.
В случае же продолжения фактического осуществления таким родителем ухода за своим ребенком-инвалидом после достижения им совершеннолетия и отнесения его к категории "инвалид с детства" право на повышенную фиксированную выплату к установленной данному родителю страховой пенсии по старости или к страховой пенсии по инвалидности сохраняется за ним лишь при условии, что его совершеннолетний ребенок, признанный инвалидом с детства, по-прежнему находится на его иждивении.
Указанная позиция нашла свое отражение в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 сентября 2010 г. N 1260О-О и Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2020 г. N 20-П.
Как отмечено выше, суд первой инстанции, оценив позиции сторон на основании представленных ими доказательств, пришел к выводу о доказанности постоянного несения Полехиной Н.М. как матерью достигшего совершеннолетия лица, имеющего статус инвалид с детства, большей части расходов на его содержание и лечение и, как следствие о нахождении ФИО7 на иждивении у своей матери Полехиной Н.М. на момент разрешения спора.
При этом районным судом были приняты во внимание не только размер дохода, получаемого Полехиной Н.М. и ФИО7, но, прежде всего, такие обстоятельства как совместное проживание указанных лиц и ведение ими общего хозяйства, обусловленные состоянием здоровья ФИО7, необходимость поддержания жизнеобеспечения ФИО7 удовлетворения его специфических нужд и потребностей, не покрываемых за счет дохода последнего и по этой причине возлагаемых на истца.
Каких-либо доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, ответчиком не представлено и в апелляционной жалобе не содержится сведений об их наличии, ходатайств об их истребовании не заявлялось, в связи с чем вывод районного суда об удовлетворении иска является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию с оценкой суда представленным сторонами доказательствам, несостоятельны.
По изложенным основаниям является несостоятельной не основанная на нормах действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, с учетом толкования его правоприменительной практики Конституционным Судом Российской Федерации ссылка в жалобе ответчика на наличие собственного дохода у достигшего совершеннолетия ФИО7, поскольку данные обстоятельства, по смыслу вышеприведенных законоположений, сами по себе не являются безусловным основанием к отказу истцу в повышении фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия находит правильной и соответствующей положениям ст. 67 ГПК РФ оценку судом первой инстанции имеющихся в материалах дела доказательств; выводы, изложенные в обжалуемом решении - сделанными на основании установленных по делу обстоятельств при правильном применении норм материального права.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Оснований, влекущих его безусловную отмену, по делу не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
определила:
решение Заводского районного суда г. Орла от 21 июля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Орле и Орловском районе Орловской области (межрайонного) - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
