Дата принятия: 22 сентября 2020г.
Номер документа: 33-2554/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2020 года Дело N 33-2554/2020
22 сентября 2020 г. судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Елагиной Т.В.
и судей Земцовой М.В., Мананниковой В.Н.
при секретаре Шмониной Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-50/2020 по иску Хильчука О.Б. к Департаменту информационной политики и средств массовой информации Пензенской области, Государственному автономному учреждению Пензенской области "Региональное информационное агентство Пензенской области" о понуждении к запрету размещать фотографические произведения в сети "Интернет", в том числе на сайте https://riapo.ru, взыскании компенсации
по апелляционным жалобам Департамента информационной политики и средств массовой информации Пензенской области, Государственного автономного учреждения Пензенской области "Региональное информационное агентство Пензенской области" на решение Ленинского районного суда г.Пензы от 11 февраля 2020 г., которым с учетом определения того же суда от 4 августа 2020 г. постановлено:
Иск Хильчука О.Б. к Департаменту информационной политики и средств массовой информации Пензенской области, ГАУ ПО "РИА ПО" о понуждении к запрету размещать фотографические произведения Хильчука О.Б. в сети интернет, в том числе на сайте https://riapo.ru, взыскании солидарно компенсации в размере 1050000 рублей удовлетворить.
Запретить Департаменту информационной политики и средств массовой информации Пензенской области, ГАУ ПО "РИА ПО" размещать фотографические произведения Хильчука О.Б. в сети интернет, в том числе на сайте https://riapo.ru.
Взыскать с Департамента информационной политики и средств массовой информации Пензенской области, ГАУ ПО "РИА ПО" солидарно в пользу Хильчука О.Б. компенсацию в размере 1050000 (один миллион пятьдесят тысяч) рублей.
Взыскать с Департамента информационной политики и средств массовой информации Пензенской области, ГАУ ПО "РИА ПО" в равных долях в пользу Хильчука О.Б. расходы по оплате государственной пошлины в размере 13750 рублей, то есть, по 6875 рублей с каждого.
Заслушав доклад судьи Елагиной Т.В., объяснения представителей Департамента информационной политики и средств массовой информации Пензенской области Баландина А.Ю., Государственного автономного учреждения Пензенской области "Региональное информационное агентство Пензенской области" Маслова Р.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, Хильчука О.Б. и его представителя адвоката Богородицкого А.А., просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Хильчук О.Б. обратился в суд с иском к Департаменту информационной политики и средств массовой информации Пензенской области, Государственному автономному учреждению Пензенской области "Региональное информационное агентство Пензенской области" (далее - ГАУ ПО "РИА ПО") о понуждении к запрету размещать его фотографические произведения в сети "Интернет", в том числе на сайте https://riapo.ru, взыскании компенсации.
В обоснование заявленных требований указал, что ему стало известно о нарушении его исключительных прав на объекты авторского права, которые впервые были опубликованы на сайте правообладателя https://riapo.ru.
Так, на сайте с доменным именем RIAPO.RU им были обнаружены фотографии, исключительные права на которые принадлежат непосредственно ему, которые также были размещены в социальных сетях httрs://vk.com/, httрs://ok.ru/riapenz. При этом был установлен факт виновного поведения со стороны администратора домена, поскольку нарушение прав на фотографии произошло путем использования переработанных произведений.
По его мнению, все это свидетельствует о намеренности сокрытия факта незаконного использования произведений, авторские права на которые принадлежат ему, умышленной модификации изображений, при том, что нарушения прав распространяются на несколько десятков объектов, т.е. нарушения исключительных прав происходили и продолжают происходить на протяжении длительного периода времени.
Для подтверждения факта размещения на указанном сайте его произведений он обратился к нотариусу г.Пензы М.Л.В. в целях осмотра и исследования письменных доказательств в порядке их обеспечения.
28 мая 2019 г. был проведен осмотр сайта https://riapo.ru и фиксация доказательств, при этом нотариусом было зафиксировано, что вся полученная информация находилась в открытом доступе, и для ее получения не требовалось ввода никаких регистрационных данных (например, ввода логина и пароля). Осмотр интернет-сайта произведен с использованием системы автоматизации нотариального делопроизводства "Экспресс" версии 11.765.17134.0, получена информация о владельце домена - частное лицо (private реrson).
Кроме того, факт неправомерного использования объектов его авторского права подтверждается скриншотами с сайтов.
Согласно пункту 9.1.5 Правил регистрации доменных имен в доменах. RU и. РФ в адрес ООО "Регистратор доменных имен REG.RU" был направлен запрос в целях установления администратора доменного имени. Согласно ответу Регистратора от 18 июля 2019 г. N 6603 администратором доменного имени является Департамент информационной политики и средств массовой информации Пензенской области.
Полагает, что при размещении фотографий на сайте https://riapo.ru Департаментом информационной политики и средств массовой информации Пензенской области были нарушены его исключительные права на произведения.
В открытом доступе на сайте https://riapo.ru и сопутствующих сайтах ответчика обнаружены 105 ссылок с нарушением авторских прав.
Поскольку каждое размещение фотографических изображений является самостоятельным случаем нарушения исключительных авторских прав, то компенсацию за каждое размещение изображений он оценивает в 10000 руб., а всего размер компенсации составляет 1050000 руб.
Принимая во внимание, что фактическое размещение спорных фотографий было осуществлено редакцией ГАУ ПО "РИА ПО", данная организация также является ответчиком по делу.
Он как правообладатель указанных в иске фотографических произведений свои исключительные права на спорные результаты интеллектуальной деятельности никому не передавал. Доказательства, подтверждающие правомерность использования ответчиками спорных фотографий, а также его разрешения на использование ответчиками данных фотографий отсутствуют.
Факт использования ответчиками без соответствующего разрешения правообладателя спорных фотографических произведений подтвержден, что является неправомерным и нарушающим авторские права истца.
Наличие у него исключительных прав на произведения подтверждается наличием исходных цифровых файлов лучшего качества (презумпция авторства). В подтверждение исключительных прав на произведение он представляет заверенные нотариусом г.Пензы скриншоты страниц сайта Департамента информационной политики и средств массовой информации Пензенской области.
Кроме того, при определении размера компенсации, необходимо учитывать посещаемость сайта https://riapo.ru. Так, согласно общедоступным данным посещаемость в год этого ресурса составляет более 3835000. Следует также учесть, что Департамент информационной политики и средств массовой информации Пензенской области не мог не знать о нарушении права, размещая на протяжении длительного времени заимствованную информацию.
На основании изложенного с учетом дополнения и уточнения исковых требований просил суд запретить Департаменту информационной политики и средств массовой информации Пензенской области и ГАУ ПО "РИА ПО" размещать его фотографические произведения в сети "Интернет", в том числе, на сайте https://riapo.ru, взыскать с Департамента информационной политики и средств массовой информации Пензенской области и ГАУ ПО "РИА ПО" в его пользу в солидарном порядке компенсацию в размере 1050000 руб.
Ленинский районный суд г.Пензы постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Департамент информационной политики и средств массовой информации Пензенской области просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что согласно Положению о Департаменте, утвержденному постановлением Правительства Пензенской области от 26 января 2016 г. N 39-пП, и Закону РФ от 27 декабря 1991 г. N 2124-1 "О средствах массовой информации" Департамент информационной политики и средств массовой информации Пензенской области и ГАУ ПО "РИА ПО" являются самостоятельными юридическими лицами.
ГАУ ПО "РИА ПО" производит и выпускает в свет средство массовой информации - сетевое издание "Региональное информационное агентство Пензенской области", которое размещено на веб-сайте с доменным именем riapo.ru, адрес веб-сайта www.riapo.ru. Редакция средства массовой информации осуществляет свою деятельность на основе профессиональной самостоятельности.
Департаментом размещение какой-либо информации, в том числе фотографий, на сайте "Регионального информационного агентства Пензенской области" не осуществляется. Данный вопрос в соответствии с уставом сетевого издания отнесен к компетенции редакции и главного редактора.
Размещение всех материалов, в том числе фотографических произведений, на сайте с доменным именем riapo.ru осуществляется редакцией сетевого издания "Региональное информационное агентство Пензенской области".
Каких-либо заявлений от Хильчука О.Б. о нарушении его прав в Департамент не поступало.
К размещению фотографических произведений Хильчука О.Б. на сайтах vk.com/ riapo, ok.ru/riapenz, zen.yandex.ru/media/riapo, yandex.ru/news/story Департамент никакого отношения не имеет, данные группы (страницы) Департаменту не принадлежат.
Полагает, что в данном случае подлежит применению п. 3 ст. 1253.1 ГК РФ, предусматривающий основания освобождения от ответственности за нарушение интеллектуальных прав информационного посредника. Условия, предусмотренные данной нормой закона, Департаментом соблюдены, в связи с чем привлечение Департамента к солидарной ответственности является необоснованным.
ГАУ ПО "РИА ПО" в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, указывая на несогласие с размером взысканной судом в пользу истца компенсации и ссылаясь при этом на то, что при определении размера компенсации судом не было учтено, что нарушение не носило грубый характер, истец не является известным широкой публике фотографом, не занимается фотографированием профессионально, ранее его произведения не получали какое-либо вознаграждение, расценок на свои услуги и на результаты авторского труда не представлены, а использование результатов интеллектуальной деятельности правообладателя не является существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя. Суд также не дал оценки тому факту, что спорные фотографии не носили рекламный характер, размещение фотографических изображений было осуществлено в целях обзора текущих городских и областных событий в том числе по зданию учредителя, согласно устава. До момента поступления искового заявления никаких обращений и претензий о истца об удалении фотографий не поступало. С учетом изложенного, исходя из принципа разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, полагает возможным определить размер компенсации за нарушение авторских прав истца в размере 50 % суммы минимальных размеров всех компенсаций (ниже низшего предела), а именно, в сумме 525000 руб. (105 х 5000).
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители третьих лиц Министерства финансов Пензенской области, ООО "Яндекс" не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу п. 1 ст. 1255 ГК РФ интеллектуальные права на произведения науки, литературы и искусства являются авторскими правами.
Автору произведения принадлежит исключительное право на произведение пп. 1 п. 2 ст. 1255 ГК РФ).
Пунктом 1 ст. 1259 ГК РФ установлено, что объектами авторских прав являются, в том числе, фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии.
Согласно п. 1 ст. 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.
В соответствии с пп. 1, 2 п. 2 ст. 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности:
воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме, в том числе в форме звуко- или видеозаписи, изготовление в трех измерениях одного и более экземпляра двухмерного произведения и в двух измерениях одного и более экземпляра трехмерного произведения. При этом запись произведения на электронном носителе, в том числе запись в память ЭВМ, также считается воспроизведением. Не считается воспроизведением краткосрочная запись произведения, которая носит временный или случайный характер и составляет неотъемлемую и существенную часть технологического процесса, имеющего единственной целью правомерное использование произведения либо осуществляемую информационным посредником между третьими лицами передачу произведения в информационно-телекоммуникационной сети, при условии, что такая запись не имеет самостоятельного экономического значения;
распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров;
Распоряжение исключительным правом на произведение осуществляется на основании договора (ст.ст. 1285, 1286).
В соответствии с п. 1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.
Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).
Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.
Статьей 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия (пп. 2 п. 1).
В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.
Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости (п. 3).
В случае, если одно нарушение исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации совершено действиями нескольких лиц совместно, такие лица отвечают перед правообладателем солидарно (п. 6.1).
Из ст. 1301 ГК РФ следует, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения (пп. 1).
Как следует из материалов дела, ГАУ ПО "РИА ПО" является некоммерческий организацией, созданной субъектом Российской Федерации для оказания услуг, выполнения работ в целях осуществления предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти в сфере массовой информации.
Учредителем ГАУ ПО "РИА ПО" является субъект Российской Федерации - Пензенская область. Функции и полномочия учредителя учреждения от имени субъекта Российской Федерации - Пензенской области - осуществляет Департамент информационной политики и средств массовой информации Пензенской области, что следует из Устава ГАО ПО "РИА ПО".
ГАУ ПО "РИА ПО" производит и выпускает в свет средство массовой информации - сетевое издание "Региональное информационное агентство Пензенской области" (далее - сетевое издание "РИА ПО") (свидетельство о регистрации средства массовой информации от 29 марта 2017 г. Эл N ФС77-69259), учредителем которого является Департамент информационной политики и средств массовой информации Пензенской области.
Сетевое издание "РИА ПО" размещено на веб-сайте с доменным именем riapo.ru, адрес веб-сайта www.riapo.ru.
Согласно сообщению ООО "Регистратор доменных имён РЕГ.РУ" от 28 ноября 2019 г. администратором доменного имени riapo.ru в соответствии с регистрационными данными с 9 ноября 2016 г. является Департамент информационной политики и средств массовой информации Пензенской области.
Судом также установлено и подтверждается материалами дела, что на сайтах со следующими электронными адресами: https://riapo.ru, vk.com/ riapo, ok.ru/riapenz, zen.yandex.ru/media/riapo, yandex.ru/news/story в сети "Интернет" было размещено 105 фотографических произведения, автором которых является Хильчук О.Б. Авторство Хильчука О.Б. в отношении указанных фотографий ответчиками не оспаривалось.
Факт использования фотоматериалов, являющихся объектами авторского права истца, без согласия последнего на страницах вышеуказанных интернет-сайтов установлен судом путем исследования представленных истцом протоколов осмотра доказательств от 28 мая и 14 июня 2019 г., а также в результате осмотра в ходе судебного разбирательства интернет-сайтов, на которых размещены фотографические произведения истца, посредством использования ноутбука EMACHIN ESE525.
Удовлетворяя при указанных обстоятельствах заявленные Хильчуком О.Б. требования, суд исходил из доказанности факта использования ответчиками фотографических произведения истца в количестве 105 без согласия на то последнего, а также в отсутствие авторского договора и размещения их на сайтах со следующими электронными адресами: https://riapo.ru, vk.com/ riapo, ok.ru/riapenz, zen.yandex.ru/media/riapo, yandex.ru/news/story в сети "Интернет", в связи с чем признал исключительное право истца на воспроизведение и распространение нарушенным Департаментом информационной политики и средств массовой информации Пензенской области и ГАУ ПО "РИА ПО" и взыскал с них солидарно в пользу истца компенсацию в размере 1050000 руб. исходя из компенсации в размере 10000 руб. за каждый факт нарушения, запретив ответчикам размешать фотографические произведения Хильчука О.Б. в сети "Интернет", в том числе на сайте https://riapo.ru.
При этом суд не усмотрел предусмотренных п. 3 ст. 1253.1 ГК РФ оснований для освобождения от ответственности Департамента информационной политики и средств массовой информации Пензенской области, поскольку Департамент является администратором доменного имени riapo.ru.
С указанными выводами суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, следует согласиться.
Доводы Департамента информационной политики и средств массовой информации Пензенской области о том, что Департамент не является надлежащим ответчиком по делу со ссылкой на то, что Департамент к размещению спорных фотографий Хильчука О.Б. на сайте https://riapo.ru отношения не имеет, размещение какой-либо информации Департаментом на указанном сайте не осуществляется, данный вопрос в соответствии с нормами Закона РФ от 27 декабря 1991 г. N 2124-1 "О средствах массовой информации" и положениями Устава отнесен к компетенции редакции и главного редактора средства массовой информации - сетевого издания "РИА ПО", которое производит и выпускает ГАУ ПО "РИА ПО", судебной коллегией отклоняются исходя из следующего.
В соответствии с Правилами регистрации доменных имен в доменах. RU и. РФ, утвержденных решением Координационного центра национального домена сети "Интернет" 5 октября 2011 г. N 2011-18/81 (далее - Правила), администратор домена как лицо, заключившее договор о регистрации доменного имени, осуществляет администрирование домена, то есть определяет порядок использования домена.
Право администрирования существует в силу договора о регистрации доменного имени и действует с момента регистрации доменного имени в течение срока действия регистрации.
Администратор домена вправе в любое время, за исключением периодов, указанных в Правилах, передать права администрирования домена другому лицу, направив регистратору письменную заявку, в которой должны содержаться сведения, позволяющие однозначно установить лицо, которому передаются права (получателя), и указание на регистратора, который будет осуществлять поддержку домена. Если поддержка домена сохраняется за действующим регистратором, то он вносит информацию о получателе в Реестр в течение трех рабочих дней, при условии, что получатель подтвердил свое согласие на получение прав администрирования домена, заключил соответствующий договор и выполнил его условия.
Поскольку фактическое использование ресурсов сайта невозможно без участия в той или иной форме администратора домена, являющегося лицом, создавшим соответствующие технические условия для посетителей своего интернет-ресурса, владелец домена несет ответственность за содержание размещенной на соответствующем сайте информации.
Как следует из материалов дела, администратором доменного имени riapo.ru является Департамент информационной политики и средств массовой информации Пензенской области. Доказательств администрирования названного домена иным лицом и внесения об этом информации в соответствующий реестр в материалы дела не представлено.
Таким образом, ответственность за содержание размещенной информации на интернет-сайте, администратором которого является Департамент информационной политики и средств массовой информации Пензенской области, несет данный ответчик, вне зависимости от того обстоятельства, кем она была размещена.
С учетом изложенного не может быть признан обоснованным и довод апелляционной жалобы Департамента о применении к рассматриваемым правоотношениям положений ст. 1253.1 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 1253.1 ГК РФ лицо, осуществляющее передачу материала в информационно-телекоммуникационной сети, в том числе в сети "Интернет", лицо, предоставляющее возможность размещения материала или информации, необходимой для его получения с использованием информационно-телекоммуникационной сети, лицо, предоставляющее возможность доступа к материалу в этой сети, - информационный посредник - несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав в информационно-телекоммуникационной сети на общих основаниях, предусмотренных настоящим Кодексом, при наличии вины с учетом особенностей, установленных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.
Согласно п. 3 ст. 1253.1 ГК РФ информационный посредник, предоставляющий возможность размещения материала в информационно-телекоммуникационной сети, не несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав, произошедшее в результате размещения в информационно-телекоммуникационной сети материала третьим лицом или по его указанию, при одновременном соблюдении информационным посредником следующих условий:
1) он не знал и не должен был знать о том, что использование соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, содержащихся в таком материале, является неправомерным;
2) он в случае получения в письменной форме заявления правообладателя о нарушении интеллектуальных прав с указанием страницы сайта и (или) сетевого адреса в сети "Интернет", на которых размещен такой материал, своевременно принял необходимые и достаточные меры для прекращения нарушения интеллектуальных прав. Перечень необходимых и достаточных мер и порядок их осуществления могут быть установлены законом.
Администрирование доменного имени, исходя из определения понятия "доменное имя", приведенного в п. 15 ст. 2 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", представляет собой владение средством идентификации сайта в сети "Интернет" в целях обеспечения доступа к информации, размещенной на сайте. Таким образом, ответственность за распространение содержания соответствующего сайта через сеть "Интернет" несет администратор доменного имени.
Департамент информационной политики и средств массовой информации Пензенской области является администратором доменного имени riapo.ru, т.е. лицом, определяющим возможность его наполнения контентом, а использование ресурсов сайтов, на которых размещены фотографии истца, невозможно без участия администратора домена, владеющего паролем для размещения информации по соответствующему доменному имени.
Таким образом, данный ответчик, как администратор доменного имени, не может снять с себя ответственность за нарушение исключительного права на результаты интеллектуальной деятельности и/или переложить ее на другое лицо, и то обстоятельство, что логин и пароль от сайта были переданы при его создании руководству ГАУ ПО "РИА ПО" в отсутствие какого-либо договора, на которые представитель данного ответчика ссылался в суде первой инстанции, не может являться основанием для освобождения этого ответчика от ответственности за нарушение авторского права истца.
При этом закон не исключает для администратора домена возможности при наличии соответствующих оснований предъявить регрессное требование к лицу, фактически разместившему информацию с нарушением исключительных прав правообладателя на соответствующем ресурсе в сети "Интернет".
Доводы ответчика о том, что он не имеет отношения к размещению спорных фотографий на публичных страницах в социальных сетях с электронными адресами vk.com/riapo, ok.ru/riapenz, zen.yandex.ru/media/riapo, yandex.ru/news/story, судебной коллегией также отклоняются, поскольку из представленных в материалы дела ГАУ ПО "РИА ПО" сведений следует, что владельцем и главным администратором группы "РИА Пензенской области" (https://vk.com/riapo) в социальной сети "ВКонтакте" является страница "Анна Пензенская" (https://vk.com/riapenz), зарегистрированная на корпоративный номер телефона ГАУ ПО "РИА ПО": +79273750490; информация с сайта riapo.ru дублируется на сайте Яндекс.Дзен.
Кроме того, на сайте riapo.ru размещены ссылки на страницы данного сайта в социальных сетях vk.com/riapo, ok.ru/riapenz, zen.yandex.ru/media/riapo, на которых публикуется информация с указанного сайта.
Принадлежность указанных страниц в социальных сетях ГАО ПО "РИА ПО" представителем данного ответчика не оспаривалась.
Доводы апелляционной жалобы ГАУ ПО "РИА ПО" о необходимости взыскания компенсации за нарушение авторских прав ниже низшего предела судебная коллегия также полагает необоснованными.
Согласно разъяснениям п. 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 2019 г. N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252).
По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.
Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 13 декабря 2016 г. N 28-П, суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе.
Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказать необходимость применения судом такой меры.
Вместе с тем, как следует из материалов дела и не отрицалось представителем ГАУ ПО "РИА ПО" в суде апелляционной инстанции, об уменьшении размера требуемой истцом компенсации данным ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось, доказательства в обоснование необходимости уменьшения размера компенсации ниже низшего предела не представлялись.
При указанных обстоятельствах оснований для уменьшения размера взысканной в пользу истца компенсации, которая определена судом в соответствии с требованиями закона, судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционных жалоб ответчиков не опровергают выводы суда, с которыми соглашается судебная коллегия, они направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, исследованных и установленных судом по правилам ст.ст.56, 67 ГПК РФ, либо основаны на ошибочном применении и толковании норм права, а потому не свидетельствуют о незаконности и необоснованности решения суда и не могут являться основаниями для его отмены.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г.Пензы от 11 февраля 2020 г. с учетом определения того же суда от 4 августа 2020 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Департамента информационной политики и средств массовой информации Пензенской области и Государственного автономного учреждения Пензенской области "Региональное информационное агентство Пензенской области" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
