Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 27 октября 2020 года №33-2554/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 октября 2020 года Дело N 33-2554/2020
27 октября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Вотиной В.И.,
судей Куцабовой А.А., Нечепуренко Д.В.,
при секретарях Зайцевой Н.А., Маслюковой М.Н.,
с участием прокурора Гутова С.С.,
помощник судьи К.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело N 2-1/2020 по иску Ашова Александра Евгеньевича к Отделению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тегульдетскому району Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области об отмене приказа об увольнении, восстановлении на службе, признании заключения служебной проверки незаконным, возложении обязанности выплатить компенсацию за время вынужденного прогула, признании записи в трудовой книжке об увольнении недействительной, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов
по апелляционной жалобе истца Ашова Александра Евгеньевича на решение Тегульдетского районного суда Томской области от 11 августа 2020 года,
заслушав доклад судьи Куцабовой А.А., объяснения истца Ашова Александра Евгеньевича, представителя Ашова Александра Евгеньевича Супруненко Юрия Николаевича, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ОМВД России по Тегульдетскому району УМВД России по Томской области и УМВД России по Томской области Сягровец Геннадия Владимировича, представителя УМВД России по Томской области Харитонова Владимира Сергеевича, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Гутова С.С., полагавшего апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению,
установила:
Ашов А.Е. обратился в суд с иском к Отделению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тегульдетскому району Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области (далее - ОМВД России по Тегульдетскому району УМВД России по Томской области), в котором, с учетом увеличения исковых требований, просил:
- удовлетворить исковые требования истца Ашова А.Е. к ОМВД России по Тегульдетскому району УМВД России по Томской области об отмене приказа об увольнении, восстановлении на службе, признании заключения служебной проверки незаконным, возложении обязанности выплатить компенсацию за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, признании записи в трудовой книжке об увольнении недействительной;
- отменить, признав незаконным, приказ начальника ОМВД России по Тегульдетскому району УМВД России по Томской области от 16.07.2019 N 33 л/с, которым расторгнут контракт и уволен со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному п. 6 ч. 2 ст. 82 (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины) Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" капитан полиции Ашов Александр Евгеньевич, оперативный дежурный ДЧ ОМВД;
- восстановить на службе капитана полиции Ашова Александра Евгеньевича на должность оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по Тегульдетскому району УМВД России по Томской области;
- признать незаконным заключение служебной проверки ОМВД России по Тегульдетскому району УМВД России по Томской области от 10.07.2019 N 49/2844;
- возложить на ОМВД России по Тегульдетскому району УМВД России по Томской области обязанность выплатить Ашову Александру Евгеньевичу компенсацию за время вынужденного прогула с 17.07.2019 по 11.08.2020 на общую сумму 740470,92 руб.;
- взыскать с ответчика ОМВД России по Тегульдетскому району УМВД России по Томской области в пользу истца Ашова А.Е. в размере 30000 руб. компенсацию морального вреда;
- взыскать с ответчика ОМВД России по Тегульдетскому району УМВД России по Томской области в пользу истца Ашова А.Е. судебные расходы в размере 75339 руб. (из них 339 руб. на изготовление копий документов в суд и ответчику; 30 000 руб. на возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя и 45 000 руб. на возмещение судебных расходов по оплате услуг специалиста);
- признать в трудовой книжке Ашова Александра Евгеньевича недействительной запись от 16.07.2019 N 7, внесенную ОМВД России по Тегульдетскому району УМВД России по Томской области на основании приказа от 16.07.2019 N 33 л/с.
В обоснование заявленных требований указал, что 16.07.2019 приказом начальника ОМВД России по Тегульдетскому району УМВД России по Томской области N 33 л/с с истцом расторгнут контракт, он уволен со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины). Основанием для увольнения послужили заключение служебной проверки от 10.07.2019 N 49/2844, приказ ОМВД России по Тегульдетскому району УМВД России по Томской области от 16.07.2019 N 143 л/с (нко), представление к увольнению. По мнению истца, увольнение его со службы в органах внутренних дел Российской Федерации является незаконным по той причине, что нарушений служебной дисциплины, тем более грубых, им допущено не было, а служебная проверка проведена неполно, не всесторонне, не объективно. Медицинское освидетельствование истца на состояние опьянения проведено с нарушением установленного порядка. Должностным лицом, проводившим проверку, были проигнорированы его доводы о возможном влиянии на показания средства измерения в первую очередь лекарственного препарата.
В судебном заседании истец Ашов А.Е. и его представитель Супруненко Ю.Н. поддержали заявленные требования по указанным основаниям.
Представитель ответчика ОМВД России по Тегульдетскому району УМВД России по Томской области и третьего лица УМВД России по Томской области Сягровец Г.В. исковые требования не признал.
Дело рассмотрено в отсутствии представителя третьего лица Областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Тегульдетская районная больница" (далее - ОГБУЗ ""Тегульдетская районная больница").
Обжалуемым решением в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе истец Ашов А.Е. просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы ссылается на неверное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Отмечает, что истцом требование о признании незаконным приказа начальника ОМВД России по Тегульдетскому району УМВД России по Томской области от 16.07.2019 N 143л/с (нко) не заявлялось, поскольку указанный приказ являлся лишь основанием для издания приказа начальника ОМВД России по Тегульдетскому району УМВД России по Томской области от 16.07.2019 N 33л/с о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел. Именно реквизиты приказа ОМВД от 16.07.2019 N 33л/с, как основания прекращения контракта были внесены в виде записей в качестве сведений в трудовую книжку Ашова А.Е., в связи с чем истцом заявлялось требование об отмене и признании незаконным приказа от 16.07.2019 N 33л/с.
Выражает несогласие с выводами суда о том, что служебная проверка, выводы которой были изложены в заключении по результатам служебной проверки от 10.07.2019 N 49/2844, по указанному факту проведена надлежащим образом. По мнению апеллянта, о ненадлежащем проведении служебной проверки и не выяснении всех обстоятельств исключающих вину сотрудника полиции Ашова А.Е., а также не установление иных фактов и обстоятельств в ходе проведения служебной проверки (в нарушение пунктов 36.7. и 36.9. Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации утвержденного приказом МВД России от 26.03.2013 N 161) свидетельствуют материалы рассмотренного гражданского дела, которые Тегульдетским районным судом не были приняты во внимание. Ещё до завершения служебной проверки и подготовки выше указанного заключения (до 10.07.2019) и до издания приказа (до 16.07.2019) Ашов А.Е. указывал 02.07.2019 в своем объяснении при проведении служебной проверки о приеме лекарственных препаратов с названием "дексалгин" и "элеутерококк" (название последнего препарата было установлено в судебном заседании), утверждая, что указанные медицинские препараты повлияли на результаты медицинского освидетельствования на состояние опьянения (данные акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения алкогольного, наркотического или иного токсического от 29.06.2019 N 7). Также 09.07.2019 рапортом Ашов А.Е. просил приобщить к материалам служебной проверки медицинскую документацию, в которой содержаться сведения о приеме Ашовым А.Е. по назначению врача препарата "дексалгин" повлиявшего на результаты освидетельствования. Влияние указанных медицинских препаратов ("дексалгина" и "настойки элеутерококка") на показатели ошибочного состояния опьянения должностным лицом, проводившим служебную проверку, не изучалось и не проверялось. Старший специалист (по воспитательной работе) ГРЛС ОМВД России по Тегульдетскому району УМВД России по Томской области М. проводившая служебную проверку, указанные сведения, поступившие от Ашова А.Е., не поверила, а материалы исключающие вину сотрудника не оформлены в нарушение требований пункта 36.7. Порядка проведения служебной проверки в заключение по результатам служебной проверки. Только в судебном заседании, при предоставлении Ашовым А.Е. и его представителями заключения специалиста ООО "Бюро судебно-медицинской экспертизы" от 15.08.2019 N 09-02/2019 было подтверждено влияние приема внутрь Ашовым А.Е. "настойки элеутерококка" на результаты вышеуказанного освидетельствования (абз. 4 стр. 3, абз. 2 стр. 8, абз. 4 стр. 9 заключения специалистов) на выводы акта медицинского освидетельствования от 29.06.2019 N 7. Также экспертами ОГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" было указано на такие признаки, как /__/ у Ашова А.Е. выявленные 29.06.2019, на что могло повлиять употребление медицинских препаратов "настойки элеутерококка" и "дексалгина" (согласно ответу на вопрос 4 на стр. 38 заключения экспертов ОГБУЗ "БСМЭ" N 19 (дополнительное) от 02.04.2020). Эксперты ОГБУЗ "БСМЭ" в своем заключении N 19 (дополнительное) от 02.04.2020 подтвердили на основании медицинской документации Ашова А.Е., что последнему с 2014 года лечащим врачом назначен прием препарата "дексалгин" (абз. 2 стран. 36 и абз. 3 стр. 38). О фактах вмешательства в проведение служебной проверки было заявлено в объяснении 02.07.2020 (абз. 4 стр. 2 объяснения) /__/ ОГБУЗ "Тегульдетская районная больница" Б., когда последнюю "торопили сделать быстрее акт медицинского освидетельствования, и когда печатала акт, допустила техническую ошибку". М., проводившая служебную проверку, в нарушение требований пункта 30.10. Порядка проведения служебной проверки об этом факте вмешательства в проведение служебной проверки не доложила руководителю ОМВД России по Тегульдетскому району УМВД России по Томской области.
Полагает, что руководителем ОМВД России по Тегульдетскому району УМВД России по Томской области не осуществлялся контроль полноты и объективности проведения указанной служебной проверки, с учетом приведенных выше доводов, а соответственно неполнота проведения указанной проверки повлияла на принятие необоснованного и незаконного решения об увольнении Ашова А.Е.
Выражает несогласие с выводом суда о том, что версия об употреблении элеутерококка не выдвигалась истцом во время производства служебной проверки, и была выдвинута им позднее, а также с выводами, которые сделаны на основании, в том числе, показаний свидетеля Б., данных в судебном заседании о том, что истец не заявлял ей в период освидетельствования о принятии им каких-либо препаратов (абз. 3 стр. 17 и абз. 9 стр. 18 решения суда). В обоснование указывает, что в объяснениях Ашова А.Е. от 02.07.2019, данных в ходе проведения служебной проверки, истец указывал на прием двух медицинских препаратов из них одного ("настойки элеутерококка", название которой Ашов А.Е. на момент дачи объяснения не мог вспомнить только в суде назвал и представил участникам процесса препарат), а второй с названием "дексалгин" он указывал в своем объяснении еще 02.07.2019 при проведении служебной проверки задолго до судебного разбирательства. Отмечает, что к показаниям свидетеля Б., данных ею в судебном заседании, сторона истца относится критически и обращает внимание суда на ту часть показаний в суде (стр. 29 выписки из заключения экспертов ОГБУЗ "БСМЭ" от 02.04.2020 N 19 (дополнительное)), в которой свидетель подтвердила, что видео и аудио запись освидетельствования Ашова А.Е. не велась и Ашов А.Е. не заявлял о приеме лекарственных препаратов накануне дежурства в полиции, то есть об этих обстоятельствах возможно удостовериться только по её показаниям. Согласно показанию истца Ашова А.Е., данных в судебном заседании, он говорил Б. при проведении освидетельствование 29.06.2019 на состояние опьянения об употреблении им накануне лекарственных препаратов (стр. 26 выписки из заключения экспертов ОГБУЗ "БСМЭ" от 02.04.2020 N 19 (дополнительное)). Полагает, что в решении (абз. 8 и 9 стр. 16) судом сделаны ошибочные выводы об отсутствии в акте медицинского освидетельствования N 7 от 29.06.2019 сведений о жалобах от освидетельствуемого на своё состояние, а также сведений об употреблении лекарственных средств. Обращает внимание, что Ашов А.Е. заявлял 29.06.2019 врачу /__/ Б. в ходе освидетельствования об употреблении лекарственных средств (стр. 26 выписки из заключения экспертов ОГБУЗ "БСМЭ" от 02.04.2020 N 19 (дополнительное)), а также в ходе служебной проверки 02.07.2019 в объяснении о приёме лекарственных средств (абз. 3 стр. 1 объяснения Ашова А.Е. от 02.07.2019).
Полагает, что суд, ссылаясь на "добросовестность врача" Б., производившего медицинское освидетельствование на состояние опьянения в части точности записи сведений Ашова А.Е. об употреблении алкоголя (абз. 2 стр. 19 решения суда) проигнорировал пояснения этого же врача /__/ данные ею 02.07.2019 в ходе проведения служебной проверки о том, что Б. при проведении 29.06.2019 освидетельствования Ашова А.Е. торопили и она делала ошибки при составлении акта, поэтому вынуждена была переписывать акт, в том числе, из-за грамматических ошибок, составив вместо одного реального акта освидетельствования два акта, в один из актов внесла не используемые в освидетельствовании Ашова А.Е. технические средства измерения "Alert J4X.ec" и "Flert J4X.ec".
Выражает несогласие с выводом суда о том, что выявленные нарушения установленного порядка производства освидетельствования не могут быть признаны существенными, не влекут утрату доказательственного значения акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) N 7 от 29.06.2019 в совокупности с подтверждением материалами служебной проверки, показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей, заключением экспертов ОГБУЗ "БСМЭ".
Обращает внимание на выводы заключения судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) ГБУЗ Новосибирской области отделения стационарной судебно-психиатрической экспертизы для лиц, не содержащихся под стражей, "Государственной Новосибирской клинической психиатрической больницы N 3 (ГБУЗ НСО ГНКПБ N 3) от 28.11.2019 N 744/19, которыми установлено, что ответить на вопрос находился ли 29.06.2019 Ашов А.Е. в состоянии алкогольного опьянения, не представляется возможным, медицинское освидетельствование проведено с нарушениями, не соблюдена методика проведения, исследования по определению психоактивных веществ в моче и крови не проведено (стр. 24 -25 выводов заключения ГБУЗ НСО ГНКПБ N 3 от 28.11.2019 N 744/19). Аналогичные выводы были даны специалистами ООО "БСМЭ" в заключение от 15.08.2019 N 09-02/2019 о недоказанности наличия состояния опьянения, вызванного употреблением этилового спирта Ашовым А.Е. по состоянию на 29.06.2019, так как при освидетельствовании Ашова А.Е. были допущены методические нарушения, а клиническое состояние, зарегистрированное у Ашова А.Е., противоречит картине алкогольного опьянения средней степени, которое у него должно было быть исходя из установленных величин содержания этанола в выдыхаемом воздухе, так как указанное состояние характерно для гипертонического криза.
Отмечает, что при проверке двух актов, выданных истцу в ОГБУЗ "Тегульдетская РБ" указано время первого обследования - 10ч.09м.43с. 29.06.2019 и время второго (повторного) исследования - 10ч.21м.09с. 29.06.2019, после первого обследования через 11м. 26с. было проведено второе (повторное) исследование выдыхаемого воздуха, что является нарушением абз.3 п.11 Порядка проведения медицинского освидетельствования (повторное исследование допустимо только через 15-20 минут).
По мнению апеллянта, показания свидетелей ответчика противоречат материалам дела служебной проверки и иным материалам гражданского дела. В частности, сотрудники полиции К,, Г. (при даче объяснений 01.07.2019), Г. в судебном заседании и Г. в соответствии с рапортом от 29.06.2019 сообщили, что непосредственно перед тем, как Ашов А.Е. в 10.00ч. 29.06.2019 стал проходить медицинское освидетельствование, каждый из указанных сотрудников полиции наблюдал за ним в период с 09ч.15м. до 10ч.00м. 29.06.2019 признаки алкогольного опьянения, которые выражались в виде: нарушения речи, в заторможенности произнесения слов, шаткой походке (нарушении координации движения), и запахе алкоголя из полости рта.
29.06.2019 в 09 час 30 мин. капитаном внутренней службы М. в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения были описаны такие признаки опьянения Ашова А.Е., как "запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке". Вместе с тем, согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 29.06.2019 N 7, проведенного врачом ОГБУЗ "Тегульдетская РБ" Б. с использованием анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе Динго Е-200, имеющего заводской номер IRIAV 0640 (п.10), врачом проводившим освидетельствование в противоречие объяснениям сотрудников полиции указано, что двигательная сфера Ашова А.Е. в полном объеме, походка в норме, устойчив в позе Ромберга, то есть нарушений двигательной системы не выявлено, координационные пробы выполнены свидетельствуемым в точности и уверенно. Также врачом не выявлены нарушения речи, указано в акте, что речь не изменена. Полагает, что к показаниям указанных свидетелей со стороны ответчика следует относиться критически.
Указывает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции, Ашов А.Е. обращал внимание суда на нарушение Порядка проведения медицинского освидетельствования 29.06.2019 врачом-/__/ ОГБУЗ "Тегульдетская РБ" Б., которая уничтожила отобранный у Ашова А.Е. биологический объект (мочу), при этом, мер по направлению указанного биологического объекта на химико-токсикологическое исследование согласно требованиям, установленным пунктом 17 Порядка проведения медицинского освидетельствования, принято не было. Отмечает, что из указанных в приложении N 2 к Порядку проведения медицинского освидетельствования, клиническими признаками алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения трех признаков опьянения (1. изменение психической деятельности; 2. изменение вегетативно-сосудистых реакций; 3. нарушение двигательной сферы) при освидетельствовании Ашова А.Е. было выявлено врачом- /__/ Б. всего два признака- изменение психической деятельности (снижение концентрации внимания) и изменение вегетативно-сосудистой реакции (расширение зрачков и вялая реакция на свет). Полагает, что необходимо было не уничтожать врачом-/__/ пробу (мочу) биологического объекта, взятого у Ашова А.Е., а направить на химико-токсикологическое исследование, которое, по мнению апеллянта, подтвердило бы прием истцом лекарственных препаратов для медицинского применения, вызвавших нарушение психических функций.
Отмечает, что согласно заключению ГБУЗ НСО ГНКПБ N 3 от 28.11.2019 N 744/19, медицинское освидетельствование проведено с нарушениями, не соблюдена методика проведения, исследования по определению психоактивных веществ в крови и моче не проведено. Указывает, что наркотические или иные токсические вещества истец не употреблял и не употребляет; еще на стадии служебной проверки и при подготовке к судебному процессу, а также в судебных заседаниях истцом указывалось на употребление им 28 и 29.06.2019 лекарственных препаратов, предоставив медицинскую документацию, которую сторона ответчика проигнорировала.
Утверждает, что материалы служебной проверки, исследованные в судебном заседании показания свидетелей, заключения специалистов и заключения экспертов указывают не на алкогольное опьянение Ашова А.Е., а на его болезненное состояние, которое проявилось накануне 28.06.2019 и обострилось 29.06.2019 в день, когда Ашов А.Е. заступил на дежурство в ОМВД России по Тегульдетскому району УМВД России по Томской области. В последующем указанное болезненное состояние повлекло ухудшение самочувствия Ашова А.Е., который с 04.07.2019 находился на лечении в дневном стационаре ОГБУЗ "Тегульдетская РБ" с диагнозом поясничный остеохондроз.
Выражает несогласие с выводом суда о том, что в паспорте технического средства (анализатора) для исследования выдыхаемого воздуха "Динго Е-200" имеется отметка (знак поверки) указывающей о первичной поверке указанного технического средства 12.12.2018, при этом в таблице 2 отражен интервал времени анализаторов без корректировки показаний, который составляет не более 12 месяцев.
Обращает внимание, что сторона ответчика не представила свидетельство о поверке анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе "Динго Е-200", имеющего заводской номер IRIAV 0640 (ответчиком было предоставлено свидетельство о поверке N 86151/203 на анализатор Alert J4X.ec, который 29.06.2019 в освидетельствовании Ашова А.Е. не применялся), а суд первой инстанции необоснованно согласился с доводами стороны ответчика, что единственной отметки (знака поверки) в паспорте технического средства (анализатора) "Динго Е-200" будет достаточно, чтобы сделать вывод, что указанный анализатор, используемый в освидетельствовании Ашова А.Е., был пригоден в эксплуатации и фиксировал 29.06.2019 правильные значения. По мнению апеллянта, указанные сведения, установленные в судебном заседании дают основание полагать, что используемое врачом /__/ кабинета ОГБУЗ "Тегульдетская РБ" техническое средство (средство измерения) измерения либо имело технические не исправности, так как не имеется на указанное техническое средство (средство измерения) свидетельства о поверке с записью о том, что по результатам проверки первичной признано пригодным к эксплуатации, либо вовсе не внесено в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений и является основанием полагать, что поверку указанное техническое средство не прошло, а соответственно указанное средство измерения в работе не должно применяться.
Считает, что суд, мотивируя несостоятельность доводов истца об отсутствии специалистов (экспертов) в ОГБУЗ "БСМЭ", а также о не предоставлении права на законных основаниях указанному учреждению дать заключение по медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения, в нарушение требований п. 3 ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не указал законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался при принятии решения, и мотивы, по которым не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
Отмечает, что в судебных прениях представитель истца Супруненко Ю.Н. обратил внимание участников процесса на представленные ранее в судебном заседании копии лицензий экспертных учреждений предоставивших экспертизы по рассмотренному гражданскому делу. Только ГБУЗ НСО ГНКПБ N 3 на момент проведения экспертизы и дачи заключения от 28.11.2019 N 744/19 располагала соответствующими специалистами-экспертами, обладающими познаниями в области /__/, согласно лицензии на осуществление медицинской деятельности выданной указанному медицинскому учреждению 31.01.2018 N ЛO-54-01-004782. Обращает внимание, что в ОГБУЗ "БСМЭ" соответствующих специалистов (экспертов) обладающих познаниями в области /__/ не имеется, в связи с чем полагает, что указанному экспертному учреждению не предоставлено право на законных основаниях дать заключение по медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), о чем свидетельствует лицензия от 15.02.2016 N 310-70-01-001777, которая по ходатайству также была приобщена к материалам дела.
По мнению апеллянта, привлеченная ОГБУЗ "БСМЭ" к участию в производстве экспертизы главный внештатный специалист по судебно-медицинской и аналитической токсикологии Сибирского Федерального округа П. не является специалистцом в области /__/, такие сведения к заключению экспертов ОГБУЗ "БСМЭ" от 02.04.2020 N 19 (дополнительное) не приобщены. Полагает, что поскольку П. является специалистцом по судебно- медицинской и аналитической токсикологии, а химико-токсикологические исследования при медицинском освидетельствовании 29.06.2019 и при подготовки заключения экспертами ОГБУЗ "БСМЭ" от 02.04.2020 N 19 (дополнительное) не проводились и такие исследования не предусматривают определение наличия алкоголя, то роль указанного привлеченного специалиста не понятна.
Считает, что суд первой инстанции, ставя под сомнение обоснованность выводов заключений специалистов ООО "БСМЭ" от 15.08.2019 N 09-02/2019 и от 05.05.2020 N 20-05/2020, не применил к заключению экспертов ОГБУЗ "БСМЭ" от 02.04.2020 N 19 (дополнительное) требования ч.3 ст.67 и ч.3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при указании стороной истца о нарушениях при оформлении указанной экспертизы.
Отмечает, что при подготовке экспертами ОГБУЗ "БСМЭ" ответа на вопросы N 1,2 и 3 указано, что медицинское освидетельствование N 7 от 29.06.2019 проведено в соответствии приказом Минздравсоцразвития РФ от 27.01.2006 N 40 "Об организации проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ". По мнению апеллянта, указанный Приказ не имеет отношения к диагностике алкогольного опьянения по концентрации этанола в выдыхаемом в воздухе или по клиническим данным, так как содержит рекомендации, предназначенные для организации работы по отбору, транспортировке и хранению биологических объектов для проведения химико-токсикологических исследований, в связи с чем ссылка на указанный приказ с учетом не проведение исследования каких-либо биологических объектов являться нарушением абз.11 и 12 статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-Ф3 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".
Ссылается на допущение экспертами ОГБУЗ "БСМЭ" при ответе на вопросы N 4 и 5 подмены понятий "артериальная гипертония" и "гипертоническая болезнь", а также полагает, что выводы заключения специалистов ООО "БСМЭ" от 15.08.2019 N 09-02/2019 не подтверждены и не опровергнуты, что является нарушением абз.11 и 12 статьи 25 Федерального закона N 73-ФЗ, пункта 29 Порядка организации и производства судебно- медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации, утвержденного приказом Минздравсоцразвития РФ от 12.05.2010 N 346н.
Обращает внимание, что при подготовке экспертами ОГБУЗ "БСМЭ" ответа на вопрос N 6 в котором экспертов спрашивали о влиянии допущенных 29.06.2019 нарушений процедуры и методики освидетельствования на состояние установления опьянении у Ашова А.Е., эксперты дали ответ о том, что их не спрашивали, ответив об отсутствии нарушений в части критериев направления Ашова А.Е. на наличие алкогольного опьянения, что являться нарушением абз. 12 статьи 25 Федерального закона N 73-ФЗ. Материалы, иллюстрирующие заключение экспертов ОГБУЗ "БСМЭ" (схемы, таблицы, формулы расчетов) не приложены к заключению в нарушение абз. 13 статьи 25 Федерального закона N 73-Ф3.
Отмечает, что вопреки выводам суда об ответе экспертами ГБУЗ НСО ГНКПБ N 3 в заключении от 28.11.2019 N 744/19 только на один вопрос под N 6, экспертами в заключении от 28.11.2019 дан ответ также и на вопрос под N 1: "Находился ли 29.06.2019 года Ашов А.Е. в состоянии опьянения?". На этот вопрос эксперты указали, что ответить на данный вопрос не представляется возможным. При этом были описаны экспертами наблюдаемые в ходе медицинского освидетельствования клинические признаки с указанием, что медицинское освидетельствование проведено с нарушениями, не соблюдена методика проведения освидетельствования.
Указывает, что заключения специалистов ООО "БСМЭ" от 15.08.2019 N 09-02/2019 и от 05.05.2020 N 20-05/2020 были составлены не на основе определения суда о назначении экспертизы, а по заказу истца Ашова А.Е. в качестве проверки (подтверждения либо опровержения) своих доводов искового заявления, с которыми ознакомил всех участников процесса в судебном заседании, чего не было учтено судом. Полагает, что данные доказательства (заключения специалистов ООО "БСМЭ") следует квалифицировать не как заключения эксперта применительно к положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а как письменные доказательства, предусмотренные ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к которым предъявляются иные требования.
Ссылается на несение истцом в рамках рассмотрения настоящего дела расходов в размере 75339 руб. (30000 руб. за подготовку искового заявления и материалов приложения к исковому заявлению, направления их в суд, участие представителей в судебных заседаниях суда первой инстанции; 45000 руб. за оказанные ООО "Бюро судебно-медицинской экспертизы" услуги по изучению медицинской документации и подготовке заключения специалиста (комиссии специалистов); 339 руб. за услуги изготовления копий материалов ООО "Компьютерный центр" ответчикам), которые, по мнению истца, подлежат возмещению ответчиком.
Полагает, что с учетом увольнения истца 16.07.2019, для производства расчетов необходимо взять сведения по фактически начисленной истцу заработной плате и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата, то есть за период с 01.07.2018 года по 30.06.2019, что равно 689984,27 руб. Согласно расчету, который был приведен представителями истца и согласованного с Ашовым А.Е. в приложении к исковому заявлению, а также расчету, который представлен в суд с заявлением истца об изменении иска (увеличении размера исковых требований) работодатель обязан выплатить Ашову А.Е. средний заработок за все время вынужденного прогула начиная с 17.07.2019 по 11.08.2020 на общую сумму 740470, 92 руб. 92 копеек.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Тегульдетского района Томской области Потапов А.М., представитель ответчика ОМВД России по Тегульдетскому району УМВД России по Томской области Сягровец Г.В. просили решение суд оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ашова А.Е. - без удовлетворения.
В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и не явившихся в суд лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований к его отмене или изменению не нашла.
Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел урегулированы во введенном в действие с 1 марта 2011 г. Федеральном законе от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", в Федеральном законе от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ), в других федеральных законах, нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.
Согласно ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.
Виды дисциплинарных взысканий, налагаемых на сотрудников органов внутренних дел в случае нарушения ими служебной дисциплины, перечислены в ст. 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ. К ним относятся замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел, увольнение со службы в органах внутренних дел.
Порядок и сроки применения дисциплинарных взысканий установлены ст. 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ.
В силу ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 29 Федерального закона "О полиции", а также по заявлению сотрудника.
Пунктом 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ предусмотрено, что контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.
Согласно пункту 3 части 2 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является нахождение сотрудника на службе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения либо отказ сотрудника от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В силу пункта 49 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 N 1377(далее - Дисциплинарный устав), в случае привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности за пребывание на службе в состоянии алкогольного, наркотического и (или) иного токсического опьянения для подтверждения факта нахождения сотрудника в состоянии опьянения необходимо руководствоваться результатами медицинского освидетельствования, а в случае отказа сотрудника от освидетельствования - показаниями не менее двух сотрудников или иных лиц.
Статьей 50 Дисциплинарного устава определено, что на сотрудника, допустившего грубое нарушение служебной дисциплины, независимо от наличия или отсутствия у него дисциплинарных взысканий может быть наложено любое дисциплинарное взыскание вплоть до увольнения со службы в органах внутренних дел.
Дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения, другие обстоятельства. При малозначительности совершенного дисциплинарного проступка руководитель (начальник) может освободить сотрудника от дисциплинарной ответственности и ограничиться устным предупреждением (ст. 40 Дисциплинарного устава).
Из приведенных нормативных положений следует, что сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы за совершение им грубого нарушения служебной дисциплины.
Судом установлено и из материалов дела следует, что с 14.12.1992 истец проходил службу в органах внутренних дел, в должности оперативного дежурного дежурной части Отделения МВД России по Тегульдетскому району УМВД России по Томской области - с 01 января 2015 года, ему было присвоено специальное звание капитана полиции.
Факт назначения истца на указанную должность подтверждается выпиской из приказа начальника УМВД России по Томской области от 27.12.2014 N 381 л/с, копией контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации.
Согласно справке старшего специалиста (по воспитательной работе) ГРЛС ОМВД России по Тегульдетскому району, Ашов А.Е. имеет 10 поощрений и 5 взысканий, одно из которых является действующим (выговор - приказ начальника ОМВД России по Тегульдетскому району от 21.12.2018 N 228 л/с (нко).
Приказом начальника ОМВД России по Тегульдетскому району УМВД России по Томской области от 16.07.2019 N 143 л/с (нко) Ашов А.Е. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины).
Приказом начальника ОМВД России по Тегульдетскому району УМВД России по Томской области от 16.07.2019 N 33л/с контракт с истцом расторгнут, он уволен со службы в органах внутренних дел по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с грубым нарушением служебной дисциплины. Выслуга лет на дату увольнения в календарном исчислении составила 18 лет 06 месяцев 16 дней, в льготном исчислении - 41 год 10 месяцев 02 дня.
Основанием для издания приказа об увольнении Ашова А.Е. со службы в органах внутренних дел послужило заключение служебной проверки N 49/2844 от 10.07.2019 (т.1, л.д. 136-146), представление начальника ОМВД России по Тегульдетскому району УМВД России по Томской области от 16.07.2019.
Поводом и основанием для назначения служебной проверки послужил рапорт майора полиции, врио заместителя начальника ОМВД России по Тегульдетскому району УМВД России по Томской области Г. от 29.06.2019, согласно которому в 09ч.15м. 29.06.2019 им как ответственным от руководства ОМВД России по Тегульдетскому району УМВД России по Томской области, у заступившего на смену оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по Тегульдетскому району УМВД России по Томской области капитана полиции Ашова А.Е. было установлено состояние алкогольного опьянения.
Согласно заключению служебной проверки N 49/2844 от 10.07.2019, проведенной капитаном внутренней службы М., старшим специалистцом (по воспитательной работе) ГРЛС ОМВД России по Тегульдетскому району УМВД России по Томской области, комиссия пришла к выводу о наличии оснований для привлечения капитана полиции Ашова А.Е. оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по Тегульдетскому району УМВД России по Томской области к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы ОВД по п.6 ч.2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в нахождении на службе в служебное время 29.06.2019 в 09ч.15м. в помещении дежурной части ОМВД России по Тегульдетскому району УМВД России по Томской области по адресу: Томская область, Тегульдетский район, с. Тегульдет, пер. Береговой, д.4, в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения ОГБУЗ "Тегульдетская районная больница" от 29.06.2019 N 7.
Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 29.06.2019, старший специалист (по воспитательной работе) ГРЛС ОМВД России по Тегульдетскому району УМВД России по Томской области М. составила настоящее постановление о том, что сотрудник ОВД оперативный дежурный ДЧ ОМВД России по Тегульдетскому району УМВД России по Томской области капитан полиции Ашов А.Е. 29.06.2019 в 09ч.30м. направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянении (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушения речи, изменение окраски кожных покровов, поведение не соответствующее обстановке). От подписи Ашов А.Е. отказался в присутствии капитана полиции Г.
Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения ОГБУЗ "Тегульдетская районная больница" от 29.06.2019 N 7 следует, что при освидетельствовании Ашова А.Е. 29.06.2019 в 10.ч.00м. состояние опьянения установлено. В данном акте указано следующее: изменение психической деятельности освидетельствуемого - концентрация внимания снижена; результат пробы Шульте - выполняет (25 цифр за 45 сек.) - 1 мин. 00 сек.; вегетативно-сосудистые реакции - зрачки расширены; реакция на свет - вялая; склеры: иньецированы, нистагм: горизонтальный, двигательная сфера освидетельствуемого: в полном объеме; речь - не изменена, походка в норме; устойчивость в позе Ромберга: устойчив, результат пробы Ташена: 15 сек, сведения о последнем употреблении алкоголя, лекарственных средств, наркотических и психотропных веществ (со слов свидетельствуемого) - употреблял водку 28.06.2019; наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе освидетельствуемого - есть; время первого исследования - 10:09:43, результат- 0,835 мг/л; второе исследование через 10-20м. (время 10:21:09), результат - 0,775 мг/л; время отбора биологического объекта у освидетельствуемого (моча) - 10:15, АД 156/86 мм. рт. ст., пульс 101 уд. в мин. В качестве технического средства измерения указаны аппараты Alert J4X.ec" и "Flert J4X.ec". Также указано, что результат химико-токсикологических исследований биологического объекта (моча) в работе.
В материалы дела представлен второй акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения ОГБУЗ "Тегульдетская районная больница" от 29.06.2019 N 7, содержащий аналогичные данные, кроме сведений о техническом средстве измерения (указан аппарат Динго Е-200), указано, что результат химико-токсикологических исследований биологического объекта (моча) не проводился.
Согласно сведениям Журнала регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения Ашов А.Е. акт получил дважды.
Приказом начальника ОМВД России по Тегульдетскому району УМВД России по Томской области Г. от 29.06.2019 N 22л/с оперативный дежурный ДЧ ОМВД капитан полиции Ашов А.Е. отстранен от выполнения служебных обязанностей на период проведения служебной проверки и исполнения наложенного по ее результатам дисциплинарного взыскания с 29.06.2019.
При проведении служебной проверки были взяты объяснения у помощника оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по Тегульдетскому району УМВД России по Томской области Г., старшего государственного инспектора безопасности дорожного движения ОГИБДД ОМВД России по Тегульдетскому району УМВД России по Томской области К,, которые подтвердили наличие внешних признаков алкогольного опьянения у Ашова А.Е.
Из показаний свидетелей К,, Г., Г. в судебном заседании также следовало, что Ашов А.Е. 29.06.2019 находился в дежурной части в состоянии алкогольного опьянения.
В объяснениях от 02.07.2020 врач /__/ Б. указала, что работает в ОГБУЗ "Тегульдетская районная больница" врачом /__/ с августа 2015 года, а стаж работы в /__/ 20 лет. 29.06.2020 в 10 часов на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, выписанное ОМВД России по Тегульдетскому району УМВД России по Томской области, в Тегульдетскую районную больницу был доставлен Ашов А.Е. Перед тем как начать медицинское освидетельствование, она заметила у Ашова А.Е. внешние признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта. Также у него имелись клинические признаки опьянения, указанные в Порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденного приказом Министерства здравоохранения РФ от 18.12.2015 г. N 933Н, а именно: расширение зрачков, иньецированность склер, снижение концентрации внимания. Перед началом исследования Ашов А.Е. на вопрос об употреблении спиртного, пояснил, что употреблял водку 28.06.2019. Мочу, которую брали у Ашова А.Е. и хотели отправить на исследование, она уничтожила, т.к. фактически опьянение было установлено и кроме этого были еще и клинические признаки опьянения, а вопросов по употреблению наркотических средств к Ашову А.Е. не было, поэтому необходимости в ее отправке в г. Томск на исследование, на наркотическое исследование не было необходимости.
В судебном заседании свидетель Б. пояснила, что упоминание прибора "Flert" является грамматической ошибкой, в медицинском учреждении имеется два аппарата: "Динго Е-200" и "Alert", предыдущее исследование она проводила на другом аппарате и не заметила, что в акте вписан предыдущий аппарат, впоследствии заметила ошибку, исправила ее в акте, позвонила истцу, объяснила, что в акте допущена ошибка при указании аппарата, попросила расписаться в журнале, в журнале есть две его подписи за оба экземпляра акта.
Из объяснений Ашова А.Е. от 02.06.2019 следует, что 29.06.2019 в 08.00ч. он согласно графику дежурств приступил к исполнению служебных обязанностей по замещаемой должности и должен был находиться на службе до 08 ч. 00 м. 30.06.2019, вместе с ним на смене находился помощник оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по Тегульдетскому району УМВД России до Томской области старшина полиции Г. 28.06.2019 он в вечернее время перед сном выпил лекарство, какое не помнит, но разбавлял капли в воде. Лекарство выпил без назначения врача. Также выпил лекарство "дексалгин" от невралгии без назначения врача. 29.06.2019 его отстранили от несения службы и направили на освидетельствование в Тегульдетскую районную больницу. В больнице врачу /__/ он сообщил, что выпивал накануне, в акте указано, что выпил 28.06.2019, но выпивал он 27.06.2019. Врачу/__/ сказал, что выпивал 28.06.2019, так как была стрессовая ситуация. Почему согласно акту медицинского освидетельствования от 29.06.2019 установлено состояние опьянения, не знает, предполагает, что возможно, это особенности его организма. Полагает, что его отстранили от несения службы скорее всего из-за лекарств, которые принял вечером 28.06.2019 примерно в 21 час., какое именно лекарство не помнит, бутылек выбросил. На вопрос о том, согласен ли он с результатами акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения ОГБУЗ "Тегульдетская районная больница", ответил "возможно".
В ответе ОГБУЗ "Тегульдетская РБ" от 05.07.2019 N 430 на запрос ОМВД России по Тегульдетскому району УМВД России по Томской области, указано, что Ашов А.Е. 28.06.2019 и 29.06.2019 за медицинской помощью в ОГБУЗ "Тегульдетская РБ" не обращался и справку о временной нетрудоспособности не получал. В настоящее время находиться на лечении в дневном стационаре ОГБУЗ "Тегульдетская РБ" с диагнозом "поясничный остеохондроз", приблизительная дата выписки 15.07.2019.
Согласно выводам заключения судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) ГБУЗ Новосибирской области "Государственная Новосибирская клиническая психиатрическая больница N 3" от 28.11.2019 N 744/19, ответить на вопрос находился ли 29.06.2019 Ашов А.Е. в состоянии алкогольного опьянения, не представляется возможным. Медицинское освидетельствование проведено с нарушениями, не соблюдена методика проведения, исследования по определению психоактивных веществ в моче и крови не проведено. Установление времени прошедшего с момента последнего приема алкоголя не входит в компетенцию судебно-психиатрических экспертов. Вопрос: "Могли ли данные признаки нарушения функционирования координации и внимания у Ашова А.Е. быть обусловлены (вызваны) наличием у него 29.06.2019 артериальной гипертонии, приемом лекарственных препаратов при описанных им обстоятельствах, в том числе приемом настойки элеутерококка?" решается в рамках СМЭ. Вопрос: "Превышает ли зафиксированное при медицинском освидетельствовании Ашова А.Е. на состояние опьянения уменьшение содержания этанола в выдыхаемом воздухе в период от первого исследования до второго (повторного) исследования, научно установленные значения данного показателя для людей, если превышает то, что могло повлечь такое превышение?" - относится к научно-практическим и не подлежит разрешению с помощью судебно-психиатрической экспертизы.
Согласно выводам заключения экспертов ОГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы Томской области" от 02.04.2020 N 19 (дополнительное):
- медицинское освидетельствование Ашова А.Н 29.06.2019 проведено в соответствии с приказами Минздравсоцразвития РФ N 40 от 27.01.2006 "Об организации проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ" и N 933-н от 18.12.2015 "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или токсического" (ответы на вопросы N 1,2,3);
- из представленной медицинской документации на имя Ашова А.Е. следует, что он проходит лечение и наблюдение в течение последних нескольких лет по поводу поясничного остеохондроза с хроническим рецидивирующим течением, остеоартроза правого плечевого сустава и остеоартроза тазобедренных суставов, в связи с чем ему назначались, в том числе, неетрероидные противовоспалительные препараты (дексалгин). В карте не содержится сведений о назначении Ашову А.Е. каким-либо специалистцом элеутерококка. Употребление элеутерококка в рекомендованной дозировке (20-30 капель, разбавленных водой, что подтверждается показаниями Ашова А.Е.) вечером 28.06.2019 и утром 29.06.2019 - однозначно не даст такие показатели концентрации алкоголя в выдыхаемом воздухе, превышающие в разы допустимые значения нормы, но может повышать артериальное давление. Также Ашовым А.Е. был принят препарата "дексалгин", который также может повышать артериальное давление. Повышение давления переносится сугубо индивидуально каждым человеком и может сопровождаться нарушением координации и внимания. Повышение артериального давления у Ашова А.Е. могло быть обусловлено как приемом алкогольных напитков, экстракта элеутероккока (содержавшего алкоголь), так и дексалгина, либо их сочетанием, учитывая алкоголизацию накануне (ответ на вопрос N 4);
- не соблюдение временного промежутка между первым и вторым исследованием на результаты освидетельствования, при наличии указанной концентрации паров этилового спирта, не повлияло; нарушений в части критериев направления Ашова А.Е. на наличие алкогольного опьянения и в части выполнения исследования без забора биологических проб не усматривается (ответ на вопросы N 5 и 6);
- определить степень алкогольного опьянения по концентрации обнаруженного у Ашова А.Е количества этанола в выдыхаемом воздухе (0,835 и 0.775 мг/л) не представляется возможным, так как в имеющихся табличных утвержденных нормах о степени алкогольного опьянения фигурируют только кровь и моча. В настоящее время на территории Российской Федерации не существует нормативно правовых актов, утвержденных Минздравом Российской Федерации о пересчете алкоголя в выдыхаемом воздухе на количество его в крови и моче (ответ на вопрос N 7);
- высказаться о конкретном времени употребления Ашовым А.Е алкоголя не представляется возможным ввиду того, что для расчетов необходимо иметь данные о росте, весе, количестве съеденной пищи во время употребления алкоголя, а также концентрации алкоголя в крови и моче. Теоретически выведение алкоголя соответствует 0.15-0.20 мг/л в час, исходя из этих данных и концентрации алкоголя в выдыхаемом воздухе у Ашова А.Е. (акт медицинского освидетельствования N 7) данное количество этанола могло быть принято как за 3,5-4 часа, так и за более длительный период до момента освидетельствования (ответ на вопрос 8).
Согласно заключению специалиста ООО "Бюро судебно-медицинской экспертизы" N 09-02/2019 от 15.08.2019, выполненного по заказу истца Ашова А.Е., наличие состояния опьянения, вызванного употреблением этилового спирта Ашовым А.Е., 09.03.1972 г.р., по состоянию на 29.06.2019 не доказано. При освидетельствовании Ашова А.Е. допущены методические нарушения, указанные в разделе суждения специалистов, клиническое состояние, зарегистрированное у него, противоречит картине алкогольного опьянения средней степени, которое у него должно было бы быть исходя из установленных величин содержания этанола в выдыхаемом воздухе, а характерно для гипертонического криза. То уменьшение содержания этанола в выдыхаемом воздухе, которое установлено при освидетельствовании Ашова А.Е. в 4,46 раза превышает научно установленные значения данного показателя для людей (реально находящихся в состоянии алкогольного опьянения) независимо от пола и возраста. Учитывая то, что Ашов А.Е. по назначению врача употребляет внутрь настойку элеутерококка, такое резкое падение содержания этанола в выдыхаемом воздухе вполне объяснимо выдыханием адсорбированного на слизистой оболочке рта этанола из лекарственного препарата, а не попадающего в выдыхаемый воздух из крови.
Как следует из заключения специалиста ООО "Бюро судебно-медицинской экспертизы" А. N 20-05/2020 от 05.05.2020, выполненного по заказу истца Ашова А.Е., заключение экспертов N 19 (дополнительное), выполненное с 30.01.2020 до 02.04.2020 в отделе сложных судебно-медицинских экспертиз ОГБУЗ "БСМЭТО" комиссией в составе С., М., П. в отношении Ашова А.Е., не соответствует действующему законодательству, определяющему порядок организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-медицинских учреждениях. При составлении данного заключения экспертов нарушены: Федеральный закон "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ от 31.05.2001, Порядок организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации, утвержденный приказом МЗиСР РФ от 12.05.2010 N 346н. Выводы экспертов не являются верными, полными и обоснованными.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных Ашовым А.Е. исковых требований, суд первой инстанции, исходя из оценки собранных по делу доказательств, пришел к выводу о том, что увольнение истца со службы в связи с грубым нарушением сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины, является законным, факт совершения Ашовым А.Е. такого поступка нашел подтверждение в ходе служебной проверки и не был опровергнут в ходе рассмотрения дела, нарушений порядка увольнения по указанному основанию установлено не было.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы, которые связаны с неверным толкованием автором жалобы норм материального и процессуального права, направлены исключительно на иную оценку обстоятельств дела и представленных доказательств.
Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее Порядок).
В соответствии с подпунктом 5 пункта 5 Порядка медицинское освидетельствование проводится в отношении работника, появившегося на работе с признаками опьянения, на основании направления работодателя.
Освидетельствование Ашова А.Е. проведено в ОГБУЗ "Тегульдетская районная больница", имеющим соответствующую лицензию, врачом /__/, прошедшим необходимую подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования лиц на состояние опьянения, что подтверждено материалами дела.
То обстоятельство, что зафиксированные у истца результаты медицинского освидетельствования 0,835 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха при первом исследовании и 0,775 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха при втором исследовании, проведенном через 11 минут 26 секунд после первого исследования, о незаконности принятого работодателем решения не свидетельствует, основанием к его отмене не является.
Согласно требованиям закона и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации достаточным основанием для расторжения контракта является факт нахождения работника в состоянии алкогольного опьянения в рабочее время, независимо от степени алкогольного опьянения.
Ссылка представителя истца на решение Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2017 N АКПИ17-245 на изложенные выводы не влияет.
Как следует из содержания указанного судебного акта Верховного Суда Российской Федерации, судебная инстанция пришла к выводу о том, что установленные абзацем третьим пункта 11 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) и подпунктом 13.2 формы Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденных приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. N 933н, временные рамки проведения повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя через 15 - 20 минут после проведения первого исследования обусловлены медицинскими показаниями, связанными с исключением ошибочного результата исследования, который может быть получен в связи с наличием небольших количеств алкоголя, адсорбировавшегося на слизистой оболочке ротоглотки при употреблении накануне исследования спиртосодержащих лекарств, так называемого фиксированного алкоголя.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что после заступления на службу в 08 часов 00 минут Ашов А.Е. ничего не ел и не пил, перед проведением процедуры медицинского освидетельствования врачом освидетельствуемому был дан стакан воды для полоскания полости рта, в связи с чем несоблюдение при проведении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения временного интервала от 15 до 20 минут не свидетельствует о наличии оснований для вывода о недоказанности факта нахождения истца на рабочем месте 29.06.2019 в состоянии алкогольного опьянения.
Не имеют правового значения для настоящего спора сроки и обстоятельства ознакомления Ашова А.Е. с актами медицинского освидетельствования, так как о незаконности увольнения истца, они свидетельствовать не могут.
Внесение в акт иных сведений о техническом средстве измерения, о результатах химико-токсилогических исследований отобранного биологического объекта не повлияло на его содержание и не говорит о его незаконности.
В соответствии с абз. 2 п. 12 Порядка при медицинском освидетельствовании работника, появившегося на работе с признаками опьянения, при наличии не менее трех клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к настоящему Порядку, и отрицательном результате первого или повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя отбирается проба биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологическое исследование с целью определения средств (веществ) или их метаболитов (за исключением алкоголя), вызвавших опьянение.
Медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпунктах 2 - 10 пункта 5 настоящего Порядка (в том числе работника, появившегося на работе с признаками опьянения, - на основании направления работодателя), при наличии не менее трех клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к настоящему Порядку, и положительных результатах повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при наличии не менее трех клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к настоящему Порядку, и обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ, аналогов наркотических средств и (или) психотропных веществ, новых потенциально опасных психоактивных веществ, химических веществ, в том числе лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, или метаболитов указанных средств и веществ (п. 17 Порядка).
Таким образом, наличие у Ашова А.Е. клинических признаков опьянения (в том числе снижение концентрации внимания, расширение зрачков, вялая реакция на свет) и положительные результаты исследований выдыхаемого воздуха не являлись основанием для отбора проб биологического объекта для целей установления опьянения по настоящему делу, что свидетельствует о необоснованности доводов апелляционной жалобы о том, что, не смотря на то, что биологический объект у истца был отобран, химико-токсикологическое исследование не проводилось.
Доводы жалобы о неустановлении в акте медицинского освидетельствования совокупности трех клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к Приказу Минздрава России от 18.12.2015 N 933н, а потому невозможности установления состояния алкогольного опьянения истца безосновательны.
При положительном результате двух исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя (как в исследовании, проведенном в отношении истца) вывод о неустановленности состояния опьянения невозможен.
В медицинском заключении указаны клинические признаки опьянения: быстрое утомление в результате пробы Шульте, расширение зрачков, вялая реакция на свет.
При этом из показаний врача Б. следовало, что от освидетельствуемого исходил запах алкоголя, концентрация внимания снижена, зрачки расширены, реакция на свет вялая, речь была не изменена, но замедленная, давление повышенное, пульс учащен, в связи с чем в совокупности с двумя положительными пробами в выдыхаемом воздухе, и было указано на установление состояния алкогольного опьянения.
Более того, факт нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения следует и из иных представленных в материалы дела доказательств, в том числе рапорта Г. от 29.06.2019, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, показания свидетелей К,, Г., Г.
Тот факт, что впоследствии при медицинском освидетельствовании врач указал на отсутствие изменений, на которые указал работодатель, в то время как в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, свидетелями - очевидцами данного случая, указаны более выраженные признаки опьянения, не порочит акт от 29.06.2019, учитывая временной промежуток между обнаружение истца на рабочем месте с признаками алкогольного опьянения и медицинским освидетельствованием истца.
Доводы о возможном наличии алкоголя в выдыхаемом воздухе из-за употребления истцом лекарственных средств отклоняются.
Судебная коллегия полагает, что, поскольку алкоголь в выдыхаемом истцом воздухе был, запах алкоголя чувствовали сослуживцы истца, медицинский работник, составивший акт 29.06.2019, объяснения истца об употреблении им лекарственных средств не могут быть признаны достоверными и достаточными доказательствами неупотребления истцом алкоголя.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что изначально при медицинском освидетельствовании истец указывал, что употреблял водку 28.06.2019 и не ссылался на употребление лекарственных средств.
Доводы истца о несоответствии действительности данных, указанных в акте медицинского освидетельствования, доказательствами не подтверждены, а потому не могут быть приняты во внимание.
При даче истцом первоначальных объяснений при проведении служебной проверки 02.07.2019 истец указывал на употребление им 28.06.2019 лекарственных средств (капли (наименование не помнил), и дексалгин) без назначения врача, при этом обстоятельства употребления лекарственных средств не соответствует тому, что истец приводит в дальнейшем при рассмотрении дела: о болезненном состоянии 29.06.2019, об употреблении лекарственных средств и утром 29.06.2019 примерно в 07 часов 30 минут.
С учетом изложенного, судебная коллегия расценивает объяснения стороны истца об употреблении в спорные даты только лекарственных средств как недостоверные.
Довод истца о том, что он сообщил врачу, проводившему медицинское освидетельствование о приеме лекарственных препаратов, достаточной совокупностью доказательств не подтвержден, в связи с чем оставлен без внимания. Как указано выше, давая объяснения 02.07.2019, Ашов А.Е. указал, что врачу/__/ он сообщил, что выпил 28.06.2019, так как была стрессовая ситуация. Таким образом, содержания объяснений Ашова А.Е., которые даны им в ходе служебной проверки, содержание акта медицинского освидетельствования не опровергают.
Вопреки указанию в жалобе отсутствие видео- и аудио- фиксации медицинского освидетельствования не свидетельствует об обоснованности выше рассмотренного довода. Обязательное осуществление видео- и аудио- фиксации медицинского освидетельствования законом не предусмотрено.
Ссылка в жалобе на болезненное состояние истца 29.06.2019 не может быть принята во внимание, так как в этой ситуации наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе не могло быть.
При этом вопреки указанию в апелляционной жалобе госпитализация истца в дневной стационар с 04.07.2019 бесспорным и достаточным доказательством болезненного состояния истца 29.06.2019 не является.
Оставлен без внимания и довод апелляционной жалобы о неподтверждении допустимыми и относимыми доказательствами поверки средства измерения, примененного при проведении медицинского освидетельствования - Динго Е-200, поскольку указанный довод опровергается материалами дела.
Пунктом 1 статьи 13 Закона N 102-ФЗ от 26.06.2008 "Об обеспечении единства измерений" установлено, что средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, в процессе эксплуатации подлежат периодической поверке. Юридические лица, применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.
Поверка средств измерений - совокупность операций, выполняемых в целях подтверждения соответствия средств измерений метрологическим требованиям (п. 17 ст. 2 Закона N 102-ФЗ).
В соответствии с частью 2 статьи 13 Закона N 102-ФЗ поверку средств измерений осуществляют аккредитованные в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации юридические лица и индивидуальные предприниматели (далее - аккредитованные юридические лица или индивидуальные предприниматели).
В силу части 5 статьи 13 Закона N 102-ФЗ порядок проведения поверки средств измерений, требования к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области обеспечения единства измерений.
В целях исполнения указанного Закона приказом Минпромторга России от 02.07.2015 N 1815 утвержден Порядок проведения поверки средств измерений, требования к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке (Зарегистрировано в Минюсте России 04.09.2015 N 38822) (далее - Порядок).
Согласно пункту 4 Порядка результаты поверки средства измерений удостоверяются знаком поверки и (или) свидетельством о поверке, и (или) записью в паспорте (формуляре) средства измерения, заверяемой подписью поверителя и знаком поверки.
Как следует из материалов дела, в паспорте анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе Динго Е-200 имеется штамп о первичной проверке прибора 12.12.2018 по документу МП-242-2073-2017 "Анализаторы концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе Динго Е-200, Динго Е-200 (В). Методика поверки", утвержденному ФГУП "ВНИИМ им. Д.И. Менделеева" 26.04.2017. интервал времени работы анализаторов без корректировки показаний - не менее 12 месяцев.
Приказом Росстандарта от 30.08.2017 N 1828 "Об утверждении типов средств измерений" анализаторы концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе Динго Е-200, Динго Е-200 (В) включены в перечень типов средств измерений, в качестве методики поверки указана МП-242-2073-2017, интервал между поверками средств измерений - 1 год.
Проведение медицинского освидетельствования Ашова А.Е. посредством прибора Динго Е-200 подтверждается и распечатками результатов первого и второго исследования, содержащих подписи тестируемого лица - Ашова А.Е.
Доводы жалобы о том, что компетенция экспертов ОГБУЗ "БСМЭТО", проводивших судебную экспертизу, не подтверждена, а именно, не представлены документы, подтверждающие наличие у эксперта профессиональных и квалификационных требований, судебная коллегия находит несостоятельными.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проведение судебной экспертизы было поручено государственному судебно-экспертному учреждению.
Согласно ст. 12 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" государственным судебным экспертом является аттестованный работник государственного судебно - экспертного учреждения, производящий судебную экспертизу в порядке исполнения своих должностных обязанностей. В соответствии с п. 2 ст. 13 того же Закона, определение уровня профессиональной подготовки экспертов и аттестация их на право самостоятельного производства судебной экспертизы осуществляются экспертно - квалификационными комиссиями в порядке, установленном нормативными правовыми актами соответствующих федеральных органов исполнительной власти. Уровень профессиональной подготовки экспертов подлежит пересмотру указанными комиссиями каждые пять лет. Указанные требования предъявляются к экспертам государственных судебно-экспертных учреждений.
В соответствии с положениями ст. 13, 15, 16 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" руководитель государственного экспертного учреждения поручает проведение экспертизы государственному судебному эксперту - аттестованному работнику государственного судебно-экспертного учреждения, производящему судебную экспертизу в порядке исполнения своих должностных обязанностей, а последний обязан принять ее к исполнению и выполнить в соответствии с требованиями указанного закона.
Таким образом, согласно положениям указанного закона представление с заключением судебной экспертизы документов, подтверждающих образование и квалификацию эксперта государственного экспертного учреждения, не предусмотрено. Из материалов дела не следует, что участниками процесса заявлялись ходатайства об истребовании данных документов из экспертного учреждения.
При этом доводы истца о несоответствии уровня квалификации судебного эксперта ОГБУЗ "БСМЭТО" П. виду проведенного экспертного исследования являются голословными, в связи с чем оставлены без внимания.
Согласно пункту 1 статьи 13 названного Закона должность эксперта в государственных судебно-экспертных учреждениях может занимать гражданин Российской Федерации, имеющий высшее образование и получивший дополнительное профессиональное образование по конкретной экспертной специальности в порядке, установленном нормативными правовыми актами соответствующих федеральных органов исполнительной власти.
Исходя из предмета исследования и уровня квалификации экспертов, указанный в заключении, следует, что эксперты ОГБУЗ "БСМЭТО" обладали специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы. Доказательства иного в суд не представлены.
Поскольку содержание заключения судебной экспертизы соответствует положениям ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в нем указаны, в том числе, сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об экспертах (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, занимаемая должность), которым поручено проведение судебной экспертизы; на предупреждение экспертов в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в квалификации судебных экспертов не имеется.
Вопреки доводам жалобы в материалы дела была представлена и лицензия экспертного учреждения, подтверждающая его право на проведение судебно-медицинской экспертизы (т. 3 л.д. 196).
В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Таким образом, заключение эксперта оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Оценивая заключения судебных экспертиз ГБУЗ НСО ГНКПБ N 3 и ОГБУЗ "БСМЭТО", назначенной как дополнительная, суд первой инстанции учел выводы судебных экспертов, в связи с чем принял за основу указанные заключения, оценив их в совокупности с иными доказательствами.
Исходя из изложенного доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с заключением судебной экспертизы ОГБУЗ "БСМЭТО", не являются основанием для отмены судебного постановления, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм процессуального права.
При этом указание экспертами ОГБУЗ "БСМЭТО" в заключении на соответствие проведенного в отношении Ашова А.Е. медицинского освидетельствования положениям приказа Минздравсоцразвития Российской Федерации от 27.01.2006 N 40 "Об организации проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ" не свидетельствует, вопреки указанию в апелляционной жалобе, на недопустимость данного доказательства, поскольку эксперты в данном случае учитывали и положения приказа Минздрава России от 18.12.2015 N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)".
Представленные стороной истца заключения специалистов заключение судебной экспертизы не опровергают и не ставят под сомнение выводы экспертов.
Заключения судебных экспертиз подготовлены во исполнение определений суда, экспертизы проведены лицами, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, с соблюдением требований ст. ст. 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В обоснование сделанных выводов эксперты привели соответствующие данные из представленных в их распоряжение материалов, основываются на исходных объективных данных. Эксперты, в отличие от специалистов по представленным истцом заключениям, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Судебная коллегия учитывает, что экспертиза в ОГБУЗ "БСМЭТО" назначалась судом как дополнительная судебно-медицинская экспертиза с учетом выводов амбулаторной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы ГБУЗ НСО ГНКПБ N 3, а оценка доказательств, в силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является прерогативой суда и считает, что оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов у суда первой инстанции не имелось, поскольку полученное в суде экспертное заключение может быть поставлено под сомнение или опровергнуто только в случаях и в порядке, предусмотренных в ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, вопрос о соблюдении методики проведения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является вопросом права, однако данное обстоятельство на относимость и допустимость судебных экспертиз не влияет.
Что касается заключения специалиста ООО "БСМЭ" N 20-05/2020 от 30.04.2020-05.05.2020, которое по сути является рецензией на заключение судебной экспертизы ОГБУЗ "БСМЭТО", то судебная коллегия не соглашается с позицией истца, что оно является доказательством по делу и должно быть оценено судом с учетом положений ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку такая рецензия является личным субъективным мнением специалиста относительно выводов экспертов, в связи с чем не может быть принята в качестве доказательства недопустимости судебной экспертизы ОГБУЗ "БСМЭТО".
Довод истца о незаконности заключения по результатам служебной проверки ввиду того, что оно было утверждено без учета всех обстоятельств и проверки законности акта медицинского освидетельствования и других документов несостоятелен. Выводы служебной проверки соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нахождение истца на службе в состоянии опьянения подтверждено совокупностью представленных в материалы дела доказательств.
Ссылка в апелляционной жалобе на несоответствие служебной проверки положениям действующего законодательства в связи с несоблюдением процедуры, предусмотренной при установлении факта вмешательства в проверку, не является основанием для удовлетворения требований, поскольку то обстоятельство, что врач-/__/ указала, что ее торопили при проведении медицинского освидетельствования, не свидетельствует о вмешательстве в проверку в смысле, придаваемом положением Приказа МВД России от 26.03.2013 N 161 (п. 30.10).
Согласно показаниям врача-/__/ Б. ее торопили в части составления акта, что не может быть расценено как вмешательство в проверку.
При этом доводы истца, озвученные в ходе дачи объяснения 02.07.2019 проверялись, в том числе путем опроса врача, проводившего освидетельствование, истребования документов, на что правильно было указано судом первой инстанции. Указанный вывод суда не опровергается представленными материалами служебной проверки.
Описательная часть заключения по результатам служебной проверки не содержит материалы, исключающие вину сотрудника (пп. 36.7 Порядка проведения служебной проверки), поскольку такие обстоятельства работодателем установлены не были. Не установлены данные обстоятельства и при рассмотрении дела в суде.
Нарушения руководителем соответствующего подразделения положений приказа МВД России от 26.03.2013 N 161 "Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации" в части возложенных на него обязанностей по контролю за полнотой и своевременностью проведения служебной проверки материалы дела не подтверждают, в связи с чем доводы апелляционной жалобы и в данной части оставлены без внимания.
Доводы истца о незаконности указания судом первой инстанции на то, что требование о признания незаконным приказа от 16.07.2019 N 143 л/с о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы не заявлялось, также оставлено без внимания, поскольку, указывая на данное обстоятельство, суд не исходил из того, что отсутствие указанного требования является основанием для отказа в иске.
Оценив в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся доказательства, в том числе и заключения экспертов, с учетом фактических обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчиком доказан факт нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения на службе 29.06.2019, в связи с чем считает обоснованным отказ в удовлетворении требований истца.
В Определении от 19 июня 2012 года N 1174-0, Постановлении от 06 июня 1995 года N 7-П, Определении от 21 декабря 2004 года N 460-0 и от 16 апреля 2009 года N 566-0-0 Конституционным Судом Российской Федерации изложена правовая позиция о том, что служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами и принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия также находит несостоятельными, они являлись предметом проверки суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в решении.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а фактически сводятся к иной оценке собранных по делу доказательств и иному токованию подлежащих применению при разрешении спора правовых норм, что основанием для отмены судебного решения не является.
Несогласие заявителя с судебной оценкой доказательств при отсутствии документов, опровергающих ее правомерность, не свидетельствует об ее ошибочности и, как следствие, незаконности обжалуемого решения, а потому не является основанием для его отмены.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Тегульдетского районного суда Томской области от 11 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ашова Александра Евгеньевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка