Дата принятия: 26 мая 2020г.
Номер документа: 33-2554/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2020 года Дело N 33-2554/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 мая 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского
областного суда в составе:
председательствующей судьи Козиевой Л.А.,
судей Трунова И.А.,Зелепукина А.В.,
при секретаре Макушевой Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиевой Л.А.,
гражданское дело 2-1336/2019 по иску ФИО5 к ТСЖ "Эверест" о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ квартиры в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залития, компенсации морального вреда,
по апелляционным жалобам и дополнительной апелляционной жалобе ФИО5, ее представителя по доверенности ФИО1
на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 27 сентября 2019 года
(судья районного суда Кочергина О.И.)
установила:
ФИО5 обратилась в суд к ТСЖ "Эверест" и с учетом уточнений в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принятых судом, просила взыскать денежную сумму в счет возмещения ущерба, причиненного залитием квартире, в размере 333 312 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
В обоснование заявленных требований истца указывала, что ей на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>. 18.07.2015 года из вышерасположенной <адрес>, принадлежащей третьему лицу по делу ФИО4, произошло залитие ее (истицы) квартиры по причине лопнувшей гибкой подводки в зоне запорных кранов на стояке водоснабжения, находящихся на обслуживании ТСЖ "Эверест". Факт данного залития зафиксирован в актах от 04.04.2019 года. В результате залития имуществу истице был причинен ущерб, размер которого на дату исследования согласно заключения эксперта составил 333 312 рублей, на дату залития - 263 905 рублей (том 1, л.д.3-5, 211-212).
Сторона ответчика иск не признала, ссылаясь на недоказанность факта залития квартиры и истицы 18.07.2015 года. Кроме того, просил применить срок исковой давности к заявленным требованиям.
Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 27 сентября 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано (том 2, л.д. 81, 82-90).
В апелляционных жалобах, дополнительных апелляционных жалобах ФИО5 и ее представитель по доверенности ФИО1 считают решение районного суда незаконным и необоснованным. Указывают, что ФИО5 не была надлежащим образом уведомлена о дате, месте и времени судебного заседания по рассмотрению данного гражданского дела, ей не направлялось определение о подготовке дела к судебному разбирательству. Просят перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции. Указывают, что судом первой инстанции не проведена подготовка по делу, неправильно определены обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильно распределено бремя доказывания; выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований основаны на неправильном применении и толковании норм материального права по защите прав потребителей, регулирующих спорные отношения. Также указывают на то, что суд дал неправильную оценку представленным доказательствам, в том числе актам осмотра квартиры истицы и о причинении ущерба залитием квартиры от ДД.ММ.ГГГГ Просят решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении уточненных требований (том 2, л.д. 119-122, 137, 141, 143, 174, 199, 233-234).
В письменных возражениях с учетом дополнений представители ТСЖ "Эверест" просят апелляционные жалобы оставить без удовлетворения (том 2, л.д. 165-170, 239-240).
В письменных возражениях с учетом дополнений третье лицо по делу ФИО4 просит решение районного суда оставить без изменения (том 2, л.д. 152-153, 176-177, 237-238).
Лица, участвующие в деле, о месте и времени слушания дела в апелляционной инстанции извещены своевременно и надлежащим образом судебными повестками с уведомлениями.
С места жительства истицы ФИО5 почтовый конверт возвращен за истечением срока хранения (том 2, л.д. 258). Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года N 234, ч. 2 ст. 117 ГПК Российской Федерации, ст. 165.1 ГК Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует в том числе возврат почтового конверта по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением.
В соответствии с требованиям статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку они надлежащим образом извещены о слушании дела в суде апелляционной инстанции и ими не представлены сведения о причинах неявки.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб (с учетом дополнений) и возражений, выслушав представителя ФИО5 - ФИО2 по доверенности N от 24.11.2017, поддержавшую доводы жалоб, а также представителя ТСЖ "Эверест" - ФИО3 по доверенности N б/н от 19.03.2020, и третье лицо ФИО4, поддержавших письменные возражения на жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в жалобах и возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу положений ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (пункт 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
В пункте 42 данных Правил указано, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В соответствии с п. 152 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов") в случае причинения исполнителем ущерба жизни, здоровью и (или) имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме исполнитель и потребитель (или его представитель) составляют и подписывают акт о причинении ущерба жизни, здоровью и имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий описание причиненного ущерба и обстоятельств, при которых такой ущерб был причинен.
Указанный акт должен быть составлен исполнителем и подписан им не позднее 12 часов с момента обращения потребителя в аварийно-диспетчерскую службу. При невозможности подписания акта потребителем (или его представителем), в том числе по причине его отсутствия в занимаемом помещении, акт должен быть подписан помимо исполнителя 2 незаинтересованными лицами. Акт составляется в 2 экземплярах, один из которых передается потребителю (или его представителю), второй - остается у исполнителя.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.
В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В силу положений статьи 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
Положениями статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
При разрешении настоящего спора, вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции правильно распределил бремя доказывания по делу, возложив на истца, в частности, обязанность доказать наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика по делу и наступившими последствиями.
Из материалов дела усматривается, что в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ истица ФИО5 является собственником однокомнатной <адрес>, расположенной на 8 этаже многоквартирного <адрес>, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.
На момент предполагаемого залития собственником <адрес>, расположенной на 9 этаже <адрес>, являлась третье лицо по делу ФИО4
Судом установлено, что содержание инженерных коммуникаций многоквартирного жилого <адрес> по указанному адресу, относящихся к общему имуществу, возложено на ТСЖ "Эверест", которое является управляющей организацией многоквартирного дома. С 15.02.2019 г. председателем этого ТСЖ является ФИО10 и прекращены полномочия прежнего председателя ФИО11
Между ООО "Спасатель" (исполнитель) и ТСЖ "Эверест" (заказчик) заключен договор N на производство аварийных работ и ликвидацию неисправностей внутридомового инженерного оборудования от 01.07.2013 г. сроком с 01.07.2013 г. по 30.06.2014 г. с дальнейшим ежегодным продлением, по условиям которого заказчик поручает исполнителю обязанности выполнять работы по ликвидации аварий внутридомового инженерного оборудования: канализации, системы отопления, горячего и холодного водоснабжения, электроснабжения за оплату (т.1л.д.61-63).
Также по делу установлено, что истица неоднократно обращалась в суд за восстановлением нарушенного права по факту залития ее квартиры из вышерасположенной квартиры в 2014-2015 г.г.
Вступившим в законную силу решением Левобережного районного суда <адрес> от 13 июня 2018 года с ТСЖ "Эверест" в пользу ФИО5 взыскана сумма ущерба, причиненного 26 декабря 2014 года зилитием ее <адрес> многоквартирного <адрес> из вышерасположенной <адрес> по этому адресу.
Кроме того, вступившим в законную силу решением того же районного суда от 29 ноября 2018 года в иске ФИО5 к ФИО4 о взыскании суммы ущерба, причиненного зилитием <адрес> из вышерасположенной <адрес>, 14 июля 2015 года отказано.
Обращаясь 08 мая 2019 года с настоящими исковыми требованиями о взыскании ущерба с ответчика, причиненного залитием ее квартиры 18 июля 2015 года, сторона истца представила три акта от 04 апреля 2019 года, подписанные самим представителем истицы ФИО1, а также незаинтересованными лицами ФИО12 и ФИО13, из которых следует, что 18 июля 2015 года произошло залитие водой <адрес>.2а по <адрес> из вышерасположенной <адрес>, принадлежащей ФИО4, из стояка холодного водоснабжения этой квартиры, по причине отсоединения гибкой подводки от стояка по холодной воде в <адрес>. В результате залития в <адрес> повреждены жилая комната, кухня, коридор, ванная комната и туалет (том 1, л.д. 34, 35, 36).
В подтверждение размера причиненного в результате залива ущерба стороной истца представлены локальная смета за N ООО "СТРОЙ-ТРЭЙП" от 23.08.2018 г. (том 1, л.д. 6-29), а также заключение строительно-технической экспертизы ООО ВЦСТЭиО "АВТОЭКС" (том 1 л.д.114 - 202), назначенной определением районного суда от 11 июня 2019 года по ходатайству представителя истицы ФИО1 (том 1, л.д. 96-98), согласно которого стоимость восстановительного ремонта <адрес>, исходя из акта осмотра <адрес> от 04.04.2019 года (том 1,л.д.34) и акта по залитию <адрес> от 04.04.2019 года (том 1, л.д. 35) на дату исследования составляет 333 312 руб., на дату залития -263 905 руб.
Ответчик в ходе судебного разбирательства отрицал факт залития в указанный период квартиры истицы, ссылаясь, что никаких протечек в этот период в квартире истицы и вышерасположенной квартиры не происходило, представитель ответчика не подписывал представленные и составленные стороной истца акты. Третье лицо по делу ФИО4 возражала против иска, факт залития отрицала.
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные стороной истца акты, пришел к правильному выводу о том, что данные документы не подтверждают факт залития квартиры истца в юридически значимый период с учетом ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить допустимым доказательством, поскольку составлены представителем истца в одностороннем порядке без представителя ответчика. Кроме того, представителем истца приложен вообще никем не подписанный акт осмотра (обследования) квартиры от 04.04.2019 г. с указанием участников ФИО1 и ФИО14, как указано в акте, со слов ФИО1 залитие произошло 18.07.2015 г. и указаны повреждения жилого помещения (т.1 л.д.34), который также обоснованно не принят судом как допустимое доказательство по делу.
При этом судом учтено, что председатель правления ТСЖ "Эверест" ФИО10 в ходе судебного разбирательства не отрицал, что 04.04.2019 г. имел место осмотр квартиры истицы, однако акт от 04.04.2019 г. стороной истца не составлялся, не подписывался и от подписания его он не отказывался, он представил суду составленный им и собственноручно подписанный акт осмотра <адрес> от 04.04.2019 г., при участии представителя истца ФИО1 и ФИО14, на предмет залития квартиры, имевшего место со слов ФИО1 18.07.2015 года; в акте зафиксированы повреждения от залития и указано, что установить причину залития нет возможности в виду срока давности. Данный акт направлялся по почте в адрес истца и её представителя, ими не получен и был возвращен ответчику (т.2 л.д.28-32).
Ссылка стороны истца, что ТСЖ "Эверест" в лице бывшего председателя ФИО15 и нынешнего председателя ФИО10 с 18 июля 2015 года, несмотря на многочисленные заявки истца, не составили акт по залитию, являются бездоказательными и не подтверждаются материалами дела, при том, что стороной ответчика данный факт не признавался.
Также по делу установлено, что аварийная бригада 18 июля 2015 года ни в квартиру истицы, ни в вышерасположенную квартиру третьего лица не вызывалась.
При том судом первой инстанции исследовалась выписка из журнала регистрации заявок ООО "Спасатель" N 7 за 2015 год, 18.07.2015 г. под N зарегистрирована заявка, буквально записано - "время поступления заявки 20 час.05 мин., адрес заявителя <адрес> (Кравцов), характер неисправности течь тр.х/в; время прибытия на место 20 час.55 мин. время выполнения 21 час.45 мин.; примечание - перекрыли х/в и г/в на квартиру, требуется замена подводки к бойлеру (т.1 л.д.60). Аналогичная информация содержится в копии указанного журнала, предоставленной ООО "Спасатель" (том 1, л.д.64-69). Доводы представителя истца об указании ошибочно номера квартиры (42 вместо 44) ничем не были подтверждены, а потому обоснованно судом не приняты во внимание.
Кроме того, при разрешении спора судом учитывалось письменное сообщение директора ООО "Спасатель" от 28.05.2019 г. в адрес ТСЖ "Эверест", согласно которому не поступало заявок о залитии 18.07.2015 г. <адрес> из <адрес> в соответствии с журналом регистрации заявок ООО "Спасатель" N (том 1, л.д.47)
Разрешая спор, анализируя по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что стороной истца не доказан факт залива 18.07.2015 года, принадлежащего ФИО5 жилого помещения.
Таким образом, стороной истца вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено допустимых и относимых доказательств, что протечка в жилом помещении истицы и причинение ей материального ущерба произошло вследствие действий (бездействий) ответчика в юридически значимый период, равно как не представлено доказательств причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и последствиями в виде причинения ущерба.
На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
С учетом установленных обстоятельств судебная коллегия силу положений ст.ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отклонила ходатайство представителя истца ФИО1, заявленное в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о принятии дополнительного доказательства и допросе в качестве свидетеля ФИО16, который якобы проживал в указанный период в <адрес>, и по ее мнению, смог бы подтвердить факт относительно ошибочного указания в журнале регистрации заявок номера квартиры (42 вместо 44), как не допустимое и не относимое доказательство в данном случае, подтверждающее факт залития квартиры истицы 18.07.2015 года.
Ссылка в апелляционной жалобе на представленные доказательства о рыночной стоимости ремонта квартиры истицы по состоянию на дату предполагаемого залива, в том числе на заключение судебной экспертизы, составленной судебными экспертами спустя значительное время после заявленной истицей даты залития, также не может повлиять на правильность вынесенного решения, поскольку данное заключение экспертизы не может рассматриваться как надлежащее доказательство, подтверждающее факт залития квартиры истицы 18.07.2015 года.
Доводы апелляционных жалоб о том, что истица ФИО5 не была извещена надлежащим образом о судебном заседании в суде первой инстанции, не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения в силу следующего.
В соответствии со ст. 113 ГПК Российской Федерации, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.
В соответствии со ст. 118 ГПК Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами (ст. 35 ГПК Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, извещение о судебном заседании, назначенном на 10 час. 00 мин. 27 сентября 2019 года, были направлены истице ФИО5 по адресу регистрации ее места жительства: <адрес> (том 2, л.д. 41; 59).
Указанный адрес фигурирует в исковом заявлении и уточненном исковом заявлении, а также в доверенности ФИО5, выданной на своего представителя, и апелляционных жалобах. На данный адрес места жительства истицы также указывала ее представитель ФИО1 при подаче письменных возражений на ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям, ссылаясь, что ее доверитель постоянно до настоящего времени проживает по вышеприведенному адресу (том 2, л.д. 38 - 41).
Направленное истице ФИО5 судебное извещение было возвращено в адрес районного суда с отметкой отделения почтовой связи "Истек срок хранения" (том 2, л.д.59).
Кроме того, при отложении 03 сентября 2019 года судебного заседания на 10 час. 00 мин. 27 сентября 2019 года представитель истицы по доверенности ФИО1, которая принимала участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, была извещена под роспись, о чем свидетельствует расписка (том, л.д.56)
Согласно разъяснений, содержащихся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
В силу ст. 165.1 ГК Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года N 234, ч. 2 ст. 117 ГПК Российской Федерации, ст. 165.1 ГК Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением.
При таких обстоятельствах, истица по настоящему делу извещена о дате, месте и времени судебного заседания, поскольку суд первой инстанции направлял судебное извещение на ее имя, исполнив свою обязанность надлежащим образом. Каких-либо ходатайств об отложении судебного заседания истица и ее представитель, участвующий по делу, суду не заявляли. Отложение судебного разбирательства, о котором не было заявлено стороной истца, привело бы к необоснованному нарушению прав участников процесса.
С учетом изложенного судебная коллегия вопреки довода апеллянта не находит законных оснований к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку это возможно только в случаях, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые
В связи с тем, что по настоящему делу отсутствуют предусмотренные частями 4 и 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку иные доводы апелляционных жалоб с учетом дополнений не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, а в действительности направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, с которой не может согласиться судебная коллегия, то они также не могут явиться основанием для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции по настоящему делу.
Нарушений норм процессуального права, которые смогли бы повлечь отмену судебного решения, в том числе на которые имеется ссылка в апелляционных жалобах, судом первой инстанции при вынесении решения не допущено.
Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 27 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы с учетом дополнений ФИО5 и ее представителя по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
