Дата принятия: 03 июля 2020г.
Номер документа: 33-2554/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2020 года Дело N 33-2554/2020
от <дата> по делу N
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе председательствующего Бейтуллаевой З.А.,
судей Алиевой Э.З. и Ташанова И.Р.
при секретаре ФИО4
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МВД по РД о признании незаконными действий по отказу в принятии на учет на получение жилищного сертификата или единовременной социальной выплаты и обязать МВД по РД поставить его на такой учет
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>,
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО6, объяснения представителя МВД по РД ФИО5, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к МВД по РД о возложении обязанности поставить его на учет сотрудников МВД по РД для получения жилищного сертификата или единовременной социальной выплаты.
Затем он дополнил исковые требования и просил признать незаконными действия МВД по РД по не постановке его на учет для получения жилищного сертификата или единовременной социальной выплаты и возложить обязанность поставить его на учет сотрудников МВД по РД для получения жилищного сертификата или единовременной социальной выплаты.
Решением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> постановлено:
"В удовлетворении исковых требований ФИО1 к МВД по РД о признании незаконным решение об отказе в принятии на учет на получение единовременной социальной выплаты, обязании МВД по РД принять на учет для получения единовременной социальной выплаты отказать".
В апелляционной жалобе ФИО1 просил отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Частью 5 ст. 198 ГПК РФ предусмотрено, что резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.
В силу ч. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.
Как следует из материалов дела ФИО1 обратился в суд с иском к МВД по РД о признании незаконными действий по отказу в принятии на учет на получение жилищного сертификата или единовременной социальной выплаты и обязать МВД по РД поставить его на учет сотрудников МВД по РД для получения жилищного сертификата или единовременной социальной выплаты.
Суд постановилрешение в части исковых требований ФИО1 к МВД по РД о признании незаконным решение об отказе в принятии на учет на получение единовременной социальной выплаты и возложения обязанности принять его на учет для получения единовременной социальной выплаты.
Однако в части требований о признании незаконными действий по не постановке его на учет для получения жилищного сертификата, возложении обязанности поставить его на учет для получения жилищного сертификата, решение не принято.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 200, 201 ГПК РФ.
Так как жалоба ФИО1 была принята судом апелляционной инстанции к своему производству, судебная коллегия, применяя по аналогии положения п. 4 ч. 1 ст. 328 ГПК РФ, полагает необходимым возвратить дело в Советский районный суд г.Махачкалы РД для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 201 ГПК РФ (принятия дополнительного решения).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 201, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
дело по иску ФИО1 к МВД по РД о признании незаконными действий по отказу в принятии на учет на получение жилищного сертификата или единовременной социальной выплаты и обязать МВД по РД поставить его на такой учет, возвратить в Советский районный суд г.Махачкалы РД для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 201 ГПК РФ.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
