Дата принятия: 11 августа 2020г.
Номер документа: 33-2554/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 августа 2020 года Дело N 33-2554/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Волошиной С.Э.,
судей краевого суда Карабельского А.А., Щаповой И.А.,
при секретаре Моцар А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 11 августа 2020 года гражданское дело по иску Мирьян В. В. к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>, Плюхину Д. В., администрации <адрес> "<адрес>" об освобождении имущества из под ареста,
по апелляционной жалобе истца Мирьян В.В.
на решение Центрального районного суда города Читы от 08 июня 2020 года, которым постановлено: в иске Мирьян В. В. к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>, Плюхину Д. В., администрации <адрес> "<адрес>" об освобождении имущества из под ареста отказать.
Заслушав доклад судьи краевого суда Карабельского А.А., судебная коллегия
установила:
Мирьян В.В. обратилась в суд с иском к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>, Плюхину Д.В. об освобождении имущества из под ареста, ссылаясь на следующее.
<Дата> старшим следователем второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по <адрес> в целях обеспечения исполнения приговора суда в отношении супруга истца Плюхина Д.В. в части имущественных взысканий наложен арест на принадлежащий ему автомобиль Ниссан Сафари, 1997 г.в., гос. номер N. Вместе с тем, данный автомобиль был приобретен в браке, заключенным между истцом и ответчиком Плюхиным Д.В. <Дата>, данные действия нарушают права истца как второго собственника автомобиля, а также их детей, поскольку в отношении самого истца уголовные дела не возбуждены. Считает, что наложение ареста без учета доли подозреваемого в совместной собственности является незаконным, в связи с чем, истец просила суд снять арест, наложенный на спорный автомобиль протоколом от <Дата> СУ СК РФ по <адрес> (л.д.6-8).
Протокольным определением суда от <Дата> к участию в деле в качестве ответчика привлечена администрация МР "<адрес>" <адрес>, в качестве третьего лица <адрес> (л.д.26-27).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.104-105).
Не согласившись с решением суда, истец Мирьян В.В. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение. В основу решения суд положил наличие у супругов иного имущество, кроме спорного автомобиля, на основании данных налогового органа, между тем, ответ налогового органа не оглашался и не исследовался в судебном заседании. Данный ответ содержит недостоверную информацию, так как перечисленное имущество Плюхина Д.В. давно выбыло из его обладания, что подтверждается выпиской из личного кабинета и договорами купли-продажи. Кроме того, все перечисленное в неактуальной справке ИФНС N имущество получено ответчиком по наследству и не входит в состав совместно нажитого имущества супругов. Истец неоднократно указывала, что спорный автомобиль является единственным совместно нажитым имуществомсупругов.
Полагает, что суд при рассмотрении дела устранился от выяснения объема совместно нажитого имущества. Ссылаясь на положения ст. 256 ГК РФ, обращает внимание, что законодатель не указывает, что взыскание накладывается после раздела имущества, а указывает на долю, которая "причиталась бы" при разделе.
Выражает несогласие с выводом суда о наличии со стороны истца недобросовестных действий по выводу имущество из-под ареста, поскольку истец не возражает против наложения ареста на ? долю спорного автомобиля, принадлежащую ответчику, о чем было указано в исковом заявлении. Указание суда на не оспаривание истцом постановления и протокола о наложении ареста не основано на материалах дела. В уголовном процессе истец не имеет процессуальных прав, как собственник имущества, и не может обжаловать протокол, а постановление было обжаловано в Ингодинский районный суд <адрес> (л.д.113-117).
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца Мирьян В.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 115 УПК РФ, предусматривающей в качестве меры процессуального принуждения наложение ареста на имущество, применяемое для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия (часть первая).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках возбужденного <Дата> уголовного дела N в отношении Плюхина Д.В. по факту совершения преступления, предусмотренного ч.2 ст.286 УК РФ, на основании постановления Ингодинского районного суда от <Дата> в соответствии со ст. 115 УПК РФ <Дата> протоколом следователя второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по <адрес> наложен арест на имущество - автомобиль Ниссан Сафари, 1997 г.в., г/н N, двигатель N, шасси N.
Собственником данного автомобиля с <Дата> является Плюхин Д.В., что подтверждается паспортом транспортного средства, спорное транспортное средство приобретено в период брака с истцом.
В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению (ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 45 Семейного кодекса Российской Федерации, статье 256 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, а при недостаточности этого имущества - на долю должника, которая причиталась бы ему при разделе общего имущества.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 марта 1978 года N 4 "О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста" (в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 12 мая 1988 года N 7, 30 ноября 1990 года N 14), размер доли супругов в общем имуществе и какое конкретно имущество должно быть ему выделено определяются с учетом всего совместно нажитого имущества. Вместе с тем на долю каждого из супругов должно быть выделено как имущество, на которое может быть наложен арест, так и то имущество, которое не подлежало аресту.
В пункте 10 названного Постановления указано, что если имущество, причитающееся на долю истца, неделимо, суд может в порядке компенсации выделить ему другое имущество, включенное в опись. В случае, когда такая замена имущества невозможна, суд может применительно к предусмотренным законом способам раздела имущества, являющегося общей собственностью, освободить неделимое имущество от ареста, обязав истца выплатить денежную компенсацию, равную стоимости имущества, за вычетом принадлежащей ему доли. В зависимости от конкретных обстоятельств суд может оставить это имущество в описи, обязав гражданина, в интересах которого наложен арест, выплатить истцу сумму соответственно его доле в неделимом имуществе.
Таким образом, определение принадлежности спорного имущества одному из супругов и последующее освобождение его от ареста возможно только при установлении всего объема, совместно нажитого супругами имущества, при определении доли каждого супруга в совместно нажитом имуществе и при реальном разделе этого имущества с передачей каждому из супругов конкретного имущества.
Между тем, как усматривается из содержания искового заявления, истцом заявлены требования об освобождении от ареста автомобиля Ниссан Сафари, 1997 г.в., гос. номер N, без учета названной совокупности обстоятельств.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правильно исходил из того, что имущество супругов в установленном порядке не разделено (с учетом всего совместно нажитого имущества), доли супругов в совместном имуществе не определены, состав совместно нажитого имущества не обозначен, что исключает возможность удовлетворения заявленных требований об освобождении имущества от ареста.
Действительно, в силу приведенных выше норм права, по обязательствам одного из супругов, взыскание может быть обращено только на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.
Между тем, исковое заявление требований о разделе совместно нажитого имущества не содержит, доказательств, подтверждающих, что супругами достигнуто какое-либо соглашение о разделе общего имущества, суду также не представлено.
Таким образом, когда имущество супругов не разделено, доли не определены, а вопрос о разделе имущества не ставится, с имущества не может быть снят арест и данное имущество не может быть исключено из описи, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд необоснованно пришел к выводу отказе в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия отклоняет.
Права истца в данном случае не нарушаются, поскольку истец не лишена права требовать от супруга-должника как раздела такого имущества путем выделения ей другого имущества, так и компенсационной выплаты стоимости спорного имущества соразмерно своей доле.
Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда города Читы от 08 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Мирьян В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
