Дата принятия: 07 сентября 2020г.
Номер документа: 33-2554/2020
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 сентября 2020 года Дело N 33-2554/2020
7 сентября 2020года Липецкий областной суд в составе:
председательствующего Нагайцевой Л.А.,
при секретаре Гаврилиной А.Ю.
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по частной жалобе ответчика Литаврина Юрия Николаевича на определение Грязинского городского суда Липецкой области от 8 июня 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления Литаврина Юрия Николаевича о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения Грязинского городского суда Липецкой области от 19 марта 2020г. по делу по иску ООО "Грязинского управления МКД" к Литаврину Юрию Николаевичу об устранении препятствий отказать"
Заслушав доклад судьи Нагайцевой Л.А., суд
УСТАНОВИЛ:
Заочным решением Грязинского городского суда Липецкой области от 19 марта 2020г. удовлетворены исковые требования ООО "Грязинское управление МКД" к Литаврину Ю. Н. об устранении нарушений права общей долевой собственности на имущество многоквартирного дома, на Литаврина Ю.Н. возложена обязанность демонтировать металлическую перегородку в тамбуре квартиры <адрес>.
Ответчик Литаврин Ю.Н. обратился с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда, указывая на то, что пропустил процессуальный срок по уважительной причине, поскольку не был надлежащим образом извещен о дате судебного заседания, а когда узнал о состоявшемся решении, ошибочно подал апелляционную жалобу вместо заявления об отмене заочного решения.
В судебном заседании ответчик поддержал доводы, изложенные в заявлении.
Представитель истца ООО "Грязинское управление МКД" Куликов М.Г. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления.
Суд постановилопределение об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока, резолютивная часть которого изложена выше.
В частной жалобе ответчик Литаврин Ю.Н. просит отменить определение суда как незаконное, постановленное с нарушением норм процессуального права, указывая на наличие уважительных причин пропуска процессуального срока.
В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает определение суда первой инстанции подлежащим отмене.
Порядок и сроки обжалования заочного решения суда установлены в ст. 237 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
В целях защиты прав ответчиков, не обладающих информацией о принятом судом заочном решении по делу с их участием, не исключается возможность применения установленных статьей 112 Гражданского процессуального кодекса РФ правил восстановления процессуальных сроков на подачу заявления об отмене заочного решения суда, предусматривающих в качестве необходимого условия для такого восстановления обязанность лица, подавшего соответствующее заявление, представить доказательства уважительности причин пропуска процессуального срока.
Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 29 мая 2019 года N 1403-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина П.И. на нарушение его конституционных прав статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", такая обязанность предотвращает возможность злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, заявляющих о восстановлении пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного разумного по своей продолжительности периода.
Решение вопроса об уважительности причин пропуска срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда осуществляется судом в конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств.
Указанные положения процессуального закона предполагают оценку судом при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.
Отказывая в восстановлении пропущенного срока, суд первой инстанции исходил из того, что приведенные Литавриным Ю.Н. обстоятельства не свидетельствуют об уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда, поскольку незнание ответчиком законов в части порядка обжалования заочного решения не является уважительной причиной для восстановления срока.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что мотивированное заочное решение изготовлено судом 20 марта 2020 года. Копия заочного решения суда направлена в адрес ответчика и получена им 28 марта 2020 года.
16 апреля 2020 года в Грязинский городской суд Липецкой области поступила апелляционная жалоба ответчика Литаврина Ю.Н. на указанное заочное решение, которая была возвращена определением судьи Грязинского городского суда Липецкой области от 22 апреля 2020г.
Согласно отчету с официального сайта Почты России, копию определения суда о возвращении апелляционной жалобы Литаврин Ю.Н. получил 29 апреля 2020 года.
28 мая 2020 года Литаврин Ю.Н. обратился с заявлением об отмене заочного решения суда, одновременно подав заявление о восстановлении процессуального срока на его подачу.
Как следует из содержания резолютивной части заочного решения суда от 19 марта 2020 года, в нарушение положений ч. 2 ст. 235 ГПК РФ судом не указаны срок и порядок подачи заявления об отмене этого решения суда, разъяснен только порядок обжалования решения суда в апелляционном порядке, что и было сделано ответчиком.
В определении о возвращении апелляционной жалобы от 22 апреля 2020 года ответчику повторно разъяснены положения части 2 статьи 237 ГПК РФ об апелляционном обжаловании заочного решения, разъяснено право на подачу заявления об отмене заочного решения суда, но вновь не указано, что такое заявление должно быть подано в семидневный срок. В результате ответчик подал заявление об отмене заочного решения в месячный срок со дня получения копии определения суда о возвращении апелляционной жалобы.
Анализ предпринятых Литавриным Ю.Н. действий, направленных на отмену заочного решения суда, не свидетельствует о процессуальном бездействии ответчика и затягивании сроков обжалования судебного акта и подтверждает доводы ответчика о том, что, не обладая правовыми знаниями, он неправильно истолковал процессуальный закон.
Учитывая изложенное, применительно к положениям ст. 112 ГПК РФ и разъяснениям, изложенным в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", у суда имелись основания для восстановления Литаврину Ю.Н. процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения.
Принимая во внимание необходимость обеспечения доступности гарантированного Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения суда первой инстанции и разрешении по существу вопроса о восстановлении Литаврину Ю.Н. пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда от 19 марта 2020 года.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Грязинского городского суда Липецкой области от 8 июня 2020 года отменить.
Постановить по делу новое определение, которым восстановить Литаврину Юрию Николаевичу процессуальный срок на подачу заявления об отмене заочного решения Грязинского городского суда Липецкой области от 19 марта 2020г. по иску ООО "Грязинское управление МКД" к Литаврину Юрию Николаевичу об устранении нарушений права общей долевой собственности на имущество многоквартирного дома.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: подпись
Копия верна: судья
секретарь
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
