Дата принятия: 04 февраля 2021г.
Номер документа: 33-2554/2020, 33-39/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2021 года Дело N 33-39/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего - Шептуновой Л.П.,
судей - Калинского В.А., Марьенковой А.В.,
с ведением протокола судебного заседания помощником судьи - Дуюновой А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента землепользования города Южно-Сахалинска к Рогузько Нине Викторовне об освобождении самовольно занятого земельного участка от объектов расположенных не в соответствии с установленными границами сформированного земельного участка
по апелляционной жалобе Рогузько Н.В. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 20 февраля 2020 года.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Шептуновой Л.П., судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ Департамент землепользования <адрес> обратился в суд с указанным выше иском к Рогузько Н.В.
В обоснование иска указано, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес> пл/р Хомутово, <адрес>, предоставлен на праве аренды Рогузько Н.В. с разрешенным использованием для строительства индивидуального жилого дома. В порядке осуществления муниципального земельного контроля проведена внеплановая выездная проверка использования земельного участка, в результате которой выявлены нарушения - ограждение земельного участка с южной стороны установлено не в соответствии с установленными границами сформированного земельного участка, что ведет к самовольному занятию части земель, государственная собственность на которые не разграничена ориентировочной площадью <данные изъяты> кв.м. Кроме того, указанное ограждение земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> с южной стороны установлено не в соответствии с границами сформированного земельного участка, что ведет к самовольному занятию части земель, государственная собственность на которые не разграничена. В ходе промеров, произведенных 50 метровой рулеткой, установлено, что общая площадь самовольного занятия ориентировочно составляет <данные изъяты> кв.м. ДД.ММ.ГГГГ землепользователю было вручено предписание об устранении выявленных нарушений. ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка исполнения выданного предписания, которой установлено, что самовольно занятый участок не освобожден.
На основании изложенного с учетом уточнения исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.123), истец просил суд возложить обязанность на Рогузько Н.В. в течение <данные изъяты> дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятый земельный участок из категории земель, не разграниченных пользованием ориентировочной площадью <данные изъяты> кв.м, от объектов, расположенных не в соответствии с установленными границами сформированного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, а именно: ограждения в виде кирпичного забора, хозяйственной постройки, будки для собак, малых архитектурных форм (каменного бассейна и фонарных столбов), части дорожки с брусчаткой и кованных металлических ворот, части двухэтажного жилого дома; части теплицы. В случае неисполнения решения суда по настоящему делу в течение 10 дней со дня его вступления в законную силу предоставить Департаменту землепользования города право осуществить самостоятельные действия по освобождению земельных участков с дальнейшим возложением на Рогузько Н.В. необходимых расходов.
ДД.ММ.ГГГГ Департаментом землепользования <адрес> исковые требования уточнены, дополнительно в обоснование иска указано, что проведен осмотр земельного участка кадастровым номером <данные изъяты>, по результатом которого составлен акт и топографическая схема. В ходе осмотра было установлено, что общая площадь самовольно занятых земель в границах ограждения земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> составляет <данные изъяты> кв.м., в том числе из земель общего пользования <данные изъяты> кв.м. - <адрес> (кадастровый N) и <данные изъяты> кв.м. - <адрес> (кадастровый N) и из неразграниченных земель - <данные изъяты> кв.м.(л.д.127).
На основании изложенного, истец просил суд возложить обязанность на Рогузько Н.В. в течение <данные изъяты> дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятый земельный участок из категории земель, не разграниченных пользованием площадью <данные изъяты> кв.м от объектов, расположенных не в соответствии с установленными границами сформированного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, а именно: от ограждения в виде кирпичного забора, хозяйственной постройки, будки для собак, малых архитектурных форм (каменный бассейн и фонарные столбы), части дорожки с брусчаткой и кованных металлических ворот, части двухэтажного жилого дома, части теплицы.
В случае неисполнения решения суда по настоящему делу по истечении 30-ти дней со дня его вступления в законную силу предоставить Департаменту землепользования <адрес> право осуществить самостоятельные действия по освобождению земельных участков с дальнейшим возложением на Рогузько Н.В. необходимых расходов.
Решением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ на Рогузько Н.В. возложена обязанность в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу, освободить самовольно занятый земельный участок из категории земель неразграниченных пользованием площадью <данные изъяты> кв.м от объектов, расположенных не в соответствии с установленными границами сформированного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>131, а именно: от ограждения в виде кирпичного забора, хозяйственной постройки, будки для собак, малых архитектурных форм (каменный бассейн и фонарные столбы), части дорожки с брусчаткой и кованных металлических ворот, части двухэтажного жилого дома, части теплицы. В случае неисполнения решения суда по настоящему делу по истечении 30-ти дней со дня его вступления в законную силу истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с ответчика необходимых расходов. С Рогузько Н.В. в доход муниципального образования городской округ "<адрес>" взыскана государственная пошлина в размере 6000 рублей.
В апелляционной жалобе Рогузько Н.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не принял во внимание предпринятые ответчиком меры по приведению спорного земельного участка в соответствие с постановлением администрации <адрес> N- па от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении проекта "Внесение изменений в проект планировки и проект межевания территории юго-западного района <адрес> в границах: <адрес> - автомобильная дорога на аэропорт - <адрес>" и не дал оценку показаниям свидетеля Свидетель N 1
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Рогузько Н.В. - Мишарина П.Б. апелляционную жалобу поддержала, представитель Департамента землепользования <адрес> Стребков К.В. возражал против удовлетворения жалобы.
Ответчик Рогузько Н.В. в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще.
Судебная коллегия полагает возможным, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях, в том числе самовольного занятия земельного участка.
Согласно части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Судом первой инстанции установлено, что Рогузько Н.В. является арендатором земельного участка с разрешенным видом использования "для строительства индивидуального жилого дома" с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, пл./<адрес>, на основании договора аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ с учетом соглашения о передаче прав и обязанностей по данному договору от ДД.ММ.ГГГГ.
Департаментом землепользования <адрес> ДД.ММ.ГГГГ принято распоряжение N о проведении внеплановой выездной проверки использования земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (л.д.14-15).
ДД.ММ.ГГГГ во исполнение указанного распоряжения отделом муниципального земельного контроля Департамента землепользования <адрес> проведена проверка соблюдения земельного законодательства на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>:13. Проверкой установлено, что с южной стороны земельного участка строения и ограждение выходят за пределы границ отведенного земельного участка. <адрес> самовольно занятого земельного участка из категории земель неразграниченных пользованием составляет ориентировочно <данные изъяты> кв.м. Проверка проведена в присутствии Рогузько Н.В. (л.д.17-20).
ДД.ММ.ГГГГ Департаментом землепользования <адрес> выдано предписание Рогузько Н.В. об устранении выявленных нарушений (л.д.21-22).
Актом проверки N от ДД.ММ.ГГГГ, составленным специалистами Департамента землепользования <адрес>, установлено, что предписание N от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не исполнено (л.д. (л.д.27-28, 30-31).
ДД.ММ.ГГГГ Рогузько Н.В. обратилась с заявлением о перераспределении земельного участка с кадастровым номером N (л.д.144).
Департаментом землепользования <адрес> в ответе на обращение от ДД.ММ.ГГГГ отказано Рогузько Н.В. в перераспределении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>. Указано, что в соответствии с Правилами землепользования и застройки на территории городского округа "<адрес>", утвержденными решением Городского Собрания <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N спорный земельный участок находится в территориальной зоне общественно-делового назначения (<данные изъяты>), где вид использования земельных участков "Индивидуальные жилые дома" не предусмотрен. Разъяснено, что для положительного решения вопроса необходимо обратиться в Департамент архитектуры и градостроительства <адрес> для приведения территориальной зоны в соответствие с проектом планировки и проектом межевания юго-западного района <адрес> (л.д.172-173).
ДД.ММ.ГГГГ специалистами МКУ "Горархитектура" <адрес> и муниципального земельного контроля Департамента землепользования <адрес> составлен акт установления границ фактического землепользования, согласно которому общая площадь самовольно занятых земель в границах ограждения земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> составляет <данные изъяты> кв.м., в том числе из земель общего пользования <данные изъяты> кв.м. - <адрес> (кадастровый N) и <данные изъяты> кв.м. - <адрес> (кадастровый N) и из неразграниченных земель - <данные изъяты> кв.м. ( л.д. 138-139).
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные истцом требования суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком допущено самовольное занятие земель в границах ограждения земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> - <данные изъяты> кв.м., в том числе из земель общего пользования 46 кв.м. - <адрес> кв.м. - <адрес> и из неразграниченных земель - <данные изъяты> кв.м.
Судебная коллегия с выводами суда в решении соглашается, поскольку они подробно мотивированы, подтверждены материалами дела.
Ссылки в жалобе о том, что суд не принял во внимание предпринятые ответчиком меры по приведению спорного земельного участка в соответствие с проектом планировки и проектом межевания территории юго-западного района <адрес>, не влекут отмену принятого по делу решения.
Так, Рогузько Н.В. допущено самовольное занятие земель, правоустанавливающие документы на земельный участок, самовольно занятый, не оформлены и до настоящего времени спорный земельный участок не освобожден.
Доводы жалобы о том, что суд не дал оценку показаниям свидетеля Свидетель N 1 на принятое судом решение не влияют, поскольку свидетель поясняла о принимаемых мерах по урегулированию спора, по включению спорного земельного участка в проект планировки с проектом межевания юго-западного района <адрес>.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к несогласию с выводами суда в решении, неправильному толкованию норм материального права, а, следовательно, не могут быть положены в основу отмены решения суда.
Руководствуясь статьями 328,329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Рогузько Н.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: Шептунова Л.П.
Судьи: Марьенкова А.В.
Калинский В.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
