Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 29 июля 2019 года №33-2554/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 29 июля 2019 года Дело N 33-2554/2019
29 июля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи
судей
секретарь
с участием
представителя истца
ответчика
представителя ответчика
представителя третьего лица
- Жиляевой О.И.,
- Володиной Л.В., Герасименко Е.В.,
- Беланова О.А.,
- Ерофеева А.А.,
- Карзанова Р.Ю.,
- Бояринцева А.В.,
- Щаульского О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Севастополе по докладу судьи Володиной Л.В. гражданское дело по иску Девянина В. И. к индивидуальному предпринимателю Карзанову Р. Ю., третье лицо общество с ограниченной ответственностью "Крымская Многоотраслевая Корпорация", о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Карзанова Р. Ю. на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 08 апреля 2019 года,
установила:
истец обратился в суд с иском, просил взыскать с индивидуального предпринимателя Карзанова Р.Ю. денежные средства в размере 298 000,0 рублей, неустойку в размере 298 000,0 рублей, 575 000,0 рублей компенсации морального вреда, штраф, судебные издержки, обязать ответчика вернуть автомобиль в состоянии, предшествующем ремонту.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком договор на техническое обслуживание автомобиля, во исполнение которого передал ответчику <данные изъяты> руб. Автомобиль не отремонтирован, истцу не возвращен. Истец неоднократно отправлял ответчику претензии о возврате оплаченных средств и автомобиля. Ремонт автомобиля проведен некачественно, ответчиком не исполнены обязательства по договору оказания услуг.
Определением от 20 декабря 2018 года общество с ограниченной ответственностью "Крымская Многоотраслевая Корпорация" (ООО "КМК") привлечено в качестве третьего лица.
Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 08 апреля 2019 года исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с Карзанова Р. Ю. в пользу Девянина В.И. уплаченные по договору N от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 298 000,0 рублей, неустойка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 298 000,0 рублей, 5 000,0 руб. компенсации морального вреда, штраф в размере 300 500 руб. В удовлетворении иных требований отказано. Судом решен вопрос о судебных расходах.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что не проводил ремонтные работы автомобиля истца, осуществлял только поставку деталей. Работы по ремонту автомобиля проведены ООО "КМК", с которым фактически истец ДД.ММ.ГГГГ заключил договор на осуществление ремонтных работ, содержащий условия об объеме, сроках и стоимости ремонта. Заключение договора с ИП Карзановым Р.Ю. было обусловлено затруднениями в расчетах между истцом и ООО "КМК". Доказательств проведения некачественного ремонта истцом не представлено. Ответчик автомобиль истца по акту приема-передачи не принимал, ремонтные работы не осуществлял, условия договора с истцом не согласовывал, в связи с чем указанный истцом договор подлежит признанию незаключенным. Суд первой инстанции не принял во внимание показания свидетелей об осуществлении ремонта автомобиля работниками ООО "КМК", подписание заказа-наряда от ДД.ММ.ГГГГ Щаульским О.В., что подтверждает осведомленность истца об осуществлении ремонта именно ООО "КМК". Кроме того, судом не учтены акты выполненных работ, товарная накладная и акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты> рубля, подтверждающие фактические затраты ИП Карзанова Р.Ю. на приобретение запасных частей и ремонт автомобиля истца, неправильно рассчитан размер неустойки. Требование суда о возврате автомобиля не может быть исполнено, поскольку автомобиль Карзанову Р.Ю. не передавался, находится на территории ООО "КМК".
В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Карзанова Р.Ю. без удовлетворения.
В судебное заседание суда первой инстанции не явился истец, о времени и месте рассмотрения дела извещен в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, воспользовался правом, предусмотренным частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на ведение дела в суде через представителя, полномочия которого подтверждены доверенностью.
Информация о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с положениями Федерального закона 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ размещена на официальном и общедоступном сайте Севастопольского городского суда в сети Интернет.
В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.
Заслушав доклад судьи-докладчика, объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив указанные доводы, доводы возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно статье 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем Карзановым Р.Ю. (исполнитель) и Девяниным В.И. (заказчик) заключен договор N, согласно которому ответчик обязался по заявке заказчика осуществить техническое обслуживание и ремонт транспортного средства истца, истец обязался принять и оплатить выполненные работы.
Согласно пункту 1.2 договора транспортные средства, подлежащие техническому обслуживанию, виды, объем и стоимость технического обслуживания, запасных частей и ремонтных работ согласовываются сторонами путем составления заказа-наряда, который является неотъемлемой частью договора. Заказ - наряд и акт приема-передачи оформляются по форме и согласно правилам исполнителя (пункт 1.6).
Пунктом 1.4 договора предусмотрено составление и подписание акта приема-передачи автомобиля, в котором описывается реальное техническое состояние принимаемого на обслуживание транспортного средства с учетом его комплектации, видимых наружных повреждений и прочих дефектов.
Техническое обслуживание и ремонт автомобиля производится сторонами на станции техобслуживания по адресу: <адрес> (пункт 2.1.)
Сроки выполнения работ договором не определены.
ДД.ММ.ГГГГ сформирован наряд-заказ с перечнем работ на сумму <данные изъяты> рублей, автозапчастей <данные изъяты> рублей (л.д.12).
Истцом передан для выполнения ремонтных работ принадлежащий ему на праве собственности автомобиль <данные изъяты> (л.д.14, оборот), уплачены ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей (л.д.13).
Автомобиль находится на станции техобслуживания по адресу: <адрес>, ремонт автомобиля до настоящего времени не закончен.
28 августа истцом направлена ответчику претензия с требованием о возврате денежных средств.
Оценив содержание заключенного между сторонами договора, исходя из буквального толкования его условий, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что правоотношения сторон по настоящему делу регулируются нормами Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", ответчиком нарушены права истца как потребителя.
С выводами суда соглашается судебная коллегия, поскольку они соответствуют нормам материального и процессуального права, обстоятельствам дела.
Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Материалами дела подтверждено, что договор N от ДД.ММ.ГГГГ с истцом заключен лично индивидуальным предпринимателем Карзановым Р.Ю., им подписан, денежные средства в счет оплаты по договору приняты Карзановым Р.Ю. (л.д.4-11,13). В квитанции к заказ-наряду N от ДД.ММ.ГГГГ указан ИП Карзанов Р.Ю., квитанция подписана Щаульским О.В., как мастером, сведений о том, что заказ-наряд подписан Щаульским О.В., как представителем ООО "КМК", документ не содержит.
Довод ответчика о фактическом о выполнении ремонтных работ ООО "КМК", а также о нахождении автомобиля у ООО "КМК" не свидетельствует о наличии договорных отношений между истцом и ООО "КМК", поскольку выполнение работ по ремонту автомобиля по адресу: <адрес>, предусмотрено условиями договора, заключенного истцом с ИП Карзановым Р.Ю. (пункт 2.1).
Подписание Щаульским О.В. квитанции к заказ-наряду <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, как мастером, переписка между истцом и Щаульским О.В. по вопросам ремонта не свидетельствуют о том, что ООО "КМК" выступает самостоятельной стороной договорных отношений с истцом. Сведений о том, что истец выразил волю на заключение договора с ООО "КМК" материалы дела не содержат, договор между истцом и ООО "КМК" не заключался.
Доводы ответчика о заключении им договора с целью последующей передачи денежных средств ООО "КМК" ввиду препятствий для наличного расчета между истцом и ООО "КМК" не подтверждены доказательствами. Доказательства передачи ответчиком полученных от истца денежных средств ООО "КМК" в материалах дела отсутствуют.
Согласно материалам дела переписка истцом по вопросам исполнения договора N от ДД.ММ.ГГГГ велась с ответчиком (л.д.67-70).
Согласно пункту 2.21 договора N от ДД.ММ.ГГГГ основанием для оплаты выполненных работ и/или оказанных услуг является подписанный заказчиком заказ-наряд. В случае отказа заказчика от подписания заказа-наряда на выполненные работы (оказанные услуги) исполнитель направляет заказ-наряд почтой (заказным письмом с уведомлением) или курьером в адрес заказчика. В случае, если в течение двух рабочих дней с момента получения заказа-наряда Заказчик не направит в адрес исполнителя письменных замечаний (разногласий) или претензий, считается, что заказ-наряд подписан заказчиком без замечаний (разногласий). Такой заказ-наряд является основанием для оплаты выполненных работ и/или оказанных услуг по договору (пункт 2.22)
В материалах дела отсутствуют доказательства составления и направления истцу документов, указанных в пункте 2.21 договора. При этом обязанность составить указанные документы возложена на ответчика, как исполнителя договора, несоставление указанных документов не может свидетельствовать об отсутствии договорных отношений, невыполнении истцом, как потребителем, своих обязательств.
Акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, заказы-наряды (N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.98-102), подписанные Щаульским О.В. как генеральным директором ООО "КМК", истцом не подписаны, доказательств согласования их с истцом в установленном договором порядке, направления их истцу в соответствии с пунктом 2.22 договора N от ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено.
Представленный суду апелляционной инстанции чек от ДД.ММ.ГГГГ и почтовое уведомление о вручении отправления истцу не могут быть приняты в качестве доказательства, поскольку указанные действия совершены третьим лицом после обращения истца в суд с иском.
Наличие между индивидуальным предпринимателем Карзановым Р.Ю. и ООО "КМК" договора субподряда на выполнение части работ по ремонту автомобиля N от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о привлечении Карзановым Р.Ю. третьих лиц для проведения ремонтных работ. Вопрос о расчетах между ответчиком и ООО "КМК" может быть разрешен в установленном законом порядке.
Доводы ответчика о нарушении истцом условий договора, что привело к ухудшению технического состоянии автомобиля до окончания ремонта не могут быть приняты во внимание, поскольку материалами дела не подтверждены.
Представленные ответчиком логи компьютерной диагностики автомобиля с указанием номера кузова автомобиля истца (л.д.89-93) от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ содержат идентичные неисправности, не подтверждают ни обстоятельства проведения ремонта, ни обстоятельства ухудшения технического состояния автомобиля.
Кроме того, представленные логи компьютерной диагностики не содержат полной информации о техническом состоянии автомобиля на момент заключения договора и иные даты.
Принимая во внимание, что квитанция к заказу-наряду N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12) не содержит наименования необходимых для ремонта автомобиля истца автозапчастей, товарная накладная от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46) не содержит информации о приобретении деталей для автомобиля истца и не свидетельствует об их фактической установке, акты N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, б/н от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48-50) не содержат информации о проведении указанных в них работ в связи с ремонтом автомобиля истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств объема и стоимости фактически проведенных ответчиком работ.
Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком подтверждены фактические затраты на проведение ремонтных работ автомобиля истца на общую сумму <данные изъяты> рубля являются несостоятельными.
Согласно статье 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.
При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору, наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства по договору, а также принимая во внимание, что ответчиком не представлены доказательства объема и стоимости проведенных фактических работ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования иска о возврате уплаченных по договору денежных средств в соответствии с представленными доказательствами и в пределах заявленных истцом требований.
Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которого определен с учетом длительности и степени моральных страданий.
С учетом положений пункта 3 статьи 31, пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", принимая во внимание, что требования истца о возврате денежных средств в установленный законом срок удовлетворены не были, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскания с ответчика неустойки, штрафа.
Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки и штрафа, взысканных в пользу истца.
Определяя размер и период неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик был поставлен в известность об отказе истца от договора и необходимости вернуть денежные средства при получении искового заявления, определил период просрочки для расчета неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда (298 000 х 3% х 161 день просрочки = 1 439 340 рублей), снизил ее размер до 298 000,0 рублей.
Согласно материалам дела ответчик в суде первой инстанции заявлял о несогласии с требованиями истца о взыскании неустойки и штрафа, в суде апелляционной инстанции просил применить положения статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в части снижения размера неустойки и штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.
Учитывая указанные положения, судебная коллегия полагает, что в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях устранения несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательствам, учитывая характер допущенных нарушений, объем имущественной ответственности ответчика, заявление ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, судебная коллегия считает необходимым уменьшить сумму неустойки до 50 000,0 рублей, штрафа до 50 000 рублей, и полагает, что указанные суммы соответствует фактическим обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений, степени недобросовестности ответчика и не нарушает баланса интересов сторон.
Решение суда первой инстанции первой инстанции в части взыскания неустойки и штрафа подлежит изменению.
С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 403 000,0 рублей (денежные средства, уплаченные по договору, в размере 298 000,0 рублей, неустойка в размере 50 000,0 рублей, 5 000,0 рублей компенсации морального вреда, штраф в размере 50 000,0 рублей).
Руководствуясь статьями 328, 329,330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 08 апреля 2019 года в части взыскания неустойки и штрафа изменить, снизить взысканную с индивидуального предпринимателя Карзанова Р. Ю. в пользу Девянина В. И. неустойку до 50 000,0 рублей, сумму штрафа до 50 000 рублей.
В остальной части решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 08 апреля 2019 года оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи:
Судья
/подпись/ О.И. Жиляева
/подпись/ Л.В. Володина
/подпись/ Е.В. Герасименко
Л.В. Володина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка