Дата принятия: 23 августа 2019г.
Номер документа: 33-2554/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 августа 2019 года Дело N 33-2554/2019
от 23 августа 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе
председательствующего Емельяновой Ю.С.,
судей: Шефер И.А., Небера Ю.А.,
при секретаре Кутлубаевой К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Шульгиной Александры Михайловны к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе представителя страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" Пасечник О.А. на решение Советского районного суда г. Томска от 31.05.2019.
Заслушав доклад судьи Небера Ю.А., объяснения представителя страхового публичного общества "РЕСО-Гарантия" Пасечник О.А., поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя истца Шульгиной А.М. Белова И.В.,
установила:
Шульгина А.М. обратилась в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указала, что в результате произошедшего 05.09.2018 в 16 час. 50 мин. по адресу: г. Томск, ул. Усова, 19, дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей Ford Fusion, государственный регистрационный знак /__/, принадлежащего истцу на праве собственности, и Kia Rio, государственный регистрационный знак /__/, под управлением Федосеева В.В., нарушившего Правила дорожного движения, ее транспортному средству причинены механические повреждения.
Страховщик 20.09.2018 произвел страховую выплату в размере 83 000 рублей по обращению истца, что является недостаточным для полного возмещения убытков, поскольку в соответствии с заключением оценочной компании ООО "Авангард" N 5049 от 28.09.2018 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 130 207,74 рублей.
04.10.2018 истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, в удовлетворении которой истцу было отказано. Полагает, что с ответчика подлежит взысканию сумма невыплаченного страхового возмещения, а также неустойка, компенсация морального вреда.
На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, просила взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" недоплаченное страховое возмещение в размере 57 400 рублей, неустойку за период с 01.10.2018 по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 8 000 рублей, штраф, судебные расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 5 000 рублей, по оплате нотариальных услуг в размере в размере 1 300 рублей, по оплате юридических услуг в размере 16 500 рублей.
В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, просила о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, полагала, что сумма компенсации морального вреда и судебные расходы на представителя завышены.
Дело рассмотрено в отсутствие истца.
Решением Советского районного суда г. Томска от 31.05.2019 исковые требования Шульгиной А.М. удовлетворены частично.
Постановлено взыскать со страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в пользу Шульгиной Александры Михайловны страховое возмещение в размере 57 400 рублей, неустойку за период с 01.10.2018 по 31.05.2019 в размере 139 482 рублей, и далее, начиная с 01.06.2019 по 1% от невыплаченной суммы страхового возмещения в день до полной выплаты суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 28 700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 5 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 300 рублей.
Взыскать со страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 437 рублей 64 копеек, а также в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Ассистанс Компания" (ИНН/КПП 7014040567/701401001) оплату за подготовку заключения по судебной экспертизе в размере 15 000 рублей.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" Пасечник О.А. просит указанное решение в части взыскания неустойки за период с 01.10.2018 по 31.05.2019 в размере 139 482 рублей и далее, начиная с 01.06.2019 по 1% от невыплаченной суммы страхового возмещения в день до полной выплаты суммы страхового возмещения отменить, принять в указанной части новое решение о снижении неустойки.
В обоснование доводов жалобы указывает, что суд безосновательно отклонил заявление СПАО "РЕСО-Гарантия" о снижении подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, указав, что ответчиком не представлено каких-либо доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также не приведено никаких исключительных обстоятельств. При оценке степени соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства фактически судом не были учтены длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, соотношение общих санкции последствиям нарушенного обязательства (в пользу истца был взыскан штраф за недобровольное удовлетворение требований в размере 28 700руб.). Истец не приводит аргументов о том, какие именно убытки он понес в связи с недоплатой страхового возмещения.
Указывает, что в суд представлялись доказательства несоразмерности взысканной неустойки нарушенному обязательству - сумма неустойки и штрафа значительно превышает размер недоплаченного страхового возмещения, что само по себе свидетельствует о необоснованной выгоде истца вследствие превышения размера его возможных убытков над просрочкой исполнения обязательств. Неустойка в переводе на депозитный процент составляет 360% годовых, что кратно превышает значение средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, публикуемых Центральным банком Российской Федерации. В случае расчета процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ их размер составит 4 772,06 руб., что также кратно превышает сумму заявленной неустойки.
Отмечает, что ввиду отсутствия очевидных неблагоприятных последствий для истца, взыскание всей суммы неустойки приведет к получению истцом необоснованной выгоды, в связи с чем размер неустойки должен быть снижен до 13 890,80руб. (138 908 / 10).
Судебная коллегия на основании ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела жалобу в отсутствие истца Шульгиной А.М.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования могут быть в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст. 931 и 932 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.
На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 05.09.2018 в 16 час. 50 мин. по адресу: г. Томск, ул. Усова, 19, произошло ДТП с участием автомобилей Ford Fusion, государственный регистрационный знак /__/, принадлежащего истцу на праве собственности, и Kia Rio, государственный регистрационный знак /__/, под управлением Федосеева В.В.
Обстоятельства произошедшего ДТП, вина Федосеева В.В. в причинении ущерба автомобилю истца сторонами не оспариваются и подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от 08.09.2018, которым Федосеев В.В. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия", в которое он 10.09.2018 обратился с заявлением о возмещении убытков.
СПАО "РЕСО-Гарантия" на основании экспертного заключения ООО "СИБЭКС" от 19.09.2018 NПР8872439 установило стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 83 000 рублей, признало случай страховым, выплатила истцу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 83 ООО рублей, расходы по эвакуации автомобиля в размере 2000 руб.
Истец, полагая выплаченную сумму недостаточной для возмещения ущерба, обратился в экспертную организацию ООО "Авангард", в соответствии с заключением которой N 5049 от 28.09.2018 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 130 207,74 рублей.
04.10.2018 истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, в удовлетворении которой истцу было отказано.
В рамках настоящего дела судом назначены и проведены основная и повторная судебная экспертиза, в соответствии с заключением которых стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа 140400 руб.
Установив указанные обстоятельства применительно к положениям Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (пункт 21 ст.12), регулирующих условия взимания неустойки за просрочку исполнения требования о выплате страхового возмещения, а также положений законодательства о защите прав потребителей, подлежащих применению в рассматриваемом случае, суд пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении иска о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.
Не оспаривая установленных по делу обстоятельств, ответчик в апелляционной жалобы указывает на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства о снижении неустойки.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с обоснованностью доводов жалобы, исходя из следующего.
Из дела следует, что в связи с неисполнением ответчиком обязанности произвести страховую выплату в полном объеме своевременно истец просит взыскать с него неустойку за период с 01.10.2018 по 31.05.2019 в размере 157 276 рублей, и далее, начиная с 01.06.2019 по 1% от невыплаченной суммы страхового возмещения в день до полной выплаты суммы страхового возмещения.
Судом произведен расчет неустойки, принято решение о взыскании ее в полном объеме в размере 157 276 рублей, и далее, начиная с 01.06.2019 по 1% от невыплаченной суммы страхового возмещения в день до полной выплаты суммы страхового возмещения.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.
При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.
Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО.
Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).
В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Таким образом, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.
Отклоняя заявление ответчика об уменьшении неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции исходил из того, что каких-либо доказательств такой несоразмерности ответчиком не представлено.
В то же время ответчиком суду первой инстанции предоставлены доказательства, в том числе и расчет процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подтверждающие факт несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и обосновывающие, что сумма взысканной неустойки явно выше тех возможных убытков, которые истец мог бы понести, если бы обществом обязательство было исполнено надлежащим образом.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает возможным снизить размер взысканной судом неустойки до 41844, 6 руб. (судебная коллегия снижает размер неустойки с 1% до 0,3 за просрочку, учитывая при это сумму страхового возмещения, а также период просрочки), в связи с чем решение суда в указанной части подлежит изменению.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Томска от 31.05.2019 изменить, изложив абзац второй его резолютивной части в следующей редакции: "Взыскать со страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в пользу Шульгиной Александры Михайловны страховое возмещение в размере 57 400 рублей, неустойку за период с 01.10.2018 по 31.05.2019 в размере 41844, 6 руб., и далее, начиная с 01.06.2019 по 0,3% от невыплаченной суммы страхового возмещения в день до полной выплаты суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 28 700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 5 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 300 рублей".
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
