Дата принятия: 29 мая 2019г.
Номер документа: 33-2554/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2019 года Дело N 33-2554/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Глуховой И.Л.,
судей: Гулящих А.В., Аккуратного А.В.,
при секретаре Вахрушевой Л.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 29 мая 2019 года частную жалобу представителя истца Общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой"" (далее - ООО "Спецстрой") Никонова Ю. Б., действующего на основании доверенности от 9 января 2019 года, выданной на срок по 30 июня 2019 года, на определение судьи Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 22 апреля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Гулящих А.В., судебная коллегия
установила:
17 апреля 2019 года ООО "Спецстрой" обратилось в суд с иском к Крылову В. Н. о расторжении заключенного между ними 26 октября 2018 года договора купли-продажи недвижимого имущества N 2/18, прекращении права собственности Крылова В.Н. на земельный участок площадью 560000 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N и признании права собственности на данный земельный участок за ООО "Спецстрой", взыскании с ответчика неустойки в размере 50400 рублей 00 копеек, указывая в обоснование своих требований на неоплату ответчиком стоимости земельного участка, предусмотренной договором купли-продажи, направление ответчику соглашения о расторжении договора купли-продажи и неполучение от ответчика ответа на предложение расторгнуть договор.
Определением судьи Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 22 апреля 2019 года данное исковое заявление оставлено без движения ввиду неполной уплаты истцом государственной пошлины, истцу предложено устранить недостатки искового заявления в срок до 22 мая 2019 года.
На данное определение представителем истца подана частная жалоба, в которой он просит определение отменить, исковое заявление направить в Воткинский районный суд Удмуртской Республики для принятия к производству суда, полагает, что судьей неверно определен размер государственной пошлины, подлежащей уплате по настоящему исковому заявлению.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Оставляя исковое заявление без движения, судья исходил из того, что истцом государственная пошлина оплачена не в полном объеме. При этом судьей государственная пошлина, подлежащая уплате по предъявленному иску, в нарушение части 2 статьи 91 ГПК РФ не определена.
Как следует из материалов дела, при обращении в суд с настоящим иском истцом в исковом заявлении указана цена его иска в размере 50400 рублей 00 копеек (соответствует требованию о взыскании неустойки).
Представителем истца Шуткиным К.В. за истца уплачена государственной пошлина в размере 7851 рубля 00 копеек (6000 рублей 00 копеек - по чеку-ордеру N 614 от 15 января 2019 года, 510 рублей 00 копеек - по чеку-ордеру N 618 от 15 января 2019 года, 787 рублей 00 копеек по чеку-ордеру N 5 от 29 марта 2019 года, 554 рубля 00 копеек - по чеку-ордеру N 227 от 16 апреля 2019 года).
Требование истца о расторжении договора с прекращением права собственности покупателя и восстановления права собственности продавца является имущественным требованием подлежащим оценке, поскольку направлено на возврат имущества в собственность истца. Утверждение представителя истца, что требование о расторжении договора купли-продажи является имущественным требованием, не подлежащим оценке, не основан на нормах права. Данное требование заявлено истцом совместно с другими требованиями, направленными на применение последствий расторжения договора, и возвращения имущества, являвшегося предметом договора, в собственность истца. Цена иска по таким требованиям в силу статьи 91 ГПК РФ определяется исходя из стоимости имущества, истребуемого истцом.
Сторонами определена согласованная стоимость земельного участка, являвшегося предметом договора купли-продажи, о расторжении которого заявлено истцом, в размере 850000 рублей 00 копеек
Поскольку наряду с указанным требованием истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 50400 рублей 00 копеек, размер государственной пошлины в силу пункта 10 части 1 статьи 91 ГПК РФ подлежит исчислению из совокупного размера указанных требований (900400 рублей 00 копеек).
Соответственно подлежащая истцом уплате по настоящему иску в соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина составляет 12204 рубля 00 копеек. Таким образом, истцом не доплачена государственная пошлина в размере 4353 рублей 00 копеек.
При таких обстоятельствах основания для оставления искового заявления у судьи имелись.
В то же время, принимая во внимание, что судья, разрешая вопрос о принятии иска, не определилине указал в оспариваемом определении размер подлежащей уплате государственной пошлины, хотя имел такую возможность, судебная коллегия полагает возможным продлить истцу срок устранения недостатков искового заявления до 17 июня 2019 года. Определяя срок устранения недостатков, судебная коллегия исходит из срока, необходимого для вручения настоящего определения истцу и времени, необходимого для уплаты недостающей государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 22 апреля 2019 изменить в части срока устранения недостатков искового заявления.
Предоставить истцу срок для устранения недостатков его искового заявления к Крылову В.Н. о расторжении договора купли-продажи земельного участка и взыскании неустойки до 17 июня 2019 года.
В остальной части то же определение судьи оставить без изменения.
Частную жалобу представителя истца Никонова Ю.Б. оставить без удовлетворения.
Председательствующий И.Л. Глухова
Судьи А.В. Гулящих
А.А. Аккуратный
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
