Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 29 июля 2019 года №33-2554/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 2019 года Дело N 33-2554/2019
Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Кочергиной Н.А.
судей: Дрокиной С.Г., Юдиной И.С.,
при секретаре: Ермаковой Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балабановой Наталии Петровны к Жариковой Нине Петровне о взыскании задолженности
по апелляционной жалобе представителя Балабановой Н.П. Меренкова А.В. на решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 22 апреля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Кочергиной Н.А., судебная коллегия
установила:
Балабанова Н.П., в лице представителя Меренкова А.В., обратилась в суд с иском к Жариковой Н.П. о возмещении расходов по исполнению договора поручения в сумме 65 000 руб., с учетом уточнений просила взыскать 27 279 руб. Указав, что в июле 2017 года Балабанова Н.П. и Жарикова Н.П. достигли соглашения, по условиям которого Балабанова Н.П. за вознаграждение, от имени и за счет Жариковой Н.П. должна была совершить определенные юридические действия, необходимые для оформления наследственных прав Жариковой Н.П. в отношении наследства, открывшегося после смерти ее матери. Для совершения действий оформлена доверенность от 4.07.2017 года. Однако денежные средства в полном объеме ей не переданы.
Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 22 апреля 2019 исковые требования Балабанововй Н.П. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель Балабановой Н.П. по доверенности Меренков А.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. Указывает, что подлинники документов, подтверждающих понесенные расходы, находятся в материалах дела.
Суд мотивировал отказ в удовлетворении иска тем, что истец в нарушение положений ст.974 ГК РФ не передала без промедления ответчику все полученное по сделкам, что следует из не оспоренных объяснений ответчицы. Между тем, доверенность, выданная ответчиком истцу, не наделяла его полномочиями на совершение каких-либо сделок от имени и в интересах ответчика. Таким образом, указанное положение ст.974 ГК РФ неприменимо к правоотношениям сторон.
Изучив дело, обсудив доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1, 2 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.
Договор поручения может быть заключен с указанием срока, в течение которого поверенный вправе действовать от имени доверителя, или без такого указания.
Согласно п.1 ст. 975 ГК РФ доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 статьи 182 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1, 2, 3 ст. 972 ГК РФ доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.
В случаях, когда договор поручения связан с осуществлением обеими сторонами или одной из них предпринимательской деятельности, доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если договором не предусмотрено иное. При отсутствии в возмездном договоре поручения условия о размере вознаграждения или о порядке его уплаты вознаграждение уплачивается после исполнения поручения в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.Согласно п.3 ст. 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.
Согласно положениям ст. 974 ГК РФ поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения, из чего следует обязанность поверенного передать доверителю и полученные в интересах последнего документы.
Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что, несмотря на нарушения сторонами положений ст. 161 ГК РФ о соблюдении простой письменной формы при заключении договора поручения, фактически между ними в июле 2017г. состоялось соглашение о поручении ответчиком истцу совершить от ее имени определенные юридические действия, необходимые для оформления наследственных прав Жариковой Н.П. в отношении наследства, открывшегося после смерти ее матери.
Данный факт подтвержден выданной Жариковой Н.П. на имя Балабановой Н.П. доверенностью от 4 июля 2017г., удостоверенной нотариусом Ковалеровой Е.Г., а также признанием достигнутого соглашения со стороны Жариковой Н.П.
Стороны также не отрицали, что за исполнение договора поручения Жарикова Н.П. передала Балабановой Н.П. 40 000руб.
Показания Жариковой Н.П. о достигнутом соглашении в части размера оплаты по договору и передаче всей суммы истцу являются последовательными и не опровергнуты другими доказательствами.
Вместе с тем истцом суду не представлено доказательств, подтверждающих ее доводы о том, что обговоренная сторонами сумма за выполнение поручения в размере 40 000руб., является лишь вознаграждением за работу и не включает в себя расходы по оплате документов.
Учитывая, что Балабановой Н.П. неоднократно изменялась цена иска и в итоге стала составлять не 65 000руб., как было заявлено изначально, а 27 279,39руб., ею не отрицался факт получения денег в размере 40 000руб. по договору поручения, а также отсутствие договора в письменной форме, как и иных допустимых доказательств о размере оплаты по договору, суд первой инстанции обоснованно отказал Балабановой Н.П. во взыскании денежных средств, посчитав переданную сумму полной оплатой по договору поручения.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и ответчиком не опровергнуты.
Судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, оснований для отмены которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 22 апреля 2019г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Балабановой Н.П. Меренкова А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна: судья Кочергина Н.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка