Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 04 июля 2019 года №33-2554/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 июля 2019 года Дело N 33-2554/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Никулина П.Н.,
и судей Огудиной Л.В. и Яковлевой Д.В.,
при секретаре Крисько В.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 4 июля 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Обрезкова Александра Модестовича на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 16 апреля 2019 года, которым постановлено:
исковые требования Комитета по УМИ администрации ЗАТО г.Радужный Владимирской области удовлетворить.
Взыскать с Обрезкова Александра Модестовича в пользу Комитета по УМИ администрации ЗАТО г.Радужный Владимирской области неосновательное обогащение в размере 21 553 руб. 56 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 812 руб. 05 коп.
Взыскать с Обрезкова Александра Модестовича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 960 руб. 97 коп.
Взысканные с Обрезкова Александра Модестовича в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 960 руб. 97 коп. по решению Октябрьского районного суда г. Владимира от 14 августа 2017 года по гражданскому делу 2- 2504/2017 по иску Комитета по УМИ администрации ЗАТО г.Радужный Владимирской области к Обрезкову Александру Модестовичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат зачету в счет исполнения настоящего решения суда.
Произвести поворот исполнения решения Октябрьского районного суда г.Владимира от 14 августа 2017 года по гражданскому делу 2-2504/2017 по иску Комитета по УМИ администрации ЗАТО г.Радужный Владимирской области к Обрезкову Александру Модестовичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с его отменой по вновь открывшимся обстоятельствам.
Возвратить Обрезкову Александру Модестовичу государственную пошлину в размере 1917 руб. 75 коп. из местного бюджета.
Заслушав доклад судьи Яковлевой Д.В., объяснения ответчика Обрезкова А.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя КУМИ администрации ЗАТО г. Радужный Владимирской области по доверенности Землянской С.В., полагавшей решение не подлежащим отмене, судебная коллегия
установила:
Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации ЗАТО г. Радужный Владимирской области обратился в суд с иском к Обрезкову А.М. о взыскании неосновательного обогащения за использование земельного участка площадью 128,2 кв.м., с кадастровым номером ****, за период с 27 мая 2014 года по 25 мая 2017 года, процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование иска указано, что данный земельный участок ранее был предоставлен Комитетом по управлению муниципальным имуществом (арендодателем) арендатору Боровковой Т.Я. по договору аренды от 6 июня 2008 года N 387. В 2010 году нежилое здание (магазин), расположенное на данном земельном участке, было продано с торгов Обрезкову А.М. в счет погашения задолженности Боровковой Т.Я.
Истец 25 января 2017 года обратился к Обрезкову А.М. с предложением о заключении договора аренды, однако до настоящего времени ответчиком договор в адрес Комитета не возвращен, земельно-правовые отношения по пользованию земельным участком с Обрезковым А.М. надлежащим образом не оформлены, в связи с чем, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере стоимости аренды вышеназванного земельного участка.
Вступившим в законную силу 25 октября 2017 года решением Октябрьского районного суда г.Владимира от 14 августа 2017 года частично удовлетворены исковые требования Комитета по УМИ администрации ЗАТО г.Радужный Владимирской области и в его пользу с Обрезкова А.М. взысканы неосновательное обогащение за указанный период в размере 82 955 руб. 16 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 335 руб. 44 коп. Также с Обрезкова А.М. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 878 руб. 72 коп.
Вступившим в законную силу 24 апреля 2018 года решением Владимирского областного суда от 16 марта 2018 года удовлетворено административное исковое заявление Обрезкова А.М., установлена кадастровая стоимость указанного земельного участка по состоянию на 01 января 2016 года в размере его рыночной стоимости 219 000 рублей. Также постановлено считать датой подачи административного искового заявления Обрезкова А.М. об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером **** равной стоимости 17 октября 2017 года.
26 июля 2018 года Обрезков А.М. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Октябрьского районного суда г.Владимира от 14 августа 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 28 февраля 2019 года отменено определение Октябрьского районного суда г. Владимира от 17 октября 2018 года об отказе в пересмотре решения суда и разрешен вопрос по существу. Заявление Обрезкова А.М. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Октябрьского районного суда г.Владимира от 14 августа 2017 года удовлетворено, указанное решение отменено. Дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
При новом рассмотрении дела истцом уточнены заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение за период с 27 мая 2014 года по 25 мая 2017 года в размере 21 553 рубля 56 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3812 рублей 05 копеек.
Истец - КУМИ администрации ЗАТО г. Радужный Владимирской области в судебное заседание своего представителя не направил, в ходе рассмотрения дела представитель истца Землянская С.В. уточненные исковые требования поддержала.
Ответчик Обрезков А.М. против удовлетворения заявления возражал. Пояснил, что за спорный период истец получал арендную плату по договору аренды с третьим лицом Боровковой Т.Я. и должен был взыскивать ее с арендатора. В его адрес каких-либо досудебных заявлений не поступало. Договор аренды спорного земельного участка от 2008 года был расторгнут судебным решением от 19 июня 2018 года. Сообщил, что мировым судьей судебного участка N 3 по Октябрьскому району г.Владимира принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований к истцу за период с 26 мая 2017 года по 22 октября 2018 года. Настаивал на том, что какого-либо неосновательного обогащения не было, поскольку его павильон был закрыт и опечатан, при этом сослался на то, что он нес расходы по уборке и содержанию земельного участка. Указал, что расчет арендной платы выполнен без учета положений ст. 317, 395 ГК РФ, а также без учета размера инфляции. Заявил о пропуске срока исковой давности.
Третье лицо Боровкова Т.Я. в судебное заседание не явилась.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Обрезков А.М. просит решение суда отменить. В обоснование требований приводит доводы о том, что решение вынесено предвзято, без учета мнения ответчика об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения. Указывает, что решение было вынесено с нарушением территориальной подсудности, поскольку ответчик зарегистрирован и проживает по адресу: ****. Также Обрезков А.М. сообщает, что согласно квитанции почтового отправления его апелляционная жалоба направлена из г. **** Республики Коми, а также просит учесть определение мирового судьи судебного участка N3 Октябрьского района г. Владимира как судебный прецедент.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции третье лицо не явилось, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.
Заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Пунктом 1 ст. 271 Гражданского кодекса (далее ГК) РФ установлено, что собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.При переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости (п. 2).
Согласно п. 1 ст. 552 ГК РФ предусмотрено, что по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.
Пунктом 1 ст. 35 Земельного кодекса (далее ЗК) РФ также предусмотрено, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
В силу п. 7 ст. 1 ЗК РФ основным принципом земельного законодательства является принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные данной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что Обрезкову А.М. с 23 августа 2010 года на праве собственности принадлежит здание магазина площадью 82,9 кв.м., по адресу: ****, расположенное на земельном участке общей площадью 128,2 кв.м., с кадастровым номером ****, находящееся в государственной собственности.
Договор аренды указанного земельного участка Обрезковым А.М. не заключался.
Разрешая спор, руководствуясь вышеизложенными нормами права, определив, что до приобретения земельного участка в собственность в установленном законом порядке ответчик, исходя из п. 1 ст. 65 ЗК РФ, не мог использовать участок на иных условиях, кроме как на условиях аренды, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в отсутствие заключенного договора аренды на стороне Обрезкова А.М. имеет место неосновательное обогащение в размере арендной платы.
В силу вышеизложенного и при установленных по делу обстоятельствах, судебная коллегия полагает вывод суда о том, что размер неосновательного обогащения за спорный период 26 мая 2014 года по 26 мая 2017 года должен быть определен исходя из размера арендной платы за землю законным и обоснованным.
Вопреки доводам жалобы, неиспользование ответчиком объекта недвижимости, расположенного на спорном земельном участке, не освобождает Обрезкова А.М., как землепользователя, от обязанности нести бремя содержания земельного участка.
Ссылка в жалобе на то, что ответчик обращался к истцу по вопросу заключения договора аренды, материалами дела не подтверждена. Апелляционная жалоба каких-либо относимых и допустимых доказательств, подтверждающих такое обращение, также не содержит.
Доводы жалобы о наличии ошибок в расчетах истца судебная коллегия отклоняет как необоснованные, поскольку, заявляя о наличии арифметических ошибок, апеллянт на конкретные недочеты и ошибки не указывает, контррасчет в материалы дела Обрезковым А.М. не представлен.
Суждение апеллянта о предвзятом отношении суда при рассмотрении настоящего спора судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку не усматривает по делу обстоятельств, указывающих на необъективность суда. В судебном заседании исследованы все значимые для дела обстоятельства и представленные сторонами доказательства, разрешены все заявленные ходатайства. Нарушений принципа состязательности сторон по делу не допущено.
Доводы жалобы о рассмотрении дела с нарушением территориальной подсудности спора судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.
По общему правилу, установленному ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Из материалов дела следует, что настоящее исковое заявление принято Октябрьским районным судом города Владимира к своему производству с соблюдением правил подсудности.
Согласно исковому заявлению, на момент подачи иска 25 мая 2017 года ответчик Обрезков А.М. проживал по адресу: ****, который находится на территории, относящейся к подсудности Октябрьского районного суда города Владимира.
Данное обстоятельство подтверждается также протоколом судебного заседания от 25 июля 2017 года, где данный адрес указан в качестве места пребывания Обрезкова А.М. (т.1 л.д. 55); по данному адресу ответчик получал почтовую корреспонденцию от суда; указывал его, как адрес своего места жительства в письменных обращениях, в квитанции об оплате государственной пошлины и в апелляционной жалобе (т.1 л.д.85,99,100).
Также судебная коллегия учитывает, что ранее Обрезков А.М. о нарушении правил подсудности при рассмотрении настоящего дела не заявлял.
Представленный ответчиком дубликат свидетельства о регистрации по месту пребывания от 12 мая 2016 года о том, что он был зарегистрирован по месту пребывания с 12 мая 2016 года по 01 июня 2021 года по адресу: ****, не является актуальной информацией, опровергающей вышеизложенные обстоятельства проживания ответчика на момент подачи иска в г. Владимире (т.2 л.д.155).
Ссылка ответчика на постоянную регистрацию по указанному адресу с 18 июня 2019 года о нарушении территориальной подсудности не свидетельствует, поскольку в силу ч. 1 ст. 33 ГПК РФ гражданское дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.
Безосновательна и ссылка истца на судебный акт мирового судьи судебного участка N 3 Октябрьского района г. Владимира, в силу того, что указанное определение от 9 апреля 2019 года основано на иных фактических обстоятельствах и не образует какой-либо преюдиции.
Вопреки доводам, жалобы срок исковой давности по настоящему спору не пропущен.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.
В силу ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно материалам дела, изначально с исковым заявлением КУМИ администрации ЗАТО г. Радужный Владимирской области обратился в суд с настоящим иском к Обрезкову А.М. 27 мая 2017 года и, принимая во внимание, что с учетом уточнений исковые требования заявлены за период с 26 мая 2014 года, судебная коллегия признает выводы суда первой инстанции о том, что срок исковой давности истцом пропущен не был, законными и обоснованными.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, на основании представленных суду доказательств, которым в соответствие со ст. 67 ГПК РФ дал всестороннюю, полную и объективную оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.
Руководствуясь ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 16 апреля 2019 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Обрезкова Александра Модестовича - без удовлетворения.
Председательствующий П.Н. Никулин
Судьи Л.В. Огудина
Д.В. Яковлева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка