Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 22 июля 2019 года №33-2554/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2019 года Дело N 33-2554/2019
Судья Кравченко Ю.Б. Дело N 33-2554/2019
Докладчик Степанова Н.Н.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 июля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Нагайцевой Л.А.
судей Степановой Н.Н., Долговой Л.П.
при секретаре Кувезенковой А.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе ответчика ИП Минковой Ольги Геннадьевны на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 5 марта 2019 года, которым постановлено:
"Взыскать с ИП Минковой Ольги Геннадиевны в пользу Щедриной Елены Александровны неустойку в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, судебные расходы в сумме 7000 рублей, в удовлетворении остальных исковых требований - отказать.
Взыскать с ИП Минковой Ольги Геннадиевны в бюджет города Липецка государственную пошлину в сумме 1400 рублей".
Заслушав доклад судьи Степановой Н.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Щедрина Е.А. обратилась в суд с иском к ИП Минковой О.Г. о понуждении к исполнению договора, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что 15 июля 2018 года заключила с ответчицей договор N 872 о предоставлении услуг по изготовлению мебели по чертежам заказчика согласно дизайн-проекту. 21 сентября 2018 года комплект мебели был ей доставлен, однако в процессе сборки выяснилось отсутствие некоторых комплектующих и несоответствие некоторых позиций эскизу и дизайн-проекту. 19 октября 2018 года она обратилась с претензией к ответчице о допоставке деталей соответствующих эскизу и дизайн-проекту, а затем 28 ноября 2018 года с повторной претензией, которая также не была добровольно удовлетворена. С учетом уточнения требований просила взыскать убытки в виде арендной платы за жилое помещение в сумме 54000 рублей, неустойку в сумме 180785 рублей за нарушение сроков устранения недостатков, расходы на лечение в сумме 24000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 40000 рублей, штраф, судебные расходы.
В судебном заедании представитель истицы адвокат Александровский Ю.А. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ИП Минковой О.Г. по доверенности Иншаков А.Ю. исковые требования не признал, в случае удовлетворения требований в части взыскания неустойки просил применить положения ст.333 ГПК РФ и снизить ее размер.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на неверное определение судом обстоятельств дела, злоупотребление со стороны истицы своими правами.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчицы не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истица возражала против удовлетворения жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным. Пояснила судебной коллегии, что какое-либо злоупотребление своими правами с ее стороны отсутствует, она была вынуждена обратиться в суд с иском, поскольку две ее претензии ответчица оставила без удовлетворения.
Выслушав возражения истицы, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда ввиду следующего.
В соответствии со ст.ст. 27-28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ или договором о выполнении работ.
Статьей 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено, что исполнитель обязан выполнить работу, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве работы исполнитель обязан выполнить работу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям.
Согласно ст. 29 указанного Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе, безвозмездного устранения недостатков выполненной работы.
Из материалов дела следует, что 15 июля 2018 года между Щедриной Е.А. и ИП Минковой О.Г. был заключен договор N о предоставлении услуг по изготовлению комплекта мебели "Вариант" по чертежам заказчика согласно дизайн-проекта и каталога, стоимостью 190 300 рублей. Срок выполнения работ в течение 60 рабочих дней с момента подписания договора.
В установленный договором срок 21 сентября 2018 года комплект мебели был доставлен Щедриной Е.А. и принят ею по акту приема-передачи.
Заявленные требования истица обосновывала тем, что в процессе сборки мебели обнаружила несоответствие некоторых деталей мебели эскизу и дизайн-проекту по цвету и фактуре, а также отсутствие некоторых комплектующих, после чего ею дважды 19 октября и 28 ноября 2018 года в адрес ответчицы направлялись претензии с просьбой устранить недостатки, которые исполнены не были.
После обращения истицы в суд с иском все недостающие детали комплекта мебели были переданы ответчицей истице 22 января 2019 года.
Согласно статье 20 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" недостатки должны быть устранены изготовителем незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа.
Определяя период для расчета подлежащей взысканию в пользу истицы неустойки за нарушение ответчицей сроков удовлетворения требований, суд руководствовался данными, указанными самой ответчицей Минковой О.Г. в ответе от 21 января 2019 года на вторую претензию истицы о том, что указанные недостатки могли быть устранены фабрикой-изготовителем до 15 декабря 2018 года, то есть в течение 18 дней. В силу чего суд обоснованно определилначало периода для расчета неустойки с 5 ноября 2018 года (через 18 дней после обращения истицы с первоначальной претензией 19 октября 2018).
Каких-либо доказательств того, что со стороны истицы имело место злоупотребление своими правами в виде уклонения от получения от ответчицы надлежащего исполнения ранее 22 января 2019 года, равно как и доказательств того, что комплектующие были готовы к передаче истице ранее указанной даты, в материалах дела не содержится.
Судебной коллегией учитывается, что размер подлежащей взысканию в пользу истицы неустойки был значительно снижен судом со 150337 рублей до 30000 рублей, а потому отсутствуют основания полагать нарушенным баланс прав и интересов сторон.
Установив факт нарушения прав истицы как потребителя, суд в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" обоснованно взыскал с ответчицы в ее пользу компенсацию морального вреда, определив ее размер в сумме 2000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости при конкретных обстоятельствах дела.
Решение суда в части отказа истице в удовлетворении требований о взыскании убытков, расходов на лечение и штрафа никем не оспаривается, а потому судебная коллегия не усматривает правовых оснований для выхода за пределы доводов жалобы и проверки законности и обоснованности решения суда в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчицей не приводится каких-либо новых обстоятельств или доказательств, могущих повлиять на выводы суда относительно существа вынесенного по делу решения суда.
Выводы суда, положенные в основу обжалуемого решения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, содержат исчерпывающие суждения, вытекающие из установленных фактов.
На основании изложенного, правовых оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 5 марта 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ИП Минковой Ольги Геннадьевны без удовлетворения.
Председательствующий /подпись/
Судьи / подписи /
Копия верна:
Судья
Секретарь
Председательствующий /подпись/
Судьи / подписи /
Копия верна:
Судья
Секретарь
Председательствующий (подпись)
Судьи: (подписи)
Копия верна:
Судья
Секретарь
5


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка