Дата принятия: 22 октября 2019г.
Номер документа: 33-2554/2019
САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2019 года Дело N 33-2554/2019
Суд апелляционной инстанции Сахалинского областного суда в составе председательствующего судьи Петровой Л.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевичем А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества "Альфа-Банк" к Тумакову Николаю Викторовичу о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании на получение кредита, по частной жалобе Тумакова Н.В. на определение Долинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,
установил:
заочным решением Долинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Акционерного общества "Альфа-Банк" к Тумакову Николаю Викторовичу о взыскании задолженности по Соглашению о кредитовании на получение кредита наличными исковые требования удовлетворены. С Тумакова Н.В. в пользу Акционерного общества "Альфа-Банк" взыскана задолженность по Соглашению о кредитовании на получение кредита N N от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка и судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" о процессуальном правопреемстве произведена замена взыскателя открытого акционерного общества "Альфа-Банк" на непубличное акционерное общество "Первое коллекторское бюро" по данному делу.
ДД.ММ.ГГГГ Тумаков Н.В. обратился в суд с заявление о приостановлении исполнительного производства и отзыве исполнительного листа. В обоснование заявления указал, что ДД.ММ.ГГГГ подал заявление об отмене заочного решения по настоящему делу, копия которого не была ему вручена до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку решение считается не вступившим в законную силу. Полагает, что в соответствии с частью 4 статьи 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на суд возлагается императивная обязанность по отзыву ничтожного исполнительного листа, выданного до вступления в законную силу судебного постановления.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства и отзыве исполнительного листа отказано.
Не согласившись с указанным определением суда, Тумаков Н.В. подал частную жалобу, в которой просит его отменить. Указывает, что копия заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ была вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ, полагает, что заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ не могло вступить в законную силу ранее даты его вручения ответчику в связи с чем считает выданный судом исполнительный лист ничтожным.
Письменных возражений на частную жалобу не поступило.
В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемое определение без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со статьёй 39 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях:
1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;
2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества;
3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;
4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.
2. Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях:
1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;
2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;
3) нахождения должника в длительной служебной командировке;
4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;
5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;
6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ года на основании выданного исполнительного листа на принудительное исполнение заочного решения Долинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство N-ИП.
Отказывая должнику Тумакову Н.В. в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства, суд первой инстанции, учитывая, что в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об отмене заочного решения заявителю отказано, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьями 39, 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", для приостановлении исполнительного производства.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в оспариваемом определении, поскольку они соответствуют материалам дела и основаны на правильном применении норм процессуального права.
Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в определении с изложением соответствующих мотивов.
Ссылки в частной жалобе на выдачу судом исполнительного листа до вступления решения суда в законную силу являются несостоятельными и противоречат материалам дела, согласно которым исполнительный лист по настоящему делу выдан не ранее истечения совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке, что согласуется с правовой позицией о вступлении заочного решения в законную силу при отсутствии сведений о его вручении ответчику, изложенной в Обзоре судебной практики за второй квартал 2015 года, утвержденном Президиумом Верховного суда Российской Федерации 26 июня 2015 года.
Доводов, влекущих отмену определения, в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба не содержат, а потому удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Долинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в приостановлении исполнительного производства и отзыве исполнительного листа оставить без изменения, а частную жалобу Тумакова Н.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.А. Петрова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
