Дата принятия: 16 октября 2019г.
Номер документа: 33-2554/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2019 года Дело N 33-2554/2019
16 октября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего: Красавцевой В.И.,
судей: Фоминой С.С., Косенко Л.А.,
при секретаре: Оспенниковой Н.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Брусова Сергея Александровича на заочное решение Московского районного суда г. Рязани от 22 апреля 2019 года, которым постановлено
Исковые требования конкурсного управляющего ООО коммерческий банк "АйМаниБанк" к Даценко Андрею Александровичу и Беляковой Наталье Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Взыскать с взыскать с Даценко Андрея Александровича в пользу ООО КБ "АйМаниБанк" задолженность по кредитному договору N от 26 августа 2013 года по основному долгу в размере 601 901 рубля 21 копейки, по уплате процентов в размере 99 805 рублей 47 копеек, по уплате неустоек в размере 100 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 14 693 рублей 32 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании штрафных санкций в большем размере - отказать.
Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль <скрыто>, находящийся у ФИО3.
Определить способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, с установлением продажной стоимости в соответствии со ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Взыскать с Беляковой Натальи Сергеевны в пользу ООО КБ "АйМаниБанк" расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Красавцевой В.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Конкурсный управляющий ООО коммерческий банк "АйМаниБанк" обратился в суд к Даценко А.А. с иском о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование своих требований, что 26 августа 2013 года между ООО КБ "АйМаниБанк" и ответчиком был заключен кредитный договор N, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 685 966 рублей на срок до 27 августа 2018 года под 19,00% годовых под залог транспортного средства - <скрыто>, залоговой стоимостью 711 900 рублей.
В соответствии с абз. 4 ст. 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности" банк вправе изменить условия кредитного договора в одностороннем порядке в случае, если подобное изменение будет в интересах заемщика.
27 ноября 2015 года банк, пользуясь своим правом, в целях снижения финансовой нагрузки с заемщика и действуя в его интересах, изменил условия вышеуказанного кредитного договора, увеличил срок для возврата денежных средств и уменьшил процентную ставку, что подтверждается уведомлением об изменении условий кредитного договора от 27.11.2015 г.
После проведения реструктуризации, согласно уведомлению, сумма кредита составила 601 901 рубль 21 копейка, проценты за пользование кредитом - 7.00 % годовых, срок - до 26 мая 2021 года включительно.
Размер и сроки выплат по кредиту, включая размер и сроки подлежащих уплате процентов и штрафных неустоек, а также порядок обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств согласованы сторонами в условиях кредитного договора (заявлении-анкете/индивидуальных условиях, графике платежей, условиях предоставления кредита).
Денежные средства по кредиту были предоставлены банком на расчетный счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету.
В соответствии с условиями кредитного договора, заемщик обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты.
В нарушение условий кредитного договора заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил банку частично.
В случае полного или частичного, в том числе однократного, нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся банку сумм в сроки, установленные кредитным договором, Банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор и/или потребовать досрочного исполнения заемщиком обязательств, направив заемщику письменное уведомление. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов банк вправе начислить заемщику неустойку в размере 0.500% от суммы задолженности по кредиту и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки.
Уведомление банка о досрочном возврате кредита, процентов и иных платеже, осталось ответчиком без удовлетворения.
Сумма задолженности по кредитному договору заемщиком не оплачена до настоящего времени.
Общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 28 ноября 2018 года составляет 1 298 663 рубля 20 копеек, из них: задолженность по основному долгу - 601 901 рубль 21 копейка; задолженность по уплате процентов - 99 805 рублей 47 копеек; неустойки за несвоевременную оплату кредита - 435 634 рубля 46 копеек; неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту - 161 322 рубля 06 копеек.
С учетом изложенного просил взыскать с Даценко А.А. в пользу ООО КБ "АйМаниБанк" по кредитному договору N от 26 августа 2013 года задолженность по основному долгу в размере 601 901 рубля 21 копейки, по уплате процентов в размере 99 805 рублей 47 копеек, по уплате неустоек в размере 596 956 рублей 52 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 20 693 рублей 32 копеек; обратить взыскание на переданное в залог ООО КБ "АйМаниБанк" транспортное средство: <скрыто>, вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов, определить подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст.85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Определением суда от 19 февраля 2019 года в качестве соответчика по делу была привлечена Белякова Н.С.
Заочным решением суда исковые требования ООО КБ "АйМаниБанк" были удовлетворены.
В апелляционной жалобе Брусов С.А.просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, указывая на то, что по настоящему делу суд разрешилвопрос о его правах и обязанностях, однако к участию в деле его суд не привлекал. На момент рассмотрения настоящего дела, он являлся собственником спорного автомобиля, который он приобрел возмездно, а поэтому является добросовестным его приобретателем.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке является, в том числе, принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Судебная коллегия находит, что постановленное судом решение не соответствует указанным требованиям процессуального закона, так как затрагивает права Брусова С.А. не привлеченного к участию в деле, поскольку в апелляционной жалобе указанное лицо ссылается на то, что на момент рассмотрения судом спора, он являлся собственником транспортного средства, на которое обращено взыскание. Согласно договору купли-продажи ТС <скрыто>, с 10 декабря 2018 года является собственником автомашины, однако указанные обстоятельства не были предметом исследования суда первой инстанции. Решение об обращении взыскания на имущество принято без привлечения его собственника- Брусова С.А.
На основании ч. 5 ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия в судебном заседании перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, привлекла Брусова С.А. к участию в деле в качестве третьего лица.
Поскольку оспариваемым судебным постановлением разрешен вопрос о правах и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле-Брусова С.А., что в силу п.4 части 4 статьи 330 ГПК РФ влечет его безусловную отмену заочного решения суда от 22 апреля 2019 года.
В суде апелляционной инстанции истец конкурсный управляющий ООО КБ "АйМаниБанк" в судебное заседание не явился без уважительных причин, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем представил суду заявление.
Ответчик Даценко А.А., третье лицо- Брусов С.А. в судебное заседание не явились без уважительных причин, хотя о времени и месте были извещены судом надлежащим образом, о чем имеется судебная повестка, которая возвращена в суд с отметкой по "истечении срока хранения".
Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих по делу, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В силу ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.
Заемщик согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены в договоре займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного погашения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что 26 августа 2013 года между ООО КБ "АйМаниБанк" и Даценко А.А. был заключен кредитный договор N, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 685 966 рублей на срок до 27 августа 2018 года включительно, под 19,00% годовых, под залог транспортного средства <скрыто>.
Денежные средства по кредиту были предоставлены банком на расчетный счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету.
В соответствии с условиями кредитного договора, заемщик обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты.
В соответствии с абз. 4 ст. 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности" банк вправе изменить условия кредитного договора в одностороннем порядке в случае, если подобное изменение будет в интересах заемщика.
27 ноября 2015 года банк, пользуясь своим правом, в целях снижения финансовой нагрузки с заемщика и действуя в его интересах, изменил условия вышеуказанного кредитного договора, увеличил срок для возврата денежных средств и уменьшил процентную ставку, что подтверждается уведомлением об изменении условий кредитного договора от 27.11.2015 г.
После проведения реструктуризации, согласно уведомлению, сумма кредита составила 601 901 рубль 21 копейка, проценты за пользование кредитом - 7,00 % годовых, срок - до 26 мая 2021 года включительно.
Размер и сроки выплат по кредиту, включая размер и сроки подлежащих уплате процентов и штрафных неустоек, а также порядок обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств согласованы сторонами в условиях кредитного договора (заявлении-анкете/индивидуальных условиях, графике платежей, условиях предоставления кредита).
В нарушение условий кредитного договора заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил банку частично.
В случае полного или частичного, в том числе однократного, нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся банку сумм в сроки, установленные кредитным договором, Банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор и/или потребовать досрочного исполнения заемщиком обязательств, направив заемщику письменное уведомление. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов банк вправе начислить заемщику неустойку в размере 0.500% от суммы задолженности по кредиту и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки.
Учитывая факт просрочки заемщиком платежей, банк направил заемщику уведомление о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору. В соответствии с Условиями предоставления кредита, заемщик обязан возвратить оставшуюся сумму кредита, уплатить проценты, неустойку и убытки в течение одного дня с вышеуказанной даты, если иное не указано в уведомлении.
Согласно списку внутренних почтовых отправлений от 09.06.2017 года N и отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором требование о досрочном возврате кредита, а также процентов, начисленных за срок пользования денежными средствами, и пени было направлено заемщику 10.06.2017 года.
Сумма задолженности по кредитному договору заемщиком не оплачена до настоящего времени.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщик передал банку в залог автотранспортное средство: <скрыто>, залоговой стоимостью 711 900 рублей.
Общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 28 ноября 2018 года составляет 1 298 663 рубля 20 копеек, из которой основной долг - 601 901 рубль 21 копейка, проценты - 99 805 рублей 47 копеек, неустойка за несвоевременную оплату кредита - 435 634 рубля 46 копеек, неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту - 161 322 рубля 06 копеек.
Указанные обстоятельства подтверждаются расчетом задолженности по кредитному договору N от 26.08.2013 года, выпиской по лицевому счету, заявлением-анкетой, графиком платежей, договором купли-продажи транспортного средства N от 24 августа 2013 года, актом приема-передачи от 24 августа 2013 года, паспортом транспортного средства, условиями предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ "АйМаниБанк".
Расчет, представленный истцом, судебной коллегией проверен и признан правильным, его правильность ответчиком не оспорена.
Учитывая, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по погашению кредита и процентов за пользование им, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с Даценко А.А. задолженности по кредитному договору N от 26 августа 2013 года, состоящей из основного долга в размере 601 901 рубля 21 копейки и процентов в размере 99 805 рублей 47 копеек обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Разрешая заявленные требования о взыскании штрафных санкций за несвоевременную оплату кредита в размере 435 634 рублей 46 копеек и за несвоевременную оплату процентов по кредиту в размере 161 322 рублей 06 копеек, а всего 596 956 рублей 52 копейки, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.
При заключении кредитного договора Даценко А.А. подтвердил свое согласие с его условиями, согласно которым за несвоевременное погашение задолженности по кредиту заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности (п. 3.5 Заявления-Анкеты, л.д.20), после изменения банком условий кредитного договора неустойка снижена до 0,055% (п. 12 Индивидуальных условий кредитования).
Кредитный договор не признан недействительным, оснований для освобождения ответчика от обязанности уплатить кредитной организации неустойку в связи с ненадлежащим исполнением обязательств законом не предусмотрено.
Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из разъяснений, содержащихся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а невозможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.
При определении размера штрафных санкций, подлежащих взысканию с ответчика, судебная коллегия исходит из расчета, представленного истцом, в соответствии с которым размер штрафных санкций составил 596 956 рублей 52 копейки, однако, полагает, что указанная сумма несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с этим, и учитывая положения ст. 333 ГК РФ, считает возможным снизить штрафные санкции до 100 000 рублей.
Судебная коллегия принимает во внимание, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, учитывает нарушение ответчиком условий кредитного договора, а также то обстоятельство, что взыскание неустойки в меньшем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя последствиям нарушенного обязательства.
Учитывая всё вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определенная судом ко взысканию с ответчика неустойка с учетом существа спора, периода нарушения обязательства соразмерна последствиям нарушения обязательства и соблюдает баланс прав участников спорных правоотношений.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Разрешая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.
В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований кредитора может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.
В соответствии с ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
В соответствии с абз. 1 п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущество не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством с нотариате.
Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему праве залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лице знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем (п. 4 ст. 339.1 ГК РФ).
Согласно ст. 103.7 Основ законодательства РФ о нотариате выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества может содержать только актуальные сведения о залоге на определенный момент (краткая выписка) либо содержать также информацию о всех зарегистрированных уведомлениях, на основании которых она сформирована (расширенная выписка). По просьбе любого лица нотариус выдает краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащую сведения, перечень которых установлен п. 2 ч. 1 ст. 34.4 настоящих Основ.
Согласно карточке учета транспортных средств, предоставленной ГУ МВД России по Нижегородской области с 04 декабря 2018 года собственником спорного транспортного средства является Белякова Н.С.
Белякова Н.С. стала собственником спорного автомобиля на основании договора купли-продажи автомобиля от 04 декабря 2018 года, которая 10 декабря 2018 года продала по договору купли-продажи данный автомобиль - Брусову С.А. При этом, регистрация в ГИБДД нового собственника произведена не была.
Согласно ст.103.1 Основ законодательства РФ о нотариате 11 февраля 1993 года N 4462-1 учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому Кодексу РФ, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части 1 статьи 34.2 настоящих Основ.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 24 марта 2016 года заложенный автомобиль был внесен в реестр залогов движимого имущества Федеральной нотариальной палаты. Сведения о нахождении автомобиля в залоге имеются на сайте https// reestr-zalogov.ru, который является открытым и общедоступным.
Ответчики Белякова Н.С. и Брусов С.А. перед приобретением спорного автомобиля за краткой выпиской из реестра уведомлений о залоге движимого имущества к нотариусу не обратились, хотя каких-либо препятствий для этого у них не имелось, что свидетельствует о том, что разумной осмотрительности они, как покупатели транспортного средства, не проявили, несмотря на то обстоятельство, что по состоянию на дату совершения сделок купли-продажи автомашины - 4 декабря 2018 года и 10 декабря 2018 года сведения о нахождении данного автомобиля в залоге у ООО КБ "АйМаниБанк" имелись в реестре с 24 марта 2016 года, что подтверждается уведомлением о возникновении залога движимого имущества N от 24 марта 2016 года.
Кроме того, представленный ответчиком Брусовым С.А. договор купли-продажи ТС от 10.12.2018 года заключенный между ним и Беляковой Н.С. в части указания года "2018 г." имеет неоговоренное исправление в цифре "8" (л.д.145). Приобретая заложенный автомобиль, Брусов С.А., не обратил внимания на срок его продажи: предыдущий его собственник Белякова Н.С. приобрела автомобиль 4 декабря 2018 года, а 10 декабря 2018 года она продает ТС - Брусову С.А.
Таким образом, при совершение сделок купли-продажи автомобиля <скрыто>, ТС сопутствовали обстоятельства, которые должны были вызвать у приобретателей Беляковой Н.С. и Брусова С.А. сомнения в отношении отчуждаемого имущества.
Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.
В рассматриваемом случае Белякова Н.С. и Брусов С.А. имели возможность проверить и, следовательно, должны были знать о нахождении приобретаемого им автомобиля в залоге, тогда как указанных действий ответчиками совершено не было, в связи с этим ни Белякова Н.С., ни Брусов С.А. не могут быть признаны добросовестными приобретателями спорного автомобиля.
Таким образом, на предмет залога - автомобиль <скрыто>, собственником которого по данным ГИБДД значится Белякова Н.С. и находящегося у Брусова С.А. надлежит обратить взыскание.
В настоящем деле предметом залога является движимое имущество, поэтому реализация на торгах имущества, на которое обращается взыскание, регулируется Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в силу п. 2 ст. 89 которого начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.
В свою очередь оценка имущества, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Доводы апелляционной жалобы о том, что с 2017 года собственником спорного автомобиля являлся Хлопенко А.В., которому данный автомобиль был передан судебным приставом исполнителем, и ссылка на постановление судебного пристава-исполнителя от 17.05.2017 года об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства и акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 17.05.2017 года, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении требований истца, поскольку сведения о залоге транспортного средства и запрет на регистрационные действия в отношении данного ТС в установленном законом порядке до настоящего времени не сняты. А представленные документы: акт и постановление от 17.05.2017 г. не отвечают требованиям ст.ст.59,60 ГПК РФ - относимости и допустимости, поэтому не могут быть признаны доказательствами по делу.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно разъяснениям, приведенным в абз.4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102,103 ГПК РФ, ст.111 КАС РФ, ст.110АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 20 693 рублей 32 копеек, что подтверждается платежным поручением N от 21 декабря 2018 года.
В связи с вышеизложенным, а также с учетом ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина с ответчика Даценко А.А. в размере 14 693 рубля 32 копеек, а с ответчиков Беляковой Н.С. и Брусова С.А. по требованию обращения взыскания на заложенное имущество в размере 3 000 рублей с каждого.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Заочное решение Московского районного суда г. Рязани от 22 апреля 2019 года отменить, постановить новое решение, которым исковые требования конкурсного управляющего ООО коммерческий банк"АйМаниБанк" к Даценко Андрею Александровичу и Беляковой Наталье Сергеевне, Брусову Сергею Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.
Взыскать с Даценко Андрея Александровича в пользу ООО КБ "АйМаниБанк" задолженность по кредитному договору N от 26 августа 2013 года по основному долгу в размере 601 901 рубля 21 копейки, по уплате процентов в размере 99 805 рублей 47 копеек, по уплате неустоек в размере 100 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 14 693 рублей 32 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании штрафных санкций в большем размере - отказать.
Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль <скрыто>, зарегистрированного на праве собственности за Беляковой Натальей Сергеевной, находящийся в настоящее время у Брусова Сергея Александровича.
Определить способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, с установлением продажной стоимости в соответствии со ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Взыскать с Беляковой Натальи Сергеевны и Брусова Сергея Александровича в пользу ООО КБ "АйМаниБанк" расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей с каждого.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
