Дата принятия: 17 июля 2018г.
Номер документа: 33-2554/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2018 года Дело N 33-2554/2018
гор. Брянск 17 июля 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Петраковой Н.П.
судей областного суда Денисюка О.Н.
Катасоновой С.В.
при секретаре Бердниковой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Литошко Михаила Николаевича на решение Клинцовского городского суда Брянской области от 19 апреля 2018 года по иску Литошко Михаила Николаевича к Бальцеву Сергею Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
Заслушав доклад судьи Петраковой Н.П., объяснения Литошко М.Н., его представителя Приставко Е.Ф., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Литошко М.Н. обратился в суд с иском к Бальцеву С.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ссылаясь на то, что
03 сентября 2016 года в 04 часа 05 минут на <адрес>
<адрес> с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный N, под управлением Бальцева С.С. и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный N, под его управлением, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ему причинен вред здоровью средней тяжести, принадлежащей ему на праве собственности автомашине, причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан Бальцев С.С., который нарушил Правила дорожного движения, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения.
Просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием 44 609 рублей, из которых: расходы по морской перевозке паромом в Крым и обратно в размере 3 780 рублей, расходы по эвакуации автомобиля в размере 37 950 рублей, расходы на поездку в г. Елец в размере 2 879,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.
Решением Клинцовского городского суда Брянской области от 19 апреля
2018 года исковые требования Литошко М.Н. удовлетворены частично.
С Бальцева С.С. в пользу Литошко М.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей, в остальной части требования Литошко М.Н. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Литошко М.Н. просит отменить решения городского суда в части отказа ему во взыскания расходов по морской перевозке паромом в Крым и обратно, расходов по эвакуации автомобиля, расходов на поездку в г. Елец, поскольку считает, что указанные расходы подлежат взысканию с ответчика, как виновника ДТП.
В письменных возражениях на доводы апелляционной жалобы представитель акционерного общества "АльфаСтрахование" просит отменить решение городского суда, как незаконное и необоснованное и удовлетворить заявленные истцом требования в полном объеме.
В суде апелляционной инстанции Литошко М.Н., его представитель
Приставко Е.Ф., поддержали доводы апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает, что решение Клинцовского городского суда Брянской области от 19 апреля 2018 года отмене не подлежит.
Как следует из материалов дела, 03 сентября 2016 года в 04 часа 05 минут на <адрес> с участием автомобиля марки <данные изъяты> государственный N, под управлением Бальцева С.С. и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный N под управлением Литошко М.Н., следовавшего к месту отдыха в Республику Крым, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого Литошко М.Н. причинен вред здоровью средней тяжести, автомашине, принадлежащей ему на праве собственности, причинены механические повреждения.
Постановлением Елецкого городского суда Липецкой области от 25 апреля
2017 года Бальцев С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, ему назначено административное наказание в виде штрафа в доход местного бюджета в размере 10 000 рублей.
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Гражданская ответственность Бальцева С.С. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО серии N в ОАО "АльфаСтрахование", куда 05 мая 2017 года обратился истец за выплатой страхового возмещения.
По результатам рассмотрения заявления Литошко М.Н., ОАО "АльфаСтрахование" выплатило истцу страховое возмещение в размере 104 389,50 рублей и 3500 рублей, расходы по эвакуации транспортного средства. В выплате расходов по морской перевозке паромом в Крым и обратно в размере 3 780 рублей, расходов по эвакуации автомобиля в размере 37 950 рублей, расходов на поездку в г. Елец в размере 2 879,50 рублей, страховщиком истцу было отказано. Отказ страховой компании Литошко М.Н. не обжаловал, обратился в суд с настоящим иском.
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со статьями 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Взыскивая с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, суд учел обстоятельства ДТП, характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и взыскал в счет компенсации морального вреда с Бальцева С.С. в пользу Литошко М.Н. 30 000 рублей. Решение суда в данной части сторонами не обжалуется.
В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно разъяснениями, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Согласно пункту б статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года
N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика расходов по морской перевозке паромом в Крым и обратно в размере 3 780 рублей, расходов по эвакуации автомобиля в размере 37 950 рублей, расходов на поездку в г. Елец в размере 2 879,50 рублей, суд первой инстанции обоснованно указал, что лимит страховой ответственности по полису ОСАГО не исчерпан, данные расходы, обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, подлежат выплате потерпевшему страховой компанией, к которой истец в рамках настоящего гражданского дела претензий не предъявлял.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно. Оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Клинцовского городского суда Брянской области от 19 апреля 2018 года по делу по иску Литошко Михаила Николаевича к Бальцеву Сергею Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - оставить без изменения, апелляционную жалобу Литошко Михаила Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий Петракова Н.П.
Судьи областного суда Денисюк О.Н.
Катасонова С.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
