Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 ноября 2018 года №33-2554/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 ноября 2018 года Дело N 33-2554/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Кисилевской Т.В.,
судей коллегии: Нех Т.М., Долматова М.В.,
при секретаре Шекуровой И.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Государственного казённого учреждения "Дирекция капитального строительства и инвестиций Ямало-Ненецкого автономного округа" Галанского А.Н. на решение Салехардского городского суда ЯНАО от 25 мая 2018 года по иску Рахимовой Р.М. к Государственному казённому учреждению "Дирекция капитального строительства и инвестиций Ямало-Ненецкого автономного округа" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
которым постановлено:
Иск Рахимовой Розы Махмутовны к Государственному казённому учреждению "Дирекция капитального строительства и инвестиций Ямало-Ненецкого автономного округа" удовлетворить частично.
Взыскать с Государственного казённого учреждения "Дирекция капитального строительства и инвестиций Ямало-Ненецкого автономного округа" в пользу Рахимовой Р.М. стоимость годных остатков транспортного средства в счет причинения ущерба в размере 185 051 рубль, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 901 рубль, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Нех Т.М., доводы в обоснование апелляционной жалобы представителя ответчика Государственного казённого учреждения "Дирекция капитального строительства и инвестиций Ямало-Ненецкого автономного округа" Зеленовой М.Л., в обоснование возражений против апелляционной жалобы представителя истца Мухина В.П., действующего по доверенности, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
УСТАНОВИЛА:
Рахимова Р.М. обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" (далее ПАО СК "РГС") и Государственному казённому учреждению "Дирекция капитального строительства и инвестиций ЯНАО" (далее ГКУ "ДКСиИ ЯНАО") о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, возмещении ущерба, не покрытого страховым возмещением, просила также взыскать с ответчиков в равных долях расходы на оплату услуг представителя, с ответчика ПАО СК "РГС" расходы на оплату экспертного заключения, государственной пошлины.
В обоснование заявленных требований указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 31 октября 2017 года по вине водителя ответчика ГКУ "ДКСиИ ЯНАО" Рябикова О.Х., управлявшего автомобилем УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак N, автомобиль Тойота РАВ-4 государственный регистрационный знак N, принадлежащий на праве собственности истцу, получил механические повреждения, чем истцу был причинен материальный ущерб. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 31 октября 2017 года Рябиков О.Х. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ.
Ответственность ГКУ "ДКСиИ ЯНАО", как владельца транспортного средства, была застрахована. Истец обратилась в страховую компанию ПАО СК "РГС", застраховавшую ее автогражданскую ответственность, случай признан страховым, выплачено страховое возмещение в размере 63 000 руб.
Истец, не согласившись с размером страховой выплаты, обратилась с претензией, согласно ответу на которую, основанием для отказа в соответствующей выплате явилось устранение повреждения в виде замены левой противотуманной фары, зафиксированное в акте осмотра представленной истцом экспертизы, которое по мнению ПАО СК "РГС", не соответствует характеру и объему повреждений, видимых на приложенных к экспертному заключению фотоматериалах.
Полагала, что ПАО СК "РГС" должна произвести выплату в размере 99 400 рублей (162 400 руб. - размер ущерба с учетом износа, согласно заключению эксперта - 63 000 рублей), 6000 руб. в качестве расходов на экспертизу, 5261 руб. в счет расходов на оплату государственной пошлины; ответчик ГКУ "ДКСиИ ЯНАО" возместить ущерб, не покрытый страховым возмещением в размере 106 688 руб. (269 115 руб.85 коп.-размер ущерба без учета износа-162 400 руб.); расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей просила взыскать с ответчиков в пользу истца в равных долях.
Определением суда 18 апреля 2018 года по ходатайству ответчика ГКУ ГКУ "ДКСиИ ЯНАО" по делу назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено Торгово-промышленной палате ЯНАО.
В ходе рассмотрения дела 23 мая 2018 года истец представил в суд заявление об изменении исковых требований, в котором просил взыскать с ГКУ "ДКСиИ ЯНАО" в пользу истца размер ущерба, не покрытый страховым возмещением, составляющий 185 051 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.; государственную пошлину в размере 5 261 руб.
Определением суда от 25 мая 2018 года производство по делу по иску в части требований к ПАО СК "РГС" прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части.
В судебное заседание представитель ответчика не явился, извещен о слушании дела телефонограммой. В ранее состоявшихся по делу судебных заседаниях представитель ответчика Опанасюк М.А. против иска возражала, полагая заявленную ко взысканию сумму ущерба завышенной.
Сопроводительным письмом от 16 мая 2018 года экспертным учреждением дело возвращено без проведения экспертизы, в связи с приостановлением оценочной деятельности по причине отсутствия у экспертов в настоящее время квалификационного аттестата.
Определением судьи от 25 мая 2018 года возобновлено производство по делу, дело рассмотрено по существу по имеющимся доказательствам в отсутствие ответчика ГКУ "ДКСиИ ЯНАО".
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель ответчика ГКУ "ДКСиИ ЯНАО" Галанский А.Н. ставит вопрос об отмене решения суда и вынесении нового решения, ссылаясь на допущенные судом процессуальные нарушения, выразившиеся в ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, в несвоевременном направлении в адрес ответчика заявления об изменении исковых требований, направленном ему после вынесения решения сопроводительным письмом от 26 июня 2018 года. По мнению ответчика, размер материального ущерба, подлежащего выплате истцу, с учетом результатов судебной автотехнической экспертизы и произведенной страховой компанией выплаты, должен быть уменьшен и не должен быть равным разнице между страховой выплатой и стоимостью услуг по восстановительному ремонту без учета износа деталей, признают его в сумме 44 700 рублей. Также просил уменьшить расходы по оплате услуг представителя и отнести траты на проведение судебной экспертизы на счет истца, так как экспертным заключением доказано завышение требований истца.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Мухин В.П. полагал решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.
Истцом в ходатайстве от 01 октября 2018 года заявлено об увеличении размера судебных расходов на оплату услуг представителя до 40 000 рублей.
Представитель ответчика в ходатайстве от 03 октября 2018 года возражал против удовлетворения ходатайства о взыскании с него в пользу истца судебных расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей, полагая их необоснованно завышенными.
Определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 сентября 2018 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Основанием к переходу судебной коллегии к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции явились процессуальные нарушения, допущенные судом при рассмотрении дела, а именно: рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика, не извещенного о слушании дела надлежащим образом и не своевременное направление в адрес ответчика копии заявления истца об изменении исковых требований.
В указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения положений ч.4 ст.167 ГПК РФ, а именно: для признания ответчика надлежаще уведомленным о времени и месте судебного заседания и рассмотрения дела в его отсутствие.
Указанные выше обстоятельства согласно п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ являются основанием для отмены решения суда, связи с тем, что нарушение норм процессуального права является существенным и непреодолимым, влекущим рассмотрение судебной коллегией дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 октября 2018 года, по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП Гасанову Р.И.
25 октября 2018 года производство по делу возобновлено в связи с поступлением в суд Ямало-Ненецкого автономного округа заключения эксперта.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явилась, извещена, на основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия, с учетом мнения представителей истца и ответчика, рассматривает дело в отсутствие истца.
В судебном заседании представитель истца Мухин В.П. поддержал исковые требования с учетом их изменений и увеличения размера исковых требований, просил взыскать с ответчика 206 000 рублей - не покрытую страховым возмещением сумму материального ущерба, состоящую из восстановительной стоимости автомобиля, указанной в заключении эксперта, представленном истцом и 40 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, исходя из 20 000 рублей за участие в суде первой инстанции и 20 000 рублей за участие в суде апелляционной инстанции. Указал, что в заключении судебной автотехнической экспертизы эксперт необоснованно произвел расчет размера ущерба, исходя из стоимости лобового стекла, установленного на автомобиле на дату дорожно-транспортного происшествия, полагая, что правильно было считать размер ущерба, исходя из стоимости оригинального лобового стекла.
Представитель ответчика Зеленова М.Л. поддержала доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, по основаниям, указанным в возражениях на иск, полагая, что при определении размера ущерба, причиненного автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия, необходимо исходить из заключения судебной автотехнической экспертизы, которой установлен размер ущерба, в том числе стоимость лобового стекла, стоявшего на автомобиле на момент дорожно-транспортного происшествия, полагая, что ответчик доказал возможность приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до дорожно-транспортного происшествия, более экономичным способом, чем заявлено истцом.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, с учетом обстоятельств дела, доводов апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).
Пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, возлагается на его владельца.
Согласно статье 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Как следует из материалов дела, 31 октября 2017 года в 11:30 <адрес> Рябиков О.Х., управляя транспортным средством УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак N, принадлежащим ГКУ "ДКСиИ ЯНАО", в нарушение п. 6.2 ПДД проехал на запрещающий сигнал светофора, вследствие чего произошло столкновение с транспортным средством Тойота РАВ-4, государственный регистрационный знак N, принадлежащим на праве собственности истцу Рахимовой Р.М.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 31 октября 2017 года виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Рябиков О.Х., который привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ с назначением ему административного наказания в виде штрафа.
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и виновность в нем водителя Рябикова О.Х. сторонами не оспаривается.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца Рахимовой Р.М. были причинены механические повреждения.
Из материалов дела следует, что гражданская ответственность собственника транспортного средства истца застрахована в ПАО СК "РГС", которое признало дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатило истцу 63 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 635 от 15 декабря 2017 года.
Размер страхового возмещения определен экспертным заключением N 0015993585 от 27 ноября 2017 года ООО "ТК Сервис Регион", согласно которому стоимость ремонта транспортного средства составит 105 331 руб., размер расходов на восстановительный ремонт (расходы на запасные части, материалы, оплату работ, связанных с восстановлением транспортного средства) на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 63 000 руб.
Истец, не соглашаясь с размером произведенной выплаты, провела экспертизу стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно заключению N 31 от 22 декабря 2017 года эксперта-техника ФИО3 стоимость размера ущерба без учета износа заменяемых запчастей составляет 269 115 руб. 58 коп., стоимость размера ущерба с учетом износа заменяемых запчастей составляет 162 427 руб. 08 коп.
С учетом выплаченной суммы страхового возмещения в размере 63 000 руб. и отсутствия материально-правовых требований к ПАО СК "РГС" истец просил взыскать с ответчика ГКУ "ДКСиИ ЯНАО" 206 000 руб. (269 115 руб. 58 коп.-63 000 руб.)
Как следует из правовой позиции Конституционного суда, изложенной в Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО1, ФИО2 и других", институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК РФ, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.
В частности, как следует из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2011 года N 855-О-О, от 22 декабря 2015 года N 2977-О, N 2978-О и N 2979-О, положения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения.
Названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
По смыслу указанных правовых норм и статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае установления факта причинения вреда имуществу, включающему в себя также имущественные права и обязанности, суд не вправе отказать в его возмещении. Конкретный размер причиненного ущерба, подлежащий взысканию с причинителя вреда, должен быть определен судом исходя из принципа разумности.
Для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
Применительно к положениям ст. 1079 Гражданского кодекса РФ в настоящем споре лицом, ответственным за возмещение материального вреда, является ГКУ "ДКСиИ ЯНАО" как владелец источника повышенной опасности в момент дорожно-транспортного происшествия. Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются.
В связи с возражениями ответчика по делу судебной коллегией была назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно экспертному заключению ИП Гасанова Р.И. от 23 октября 2018 года N124-18 автомобиль Тойота Рав-4, 2006 года выпуска восстановлен, осмотр повреждений транспортного средства с целью установления необходимости ремонта или замены поврежденных деталей не производился. Стоимость услуг по восстановительному ремонту, без учета износа деталей, на дату оценки составляет 190 000 рублей. Стоимость услуг восстановительного ремонта с учетом износа деталей, на дату оценки составляет 107 700 рублей. Проведение восстановительного ремонта автомобиля истца признано целесообразным и экономически выгодным, так как стоимость ремонтно-восстановительных работ не превышает его стоимость.
Судебная коллегия находит, что указанное заключение эксперта отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, имеет полное обоснование, мотивировано, выполнено лицом, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. При проведении судебной экспертизы в распоряжение эксперта были предоставлены все имеющиеся в материалах дела доказательства. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Поскольку избранный экспертом способ определения рыночной стоимости восстановительного ремонта (затратный) автомобиля Тойота Рав-4, 2006 года выпуска, на момент дорожно-транспортного происшествия не противоречит положениям, установленным законодателем для реализации имущественного интереса в подобных случаях, судебная коллегия не усматривает оснований сомневаться в обоснованности данного экспертного заключения и принимает его за основу при установлении размера ущерба, причиненного истцу в результате происшествия.
Таким образом, постановленный судебный акт подлежит отмене с вынесением по делу нового решения о взыскании с ответчика ГКУ "ДКСиИ ЯНАО" суммы материального ущерба в пользу истца 127 000 рублей (190 000 рублей- размер ущерба без учета износа по заключению судебной экспертизы по рыночным ценам - 63 000 рублей страховая выплата).
Судебная коллегия обращат внимание, что экспертное заключение N 0015993585 от 27 ноября 2017 года ООО "ТК Сервис Регион", по которому размер расходов на восстановительный ремонт (расходы на запасные части, материалы, оплату работ, связанных с восстановлением транспортного средства) на дату дорожно-транспортного происшествия определенный в соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 N 432-П, составляет 63 000 руб., сторонами не оспорено.
Выводы эксперта о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа в сумме 269 115 руб. 58 коп., изложенные в заключении эксперта N 31 от 22 декабря 2017 года ФИО3 судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку отсутствуют сведения том, что эксперт является членом Общероссийской общественной организации "Российское общество оценщиков", включен в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую экспертизу транспортных средств.
Кроме того, судебная коллегия находит обоснованными возражения представителя ответчика ГКУ "ДКСиИ ЯНАО" о завышенной стоимости лобового стекла транспортного средства, определенного в заключении указанного эксперта.
Так, стороной истца не оспаривается, что до дорожно-транспортного происшествия на автомобиле было установлено неоригинальное лобовое стекло. В заключении N 31 от 22 декабря 2017 года эксперт указывает стоимость оригинального лобового стекла в сумме 39 311 рублей.
Экспертом в заключении от 23 октября 2018 года N124-18 стоимость неоригинального лобового стекла определена в сумме 6 962 руб. Расчет произведен исходя из средней стоимости запасных частей путем метода прямого сравнительного анализа рыночных продаж. Указанное обстоятельство не входит в противоречие с общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда и п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в котором указано, что размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Доводы ответчика о том, что предел его ответственности по возмещению ущерба истцу составляет 44 700 руб., судебная коллегия отклоняет, поскольку исходя из принципа полного его возмещения, с причинителя вреда подлежит взысканию размер фактически понесенного потерпевшим ущерба, если он превышает сумму полученного страхового возмещения.
Фактически понесенные истцом расходы по восстановительному ремонту принадлежащего ему транспортного средства не превышают стоимость восстановительного ремонта, определенную экспертом в заключении от 23 октября 2018 года N124-18.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
Учитывая, что представленное заключение эксперта N 31 от 22 декабря 2017 года ФИО3 не было положено в основу принимаемого апелляционной инстанцией апелляционного определения по делу, то понесенные истцом расходы на выполнение указанных услуг в сумме 6 000 рублей возмещению не подлежат.
Судебные расходы по уплате государственной пошлине, подтвержденные квитанцией, подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3 740 руб.
В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как видно из материалов дела истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 000 рублей, что подтверждается квитанциями от 31 октября 2017 года N 108 и от 29 сентября 2018 года N 120.
Определяя разумность пределов указанных расходов, судебная коллегия принимает во внимание сложность, категорию дела, степень участия представителя истца в гражданском деле в судах первой и апелляционной инстанции, длительность его рассмотрения, частичное удовлетворение иска, с учетом принципа пропорциональности, находит подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца размер расходов в сумме 20 000 рублей.
Расходы ответчика по проведению экспертизы, назначенной по определению судебной коллегии, не подтверждены документально, что не препятствует разрешению указанного вопроса в дальнейшем судом первой инстанции.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 мая 2018 года отменить и принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить частично.
Взыскать с Государственного казённого учреждения "Дирекция капитального строительства и инвестиций Ямало-Ненецкого автономного округа" в пользу Рахимовой Р.М. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 127 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей и по уплате государственной пошлины в размере 3 740 рублей, всего 150 740 (сто пятьдесят тысяч семьсот сорок) рублей.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка