Дата принятия: 31 октября 2018г.
Номер документа: 33-2554/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 октября 2018 года Дело N 33-2554/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего - Платоновой И.В.
судей- Языковой В.Л., Максимкиной Н.В.
при секретаре Ивановой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца Вайцена Александра Григорьевича - Лашина А.В. на решение Железнодорожного районного суда г.Рязани от 17 июля 2018 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Вайцена Александра Григорьевича к ООО "Строй Эксперт" об обязании устранить нарушение права пользования жилым помещением N, расположенным по адресу: <адрес>, путем выдачи акта периодической проверки дымоходов и вентиляционных каналов от газоиспользующего оборудования и бытовых печей, являющегося приложением N3 к договору N от 19.12.2014г. (форма ф-15) - отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Платоновой И.В., объяснения представителя Вайцена А.Г.- Лашина А.В., истца Вайцена А.Г., представителя ООО "Зеленая Роща" Кирилина Е.А., представителя ООО "Строй Эксперт" Иванова В.О., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Вайцен А.Г. обратился в суд с иском к ООО "Строй Эксперт" об обязании выдать акт. Истец, с учетом уточненных требований, указал, что является собственником квартиры N, общей площадью 53,1 кв.м., расположенной по адресу: N. 10 ноября 2016г. работниками АО "Рязаньгоргаз" было произведено отключение газовой колонки в жилом помещении истца, в связи с попаданием строительного мусора в вытяжную трубу из-за работ, проводимых на крыше вышеуказанного дома ООО "Городская Роща-3", о чем был составлен акт. Как пояснил работник третьего лица АО "Рязаньгоргаз", последующее подключение газовой колонки будет осуществлено после оформления акта по форме ф-15, который должен выдать ответчик после проведения обследования выполненных работ по прочистке вытяжной трубы. 11 ноября 2016г. работниками ООО "Городская Роща-3" была произведена прочистка вытяжной трубы и вентиляционного канала жилого помещения истца. После проверки выполненных работ по прочистке вытяжной трубы, представителем ответчика заявлено, что в кухне, расположенной в жилом помещении истца, необходимо выдолбить фрагмент стены высотой в 25 см, создав так называемый "карман" для будущего оседания попавшего туда мусора, и только после этого ответчик выдаст вышеуказанный акт. Для устранения нарушений своих прав истцом в адрес ответчика и третьего лица 22 ноября 2016 г. была направлена претензия, содержащая требование о разрешении создавшейся ситуации и выдачи требуемого для подключения газовой колонки акта. ООО "Городская Роща-3" разъяснило, что оно не может, в силу закона, осуществить требования, содержащиеся в претензии. Со стороны ответчика ответа на претензию в адрес истца не последовало. Истец полагает, что требование ответчика об устройстве "кармана" в вытяжной трубе для будущего оседания попавшего туда мусора, то есть фактической перепланировки, является незаконным и не обоснованным, противоречащим нормам права, регулирующим указанные правоотношения, лишившим истца возможности пользоваться принадлежащим ему имуществом, ограничив его право пользования оплачиваемой коммунальной услугой.
Вайцен А.Г. просит суд обязать ООО "Строй Эксперт" устранить нарушение его права пользования жилым помещением N, расположенным по адресу: <адрес>, путем выдачи акта периодической проверки дымоходов и вентиляционных каналов от газоиспользующего оборудования и бытовых печей, являющегося приложением N3 к договору N от 19 декабря 2014г. (форма ф.15). Взыскать с ответчика судебные издержки в размере 26 500 рублей.
Суд, рассмотрев заявленные требования, вынес решение об отказе в их удовлетворении.
В апелляционной жалобе представитель истца Вайцена А.Г. - Лашин А.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Согласно доводам жалобы, судом применен закон не подлежащий применению, так как в основу решения положен нормативный акт, который вступил в силу спустя большой период времени после ввода в эксплуатацию многоквартирного дома, в котором проживает истец. Этим же нормативным актом руководствовался эксперт при даче заключения, что исключает возможность признания судебной экспертизы бесспорным доказательством. В проведении повторной экспертизы истцу судом было отказано. Податель жалобы полагает, что законных оснований для возложения на истца обязанности по устройству в стене кухни квартиры "кармана" для сбора мусора не имеется, в связи с чем основания для отказа в удовлетворении его требований отсутствовали.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО "СтройЭксперт" полагает, что решение районного суда является законным и обоснованным, а жалоба не подлежащей удовлетворению.
Представители третьих лиц ООО "Трубо-печные работы", АО "Рязаньгоргаз" в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли, причина их неявки не известна, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В суде апелляционной инстанции Вайцен А.Г., его представитель Лашин А.В. доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представители ООО "Строй Эксперт" Иванов В.О., ООО "Зеленая Роща" ( ранее до 17 июля 2018 года ООО "Городская Роща -3") Кирилин Е.А. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.
Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что многоквартирный дом N 47/1 по Первомайскому проспекту г.Рязани находится в управлении ООО "Городская Роща-3".
Собственником квартиры N12 вышеуказанного многоквартирного дома является Вайцен А.Г.
14 мая 1957 г. произведена приемка газооборудования и пуск газа в газофицированный объект по адресу: дом КЭЧ ул.<адрес> (в настоящее время дом <адрес>). Из данного акта следует, что в квартире N указанного дома установлены газовые приборы: плита четырехконфорочная - 1 шт., колонка - 1 шт.
03 марта 2011г. произведена замена газоиспользующего оборудования в квартире истца, установлена ВК "Вайлант".
19 декабря 2014 года между ООО "Городская Роща-3" (Заказчик) и ООО "СтройЭксперт" (Подрядчик) заключен договор N "О проверке дымовых и вентиляционных каналов", согласно которому последний взял на себя обязательство осуществлять деятельность по проверке состояния и функционирования, а также при необходимости по очистке и (или) ремонту дымовых (от газовых проточных водонагревателей и квартирных генераторов теплоты, работающих на различных видах топлива) и вентиляционных каналов в помещениях, где установлены газоиспользующие аппараты.
Согласно п.1.8. Договора результаты периодических проверок дымовых и вентиляционных каналов газифицируемых помещений Подрядчик оформляет Актом периодического обследования технического состояния дымовых и вентиляционных каналов, газоходов от газоиспользующих аппаратов (далее - Акт ф-15). Форма Акта ф-15 утверждена Приложением N3 к настоящему Договору.
Действие указанного договора определено до 31 декабря 2017г.
В список домов, оборудованных дымовыми каналами, согласованных ООО "Городская Роща 3" и ООО "Строй Эксперт", включен дом N<адрес> с указанием количества газ.колонок - 79.
10 ноября 2016 г. сотрудниками ОАО "Рязаньгоргаз" в квартире <адрес>, принадлежащей истцу, было отключено газоиспользующее оборудование - ВК "Вайлант" по причине отсутствия тяги.
После проведения прочистки вентиляционного канала в квартире истца сотрудниками "Городская Роща-3", ООО "Строй Эксперт" было отказано Вайцену А.Г. в выдаче акта периодического обследования технического состояния дымовых и вентиляционных каналов, газоходов от газоиспользующих аппаратов по форме N 15, необходимого для подключения газоиспользующего оборудования - ВК "Вайлант". Отказ мотивирован тем, что в нижней части дымохода отсутствует сборная камера для сбора мусора, необходимо произвести обустройство сборной камеры.
Согласно заключения судебной строительно-технической экспертизы N от 16 апреля 2018г., требуется устройство сборной камеры (кармана) на дымоходном канале в помещении кухни ниже смотрового окна в квартире <адрес>. Из экспертного заключения также следует, что отсутствие сборной камеры (кармана) влияет на работу вентиляционного канала данной квартиры, так как может привести к загазованности помещения в результате засора образовавшегося в результате эксплуатации дымохода.
Установив указанные обстоятельства, разрешая заявленные исковые требования, суд пришел к выводу о том, что оснований для возложения на ответчика обязанности по выдаче акта формы N 15 Вайцену А.Г. не имеется, так как в жилом помещении истца имеются устранимые нарушения в конструкции вытяжного канала, препятствующие его надлежащему функционированию.
Судебная коллегия полагает, что вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований является правильным, однако обстоятельства, которые служат основанием для этого, судом установлены не верно. Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в той части, где указано на законность действий ответчика по невыдаче истцу " Акта периодического обследования технического состояния дымовых и вентиляционных каналов, газоходов от газоиспользующих аппаратов", находит его основанном на неверном применении норм материального права, а также на не правильной оценке установленных обстоятельств.
Согласно ч.3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.
Указывая на законность действий ответчика суд принял во внимание положения ст.ст. 17 и 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, предписывающих собственникам жилых помещений надлежащим образом содержать принадлежащее им имущество, в том числе в части обеспечения пожарной безопасности, а также "Правила пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению", утвержденными Постановлением Правительства РФ от 14 мая 2013 г. N 410, определяющими надлежащее содержание дымовых и вентиляционных каналов.
Кроме того, суд сослался на п.4-3-10 главы 4-3. "Устройство дымоходов" Правил безопасности в газовом хозяйстве, утв. Госгортехнадзором СССР от 28 октября 1969г., согласованных с ВЦСПС 22 августа 1969г., Госстроем СССР 13 октября 1969г., содержал требование об устройстве в дымоходе ниже ввода соединительной трубы "кармана" глубиной не менее 25 см, имеющий люк для очистки.
Требования периодически очищать "карман" дымохода, а также запрет изменять устройство дымовых и вентиляционных систем, заклеивать вентиляционные каналы, замуровывать или заклеивать "карманы" и люки, предназначенные для чистки дымоходов, содержались в п.2.2., 3.3. Правил безопасности в газовом хозяйстве, утвержденных Постановлением Госпроматомнадзора СССР 26 декабря 1990г.
Также судом принят во внимание Акт от 07 июля 1970 г. об обследовании технического состояния дымоходов в доме <адрес> с целью пригодности их к эксплуатации для отвода продуктов сгорания от газовых колонок и бытовых плит. Из указанного акта следует, что обособленные дымоходы в квартирах с 1 по 25 имеют в нижней части "карманы" и люки для чистки, глубиной не менее 25 см.
Однако судебная коллегия полагает, что при применении указанных нормативных актов, а также доказательств по делу в виде приведенного Акта об обследовании технического состояния дымоходов, заключения судебной экспертизы судом не было учтено следующее:
Дом <адрес> был введен в эксплуатацию не позднее 1957 года, в связи с чем все нормативные акты, которыми руководствовался суд, содержащие требования по устройству дымоходов в многоквартирных домах, не подлежали применению, как принятые после возведения дома. Доказательства об устройстве системы дымоходов и вентиляции на момент постройки дома отсутствуют. Не имеется в материалах дела доказательств о том, что указанные системы в квартире истца с момента строительства дома подвергались какой-либо реконструкции.
Акт от 07 июля 1970 года хотя и подтверждает факт нахождения в квартирах N люков и "карманов" для чистки дымохода, в то же время не определяет место их расположения в жилом помещении, конфигурацию, а также не опровергает доводы истца о том, что система вентиляции и дымоходов в его квартире не изменилась с момента постройки дома. Кроме того, в данном акте имеется указание о том, что он имеет отношение к "пристройке". Из материалов дела усматривается, что дом <адрес> действительно был возведен в два этапа: первоначально- строение непосредственно вдоль Первомайского проспекта, в дальнейшем - пристройка к дому перпендикулярно ему. В связи с чем данный акт не может бесспорно свидетельствовать о том, что он имеет отношение к квартире истца, которая не расположена в "пристройке" многоквартирного дома.
Выводы судебной экспертизы о необходимости обустройства сборной камеры (кармана) на дымоходном канале в помещении кухни ниже смотрового окна, оснащенного съемным люком ( то есть реконструкции дымоходного канала квартиры), также не являются бесспорными, так как основаны на предположительном мнении эксперта о возможной загазованности помещения в результате засора образовавшегося при эксплуатации дымохода. При этом вывода о том, что вентиляция в квартире истца на момент осмотра не функционирует, заключение не содержит. Кроме того, экспертом не дано оценки безопасности проведения работ по устройству сборной камеры в несущей стене многоквартирного дома, построенного не позднее 1957 года. Не были исследованы системы дымохода и вентиляции в целом по стояку, где находится квартира истца, не определено устройство данных систем. Ограничившись визуальным осмотром помещения ванной и кухни квартиры, эксперт со ссылкой на п. 6.22 Свода правил "СП 41-108-2004. Поквартирное теплоснабжение жилых зданий с теплогенераторами на газовом топливе" (одобрен для применения Письмом Госстроя РФ от 26.03.2004 N ЛБ-2011/9), констатировал факт о необходимости устройства указанной сборной камеры.
Однако, согласно Введения к данному Своду Правил "Поквартирное теплоснабжение жилых зданий с теплогенераторами на газовом топливе" он разработан впервые и содержит правила по проектированию поквартирных систем теплоснабжения жилых зданий от индивидуальных источников теплоснабжения.
Свод правил устанавливает рекомендуемые, признанные и оправдавшие себя на практике положения, развивающие и обеспечивающие реализацию требований СНиП 41-01-2003 "Отопление, вентиляция и кондиционирование" по применению в качестве источников тепловой энергии поквартирного теплоснабжения автоматизированных котлов с закрытыми камерами сгорания на газовом топливе, обеспечивающих безопасность, комфортные условия проживания и рациональное использование энергоресурсов.
В Своде правил приведены рекомендации по планировочным и конструктивным решениям помещений теплогенераторных, правила проектирования газоснабжения, воздухоподачи и удаления дымовых газов, отопления, вентиляции, водопровода и канализации. Кроме того, приведены правила выполнения монтажных работ и технического обслуживания.
Согласно п.6.6.13 СНиП 41-01-2003 "Отопление, вентиляция и
кондиционирование" (приняты и введены в действие Постановлением Госстроя РФ от 26.06.2003 N 115), дымовые трубы следует проектировать вертикальными без уступов из глиняного кирпича со стенками толщиной не менее 120 мм или из жаростойкого бетона толщиной не менее 60 мм, предусматривая в их основаниях и дымоходах карманы глубиной 250 мм с отверстиями для очистки, закрываемые дверками.
Анализ указанных правовых норм свидетельствует о том, что они подлежат применению при проектировании вновь создаваемых систем теплоснабжения, в связи с чем не могут распространяться на существующие системы вентиляции не подвергающиеся изменению и реконструкции.
Из материалов дела также усматривается, что согласно заключенного между ООО "Городская Роща-3" и ООО "Строй Экспертиза" договора на обслуживания систем дымохода и вентиляции, последним неоднократно обследовалась работоспособность указанных систем в доме <адрес>.
Из Актов периодического обследования технического состояния дымовых и вентиляционных каналов, газоходов от газоиспользующих аппаратов, составленных ежеквартально с января 2015 года по январь 2016 года усматривается, что дымовые каналы в указанном жилом доме пригодны для дальнейшей эксплуатации и соответствуют специальным нормам и правилам.
Согласно аналогичным Актам за апрель-июль 2016 года подрядчиком установлены разрушения в устройстве вентиляции жилого дома. В отношении дымовых каналов сделан вывод о том, что они пригодны для дальнейшей эксплуатации.
03 ноября 2017 года специалистами ООО "Строй Эксперт" в Акте указано на невозможность допуска к дальнейшей эксплуатации дымового канала в квартире N, в связи с отсутствием "кармана" дымохода, предусмотренного СП 42-101-2003 г. п.Г12.
Однако, обследовав жилой дом 02 февраля 2017 года подрядчик не усмотрел нарушений в работе дымохода в квартирах с 1 по 79 вышеуказанного дома.
Все акты подписаны руководителями ООО "Городская Роща -3" и ООО "Строй Эксперт".
Таким образом, из указанных доказательств усматривается, что система дымоходов и вентиляции в доме <адрес> до возникновения спора с истцом Вайценым А.Г. и после этого определена управляющей организацией и подрядчиком пригодной для эксплуатации, нарушений в ее работе не имеется.
Согласно п. 84 "Правил пользования газом в части обеспечения безопасности
при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14 мая 2013 N 410 "О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования", устранение причин, послуживших основанием для приостановления подачи газа, обеспечивается заказчиком, который после устранения таких причин обязан проинформировать об этом исполнителя.
Исполнитель не позднее одних суток со дня получения от заказчика информации об устранении причин, послуживших основанием для приостановления подачи газа, проводит проверку соответствия этой информации фактическим обстоятельствам и при подтверждении информации заказчика возобновляет подачу газа в срок, не превышающий 2 дней со дня проведения указанной проверки, но не ранее выполнения заказчиком положений, предусмотренных пунктом 86 настоящих Правил.
Так как подача газа в квартиру истца была приостановлена представителями АО "Рязаньгоргаз" в связи с отсутствием тяги, что явилось следствием засорения канала дымохода в результате проведения капитального ремонта крыши многоквартирного дома, то после прочистки дымоходного канала, восстановления его работоспособности, что подтверждается вышеуказанными актами, у ООО "Строй Эксперт" отсутствовали законные основания для невыдачи Вайцену А.Г. требуемого им акта. Требование о совершении истцом действий по реконструкции дымохода - устройстве "кармана" в дымоходном канале, предусмотренного СП 42-101-2003 г., который не подлежит применению к спорным правоотношениям, нельзя признать законным.
Доводы представителя ООО "Строй Эксперт" о том, что подрядчик не обязан составлять указанный акт в отношении конкретной квартиры собственников многоквартирного дома, так как договорные отношения с собственниками отсутствуют, судебная коллегия не может принять во внимание.
Согласно п.2.1.4 Договора, заключенного между ООО "Городская Роща-3" ( заказчиком) и ООО "Срой Эксперт" ( подрядчиком), подрядчик после проведения проверки состояния дымовых и вентиляционных каналов обязан передать Заказчику Акт ф-15 не позднее 10 календарных дней, а в случаях, предусмотренных действующим законодательством и требующих отключения газовых приборов потребителей, - незамедлительно.
Как указано в п.2.2.5. Заказчик обязан направлять в организацию газовой службы Акты ф-15 в случаях, требующих отключения газовых приборов в помещениях ( жилых, нежилых) многоквартирного дома в случаях, если отключение газа связано с нарушениями, допущенными при эксплуатации общего имущества многоквартирного дома, немедленно после получения их от Подрядчика.
Таким образом, обязанность ООО "Строй Эксперт" по составлению спорного акта в случае отключения газовых приборов потребителей прямо предусмотрена договором от 19 декабря 2014 года.
В связи с изложенным вывод суда первой инстанции о законности действий ООО "Строй Эксперт" по невыдаче указанного акта нельзя признать верным, он подлежит исключению из мотивировочной части решения суда, а решение - изменению.
В то же время, несмотря на неверную оценку установленных по делу обстоятельств и применение закона, не подлежащего применению, суд верно отказал истцу Вайцену А.Г. в удовлетворении иска.
Согласно основанию иска, установленным в судебном заседании обстоятельствам, позиции истца в суде первой и апелляционной инстанции, определение Вайценым А.Г. в качестве ответчика ООО "Строй Эксперт" обусловлено наличием договорных отношений между последним и управляющей компанией ООО "Городская Роща-3", обслуживающей многоквартирный дом, в котором находится квартира истца.
Как следует из материалов дела усматривается, что договор, заключенный между ООО "Городская Роща-3" и ООО "Строй Эксперт", прекратил своей действие в ходе рассмотрения дела районным судом 31 декабря 2017 года. 01 декабря 2017 года ООО "Городская Роща-3" заключила договор по очистке и ремонту дымовых и вентиляционных каналов в помещениях с ООО "Трубо-печные работы", которое обязалось оформлять Акты Ф-15 в связи с исполнением договора (п.1.8).
Таким образом, в настоящее время ООО "Строй Эксперт" не имеет полномочий по составлению спорного Акта в отношении помещений дома <адрес>, в связи с чем судебная коллегия не имеет оснований для возложения на ответчика указанной обязанности, а исковые требования Вайцена А.Г. не могут быть удовлетворены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Железнодорожного районного суда г.Рязани от 17 июля 2018 года изменить, исключить из мотивировочной части решения суда вывод о законности действий ООО "Строй Эксперт" по невыдаче Акта периодического обследования технического состояния дымовых и вентиляционных каналов, газоходов от газоиспользующих аппаратов в отношении квартиры Вайцена Александра Григорьевичу.
Решение суда в части отказа в удовлетворении иска Вайцена Александра Григорьевича к ООО "Строй Эксперт" об обязании выдать Акт периодического обследования технического состояния дымовых и вентиляционных каналов, газоходов от газоиспользующих аппаратов оставить без изменения, а апелляционную жалобу Вайцена Александра Григорьевича в данной части - без удовлетворения.
Председательствующий-
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
