Дата принятия: 30 мая 2018г.
Номер документа: 33-2554/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2018 года Дело N 33-2554/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Зинченко С.В.,
судей: Шкарупиной С.А., Коноваленко А.Б.,
при секретаре: Райковой В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Калимулина Владимира Валерьевича на решение Светловского городского суда Калининградской области от 21 марта 2018 года, которым отказано в удовлетворении иска Калимулина Владимира Валерьевича к администрации муниципального образования "Светловский городской округ" об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: <адрес>, в 140 метрах на юг, путем переноса подземного кабеля связи.
Заслушав доклад судьи Шкарупиной С.А., объяснения представителя Калимулина В.В. - Мельникова С.М., поддержавшего доводы жалобы, представителя ПАО "Ростелеком" Лукашонок Н.М., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Калимулин В.В. обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указал, что постановлением администрации муниципального образования "Светловский городской округ" от 04 декабря 2013 года N ему в собственность бесплатно был предоставлен земельный участок с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в 140 метрах на юг, из категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства.
Ни на момент предоставления и передачи участка, ни в настоящее время каких-либо обременений и сервитутов в пользу третьих лиц на данном участке не зарегистрировано.
Однако в 2016 году ему стало известно о том, что на принадлежащем ему земельном участке и на соседних земельных участках проложен подземный кабель оптико-волоконной линии связи Калининград-Светлый, принадлежащий Калининградскому филиалу ПАО "Ростелеком".
На его обращение с требованием перенести данный кабель за пределы принадлежащего ему земельного участка администрация муниципального образования "Светловский городской округ" в письме от 15 декабря 2016 года сообщила, что во время предоставления в собственность многодетным гражданам земельных участков в пос. ФИО1 они не располагали сведениями о прохождении подземного кабеля линии связи по переданному ему участку, и что бюджетом администрации муниципального образования предоставление средств на эти цели не предусмотрено.
ПАО "Ростелеком" на аналогичное обращение письмом от 05 сентября 2017 года сообщило, о том, что линия связи проложена в 1995-1998 годах в соответствествии с действовавшим на тот момент законодательством, а работы по переносу кабеля могут быть произведены лишь за его счет.
Ссылаясь на невозможность использования участка по его целевому назначению - для строительства жилого дома и хозяйственных построек вследствие виновных действий администрации муниципального образования "Светловский городской округ", не выполнившей обязанности, возложенные на неё положениями пункта 16 постановления Правительства Российской Федерации от 09 июня 1995 года N578 "Об утверждении Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации", истец просил обязать администрацию перенести подземный оптический кабель связи, проходящий по земельному участку с кадастровым номером N, расположенному по адресу: <адрес>, за границы земельного участка в соответствии с техническими условиями N от 23 января 2018 года, выданными Калининградским филиалом ПАО "Ростелеком".
Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Калимулин В.В. просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им исковых требований.
В обоснование доводов жалобы заявитель, настаивая на обоснованности заявленного иска, ссылается на то, что при выполнении ответчиком надлежащим образом возложенных законом на него обязанностей он (истец) имел бы возможность или отказаться от получения указанного участка или сознательно его получить с обременением, и не оказался бы против своей воли перед фактом наличия препятствий в пользовании участком.
Проверив материалы дела в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.
При разрешении настоящего спора суд первой инстанции установил и подтверждается материалами дела, что в соответствии со сведениям Единого государственного реестра недвижимости в отношении предоставленного в собственность Калимулину В.В. как многодетной семье земельного участка с кадастровым номером N для строительства индивидуального жилого дома какие-либо ограничения, обременения не установлены. Наличие каких-либо ограничений, обременений в его отношении не следует и из заключенного с Калимулиным В.В. договора N от 16 декабря 2013 года о передаче земельного участка в собственность граждан бесплатно.
Между тем, в действительности по территории этого земельного участка проходит подземная линия связи, принадлежащая ПАО "Ростелеком".
Данная подземная линия связи была проложена в период с 1995-1998 года на основании согласованной органом местного самоуправления рабочего проекта "Строительство волоконно-оптической линии связи Калининград-Светлый.
На основании акта от 03 июля 1998 года указанная линия связи приемочной комиссией, в том числе с участием представителей администрации муниципального образования, была принята в эксплуатацию.
14 ноября 2016 года Калимулин В.В. обратился в администрацию муниципального образования "Светловский городской округ" Калининградской области с требованием о переносе кабеля линии связи за пределы принадлежащего ему на праве собственности земельного участка.
Признав тот факт, что по предоставленному истцу земельному участку проходит подземный кабель линии связи, органом местного самоуправления, исходя из своих полномочий, было предложено истцу рассмотреть вариант замены этого участка на другой участок из числа вновь сформированных для предоставления в собственность многодетным гражданам, перечень которых утвержден решение окружного Совета депутатов муниципального образования "Светловский городской округ" от 23 ноября 2016 года N 84.
Не соглашаясь с администрацией муниципального образования "Светловский городской округ", истец обратился в суд с настоящим иском, исходя из положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, и наличия виновных действий органа местного самоуправления при предоставлении указанного земельного участка без уведомления о наличии в его отношении ограничений, связанных с охранной зоной линии связи.
Отказывая в удовлетворении заявленных Калимулиным В.В. исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности того, что действиями администрации муниципального образования "Светловский городской округ" Калининградской области Калимулину В.В. созданы препятствия в пользовании земельным участком, и, как следствие, отсутствие правовых оснований для удовлетворения его требований об устранении таких препятствий путем возложения на администрацию обязанности переноса линии связи за границы земельного участка.
Суд, проанализировав положения Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09 июня 1995 года N 578, в совокупности с положениями земельного законодательства, пришел к выводу о том, действующее законодательства не содержит запрета на проведение любых работ в охранной зоне линии связи, а устанавливают лишь особый режим их проведения, направленный на недопущение повреждений и сооружений связи.
В этой связи суд полагал, что наличие на земельном участке линий связи и охранных зон само по себе не исключает для истца возможности его использования в соответствии с его назначением - для строительства индивидуального жилого дома, при наличии соответствующих согласований и разрешений ПАО "Ростелеком".
В ходе судебного разбирательства истец в нарушении требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств обращения к владельцу кабельной линии за согласованием строительства и размещения на спорном земельном участке конкретного объекта индивидуального жилищного строительства.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с такими выводами суда первой инстанции, находит их правильными, принятыми с соблюдением норм материального права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется судебная защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.
В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. При этом изложенные основания иска должны соответствовать его предмету, то есть материально-правовому требованию, а в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
По смыслу статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов их защиты.
Статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, предоставляя собственнику защиту от действий, не связанных с лишением владения.
Исходя из положений статей 60, 62 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены предусмотренным законом способом, в том числе и посредством восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающую угрозу его нарушения.
Исходя из приведенных норм права, как правильно указал суд первой инстанции, в спорной ситуации основания для удовлетворения заявленного истцом негаторного иска отсутствуют. Истец по настоящему делу не доказал нарушение его прав по владению и пользованию спорным земельным участком в соответствии с его целевым назначением, и совершение ответчиком действий, препятствующих осуществлению им названных прав.
Более того, из материалов дела не следует, что Калимулин В.В. после приобретения спорного участка в собственность бесплатно по договору от 16 декабря 2013 года предпринимал какие-либо действия по освоению земельного участка и строительству на нем индивидуального жилого дома.
Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.
В данном случае, принимая во внимание доводы истца, приведенные как в исковом заявлении, так и в апелляционной жалобе о недостоверности информации о передаваемом земельном участке в собственность, которая, по его мнению, могла оказать решающее влияние на его волеизъявление о приобретении спорного участка, с учетом положений статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 37 Земельного кодекса Российской Федерации истец вправе обратиться в суд с иском о расторжении договора купли-продажи.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, поэтому предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Светловского городского суда Калининградской области от 21 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
