Дата принятия: 13 сентября 2018г.
Номер документа: 33-2554/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 сентября 2018 года Дело N 33-2554/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Ефремовой Н.М.,
судей Ольховниковой Н.А., Рязанцевой О.А.,
при секретаре Власове Д.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Мальцева Александра Юрьевича к ОО "ШАНС" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, поступившее по апелляционной жалобе представителя ООО "Шанс" Самородкина С.В. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 4 июня 2018 года, которым постановлено:
"Исковые требования Мальцева Александра Юрьевича к ОО "ШАНС" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "ШАНС" в пользу Мальцева Александра Юрьевича неустойку за период с 30.03.2018 года по 01.06.2018 года в размере 46420 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. 00 коп., штраф в размере 40000 руб. 00 коп. и судебные расходы в размере 8100 руб. 00 коп., а всего 97520 руб. 00 коп. (девяносто семь тысяч пятьсот двадцать руб. 00 коп.).
В остальной части исковых требований Мальцева А.Ю. отказать.
Взыскать с ООО "ШАНС" государственную пошлину в бюджет муниципального образования "г. Курск" в размере 1892 руб. 60 коп. (одна тысяча восемьсот девяносто два руб. 60 коп.).
Заслушав доклад судьи Ольховниковой Н.А., судебная коллегия
установила:
В связи с неисполнением ООО "Шанс" свих обязательств по возврату денежных средств по заключённому предварительному договору купли-продажи автомобиля Мальцев А.Ю. обратился в суд с иском к ООО "ШАНС" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.
В обоснование иска указано, что 12.01.2018 года между ним и ответчиком был заключен предварительный договор <данные изъяты> купли-продажи транспортного средства, однако основной договор так и не был заключен до 20.02.2018 года
Согласно договору, он внес в кассу ответчика предварительную оплату за автомобиль в общем размере 224000 руб. 00 коп. (12.01.2018 года - 30000 руб. 00 коп.; 18.01.2018 года - 194000 руб. 00 коп.).
15.03.2018 года стороны заключили соглашение о расторжении заключенного предварительного договора от 12.01.2018 года с 15.03.2018 года, в соответствии с которым ответчик обязался вернуть уплаченную по договору денежную сумму в течение 10 рабочих дней, то есть до 29.03.2018 года включительно.
Однако, в установленный срок ответчик денежную сумму не вернул. 05.04.2018 года ответчик выплатил 20000 руб. 00 коп., задолженность составляла 204000 руб. 00 коп.
По уточнённым требованиям иска считает, что ответчик обязан уплатить в его пользу неустойку за период с 30.03.2018 года по 01.06.2018 года в размере 46420 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп., штраф в размере 130210 руб. 00 коп. ((204000 руб. 00 коп. + 46420 руб. 00 коп. + 10000 руб. 00 коп.): 2 = 130210 руб. 00 коп.), и судебные расходы, состоящие из оплаты юридических услуг представителя в размере 20000 руб. 00 коп. и банковской комиссии за перечисление этой суммы в размере 100 руб. 00 коп.
Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик.
По доводам жалобы сторона ответчика просит решение суда отменить в части, так как взысканная судом сумма штрафа на основании п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" не соответствует размеру 50% от взысканных судом сумм.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав возражения представителя истца Мальцева А.Ю. по доверенности Паневина И. А. против доводов жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Судом в рамках спора установлено, что 12.01.2018 года между Мальцевым А.Ю. и ООО "ШАНС" был заключен предварительный договор <данные изъяты> купли-продажи автомобиля марки "Ravon R4", <данные изъяты>, стоимость 559000 руб. 00 коп., в соответствии с которым стороны договора обязались заключить основной договор купли-продажи автомобиля в срок до 20.02.2018 года (после поставки автомобиля в дилерский центр продавца).
Согласно договору, Мальцев А.Ю. внес в кассу ответчика предварительную оплату за автомобиль в общем размере 224000 руб. 00 коп. (12.01.2018 года - 30000 руб. 00 коп.; 18.01.2018 года - 194000 руб. 00 коп.).
Однако, ответчик в установленный в договоре срок договор купли-продажи автомобиля не заключил.
22.02.2018 года Мальцев А.Ю. обратился к ответчику с претензией, в которой просил заключить с ним основной договор купли-продажи автомобиля или в случае невозможности его заключения вернуть уплаченные им по договору денежные средства.
15.03.2018 года между Мальцевым А.Ю. и ООО "ШАНС" было заключено соглашение о расторжении заключенного предварительного договора от 12.01.2018 года с 15.03.2018 года, в соответствии с которым ответчик обязался вернуть уплаченную Мальцевым А.Ю. по договору денежную сумму в течение 10 рабочих дней, то есть до 29.03.2018 года включительно.
05.04.2018 года ответчик выплатил Мальцеву А.Ю. лишь 20000 руб. 00 коп., остальная сумма не возвращена.
Судом при рассмотрении спора и правильном применений положений ст. 429, 450, 453, 151, 1099, 1101 ГК РФ, подробно приведённых в решении, сделаны верные выводы о том, что задолженность ответчика перед истцом составляла 204000 руб. 00 коп., размер требуемой истцом неустойки, на основании ст. 23.1 Закона РФ, за период с 30.03.2018 года по 01.06.2018 года составляет 46420 руб. 00 коп., компенсация морального вреда составляет 3000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Судом также учтено, что в ходе рассмотрения дела ООО "ШАНС" выплатило Мальцеву А.Ю. денежную сумму в размере 204000 руб. 00 коп.
Мотивы суда о правовых основаниях взыскания указанных сумм, подробно изложены в обжалуемом решении, соответствуют закону, материалам дела и не обжалуется заявителем жалобы.
Как следует из п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28.06.2012 года N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Также обоснованы выводы суда о том, что требования Мальцева А.Ю. в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены, в связи с чем, с ответчика правомерно в пользу Мальцева А.Ю. взыскан штраф в размере 126710 руб. 00 коп. согласно приведённому расчёту, которые проверен судом апелляционной инстанции и признан составленным правильно ((204000 руб. 00 коп. + 46420 руб. 00 коп. + 3000 руб. 00 коп.): 2 = 126710 руб. 00 коп.)
Применение положений ст. 333 ГК РФ к сумме штрафа и снижение её до 40000 руб., не обжалуется заявителем и не подлежит проверке на предмет законности.
Мотивы суда о том, что перечисление истцу денежных сумм после предъявления иска не может являться основанием как к отказу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, так и во взыскании штрафа за нарушение требований потребителя, соответствуют вышеуказанным нормам права и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 10 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартиных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017г.) и не опровергнуты доводами жалобы.
При таких условиях, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения решения суда в части не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Курска от 4 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
