Дата принятия: 17 июля 2018г.
Номер документа: 33-2554/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2018 года Дело N 33-2554/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Гузенковой Н.В.,
судей Дороховой В.В., Чеченкиной Е.А.,
при секретаре Войтенковой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зиминой С.Н. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Зиминой С.Н. на решение Ельнинского районного суда Смоленской области от 19 апреля 2018 года.
Заслушав доклад судьи Гузенковой Н.В., объяснения представителя Зиминой С.Н. - Цыганкова С.А., представителя СПАО "Ингосстрах" - Васильковой А.В., судебная коллегия
установила:
Зимина С.Н. обратилась в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" (далее - Общество) о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 318365 руб., неустойки за просрочку страховой выплаты за период с 19.05.2017 по 25.06.2017 в размере 120 987 руб. 70 коп., начиная с 26.06.2017 по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 3394 руб. 15 коп. за каждый день просрочки, компенсации морального вреда в размере 20000 руб., расходов по оплате экспертизы в размере 20 000 руб., штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 169707 руб. 59 коп., а также расходов на оплату услуги почтовой и телеграфной связи в размере 1050 руб. 19 коп.
В обоснование указала, что 29.03.2017 в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ей на праве собственности автомобилю марки <данные изъяты>", гос.рег.знак N, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца по договору обязательного страхования застрахована в СПАО "Ингосстрах", которое, ссылаясь на заключение ООО "Аэнком" о том, что имеющиеся на автомобиле повреждения не могли быть получены в результате указанного выше ДТП, отказало Зиминой С.Н. в выплате страхового возмещения.
Не согласившись с отказом, истец обратилась в независимому эксперту для проведения транспортно-трассологического и оценочного исследования, согласно выводам которого повреждения автомобиля "<данные изъяты>", гос.рег.знак N, образовались в результате ДТП, произошедшем 29.03.2017, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 318365 руб. На основании указанного заключения истец вновь обратилась в Общество с претензией о выплате страхового возмещения, неустойки, а также расходов, связанных с оплатой услуг эксперта и почтовой связи, оставленной последним без удовлетворения.
В ходе рассмотрения спора по делу назначена комплексная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Лидер". Согласно выводам эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей составила 272437 руб. 80 коп.
В судебном заседании истец Зимина С.Н. и ее представитель Цыганков С.А., принимая во внимание выводы указанной выше экспертизы, уточнили исковые требования, снизив сумму страхового возмещения до 272437 руб. 80 коп., а сумму штрафа - до 146 743 руб. 99 коп. При этом, ссылаясь на положения ст. 7 Закона об ОСАГО просили взыскать неустойку за период с 19.05.2017 по 19.04.2018 в размере 400000 руб., в остальной части поддержали первоначальные исковые требования.
Представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" Шульга М.Ю. исковые требования не признала. Пояснила, что при обращении Зиминой С.Н. с заявлением о страховом возмещении в результате ДТП от 29.03.2017 было отказано, поскольку при проведении Обществом экспертизы выяснилось, что повреждения автомобиля истца являлись следствием иного ДТП. Выводы судебной экспертизы не оспаривала, при этом полагала, что основания для выплаты страхового возмещений, неустойки и штрафа отсутствуют. В случае удовлетворения иска ходатайствовала о снижении размера штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ. Указав на отсутствие доказательств, свидетельствующих о причинении истцу морального вреда, просила отказать в удовлетворении соответствующих требований. Размер расходов на проведение экспертизы полагала необоснованно завышенным, просила снизить последние, исходя из средних цен автоэкспертиз в Москве и Смоленске.
Решением Ельнинского районного суда Смоленской области от 19.04.2018 исковые требования Зиминой С.Н. удовлетворены частично, с СПАО "Ингосстрах" в пользу истца взыскано 272 437 руб. 80 коп. в счет стоимости восстановительного ремонта, неустойка за период с 19.05.2017 по 25.06.2017 в размере 20000 руб., за период с 26.06.2017 по 19.04.2018 в размере 70000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 70000 руб., расходы на оплату независимых исследований в размере 20000 руб., 10000 руб. в счет компенсации морального вреда, а также 1050руб. 19 коп. в счет расходов на оплату услуг почтовой и телеграфной связи. В остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе Зимина С.Н., ссылаясь на нарушение судом норм материального права, указав на необоснованное снижение размера штрафных санкций и компенсации морального вреда, просит изменить решение в указанной части, взыскав с Общества в ее пользу неустойку за период с 19.05.2017 по 19.04.2018 в размере 400000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф в размере 146743 руб. 99 коп.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Зиминой С.Н. - Цыганков С.А. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме.
Представитель СПАО "Ингосстрах" Василькова А.В., указав на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения.
В силу ст.167 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие истца Зиминой С.Н., извещенной о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.
Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее, апелляционная инстанция Смоленского областного суда приходит к следующему.
В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Исходя из положений ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО ).
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в 04 часов 15 минут 29.03.217 в ... по вине водителя Хасанова Ф.М.у, управлявшего автомобилем "<данные изъяты>" гос.рег.знак N, произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю марки "<данные изъяты>", гос.рег.знак N, причинены механические повреждения (л.д.11).
Гражданская ответственность истца, как владельца транспортного средства, на момент аварии застрахована в СПАО "Ингосстрах" на основании полиса ЕЕЕ N 0381584356 (л.д.9).
Зимина С.Н. обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая (л.д.15).
Ответом Общества от 10.05.2017 в выплате страхового возмещения отказано, со ссылкой на заключение эксперта ООО "Аэнком", проведенного по инициативе СПАО "Ингосстрах", в соответствии с которым заявленные в качестве страхового случая повреждения автомобиля не могли быть получены в результате ДТП от 29.03.2017 (л.д.34).
12.05.2017 Зимина С.Н. повторно обратилась в Общество с заявлением о выплате страхового возмещения, а также просила выдать необходимые ей документы (копии справки, схемы, места ДТП, заключения эксперта, акта о страховой выплате, осмотра автомобиля, о страховом случае) (л.д.14-16).
Ответом Общества от 16.05.2017 требования истца оставлены без удовлетворения (л.д.17).
Не согласившись с отказом Общества, истец обратилась к независимому эксперту для проведения транспортно-трассологического и оценочного исследования, согласно выводам которого повреждения автомобиля "<данные изъяты>", гос.рег.знак N, образовались в результате ДТП, произошедшем 29.03.2017, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 318365 руб.
15.06.2017 истец обратилась в Общество с претензией, в которой, ссылаясь на заключение независимого эксперта, просила выплатить страховое возмещение в размере 318365 руб., 20000 руб. - в счет стоимости экспертных услуг, неустойку за несоблюдение сроков выплаты страхового возмещения, 1050 руб. 19 коп. - в счет расходов на оплату услуг почтовой и телеграфной связи (л.д.18).
Письмом от 19.026.2017 претензия Зиминой С.Н. оставлена без удовлетворения (л.д.19).
По ходатайству стороны истца определением суда от 01.12.2017 по настоящему, делу назначена комплексная автотехническая (включая оценочную) экспертиза, производство которой поручено ООО "Лидер" (л.д.162-163).
Согласно выводам эксперта повреждения 1-ой группы автомобиля "<данные изъяты>", гос.рег.знак N, расположенные в задней левой части ТС, указанные в актах осмотра "Аэнком" N N от 20.04.2016 и 27.04.2016, ООО "Паритет" N N от 29.05.2017 и просматривающиеся на представленных фотоснимках, соответствуют обстоятельствам рассматриваемого происшествия, т.е могли быть образованы при обстоятельствах ДТП, имевшего место 29.03.2017. Повреждения второй группы, расположенные в передней левой части ТС, не могли быть образованы в результате ДТП, имевшего место 29.03.2017, поскольку не соответствуют механизму следообразования. Повреждения 3-ей группы, расположенной в боковой левой части, а именно корпус наружного левого зеркала, не могли быть образованы в результате ДТП, имевшего место 29.03.2017, так как не соответствуют характеру повреждений. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей, после повреждений, полученных в результате ДТП от 29.03.2017, по состоянию на дату ДТП, составила 272437 руб. 80 коп. (л.д.186-225).
Разрешая спор, руководствуясь положениями Закона об ОСАГО, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", принимая во внимание результаты проведенных по делу экспертиз, суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований Зиминой С.Н. Установив, что часть повреждений автомобиля истца были получены в результате ДТП, имевшего место 29.03.2017, суд пришел к выводу о взыскании с Общества в пользу истца 272437 руб. 80 коп. в счет страхового возмещения. Поскольку обязанность по выплате страхового возмещения ответчиком в установленные законом сроки не исполнена, суд взыскал с последнего неустойку за просрочку исполнения обязательства, снизив ее размер на основании ст. 333 ГК РФ, за период с 19.05.2017 по 25.06.2017 до 20000 руб., за период с 26.06.2017 по 19.04.2018 до 70000 руб.
Компенсацию морального вреда, с учетом объема допущенных ответчиком нарушений прав истца, требований разумности и справедливости, суд взыскал в размере 10 000 руб. (ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей"). Установив факт нарушения прав Зиминой С.Н. как потребителя страховых услуг, суд, руководствуясь п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, взыскал с Общества штраф, снизив его на основании 333 ГК РФ до 70 000 руб.
Также суд с учетом положений ст.ст.88, 94, 98, 103 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг специалиста в размере 20000 руб., 1050 руб. 19 коп. в счет расходов на оплату услуг почтовой и телеграфной связи, а также государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6 224 руб.
С указанными выводами соглашается и апелляционная инстанция, поскольку они сделаны при правильном применении норм материального права, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
В апелляционной жалобе истец, выражает несогласие с определенными ко взысканию размерами неустойки и штрафа, полагая их размеры необоснованно заниженными.
Однако с указанными доводами жалобы нельзя согласиться с силу следующего.
В соответствии с положениями ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15 января 2015 года N 7-О, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Как указано в разъяснениях, данных в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым
Таким образом, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.
Принимая во внимание заявление представителя ответчика о снижении размера штрафных санкций, конкретные обстоятельства дела, длительность неисполнения обязательства, степень и характер наступивших последствий несвоевременной выплаты Зиминой С.Н. страхового возмещения, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости снижения размера сумм неустойки и штрафа.
При этом судебная коллегия отмечает, что снижение судом первой инстанции размера штрафных санкций соответствует принципу соразмерности последствиям нарушенного объема прав и обязательств, а также отвечает требованиям разумности и справедливости и принципу соблюдения баланса прав и интересов сторон.
Оснований для увеличения размера штрафных санкций суд апелляционной инстанции вопреки доводам апелляционной жалобы не усматривает.
При определении размера компенсации морального вреда суд учел все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для разрешения данного вопроса. Компенсация морального вреда в сумме 10000 руб. отвечает требованиям разумности и справедливости и соответствует степени нарушенния прав Зиминой С.Н., оснований для изменения ее размера судебная коллегия также не усматривает.
В остальной части решение суда сторонами по делу не обжалуется, в силу чего не является предметом проверки суда апелляционной инстанции (ст.327.1 ГПК РФ).
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ельнинского районного суда Смоленской области от 19 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зиминой С.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
