Дата принятия: 13 декабря 2017г.
Номер документа: 33-2554/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 декабря 2017 года Дело N 33-2554/2017
Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего: Колокольцев Ю.А.,
судей: Иванова И.С. и Сергейчика И.М.,
при секретаре: Ивановой М.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 13 декабря 2017г. по апелляционной жалобе УФСИН России по Новгородской области на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 29 сентября 2017г. дело по иску Яковлевой Оксаны Григорьевны к УФСИН России по Новгородской области о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Колокольцева Ю.А., выслушав объяснения представителя Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации (далее также ФСИН России) и Управление Федеральной службы исполнения наказаний России по Новгородской области Кирилловой Н.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Яковлева О.Г. проходила службу в УФСИН России по Новгородской области (далее также УФСИН России или работодатель).
Приказом по УФСИН России номер от 4 июля 2017г. Яковлева О.Г. уволена из уголовно-исполнительной системы по пункту "а" статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ (по собственному желанию) с 05 июля 2017г.
28 августа 2017г. Яковлева О.Г. обратилась в суд с иском к УФСИН России о взыскании единовременного пособия (далее также пособие) в размере 58000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами - 729 руб. 37 коп., компенсации морального вреда - 5000 руб. и расходов по оплате юридических услуг - 5000 руб.
В обоснование иска Яковлева О.Г. ссылалась на то, что при увольнении единовременное (выходное) пособие в размере 58000 руб. ей выплачено не было, а направленная в адрес ответчика претензия осталась без исполнения. Задержкой выплаты пособия ей причинен моральный вред.
В ходе рассмотрения дела истец Яковлева О.Г. уменьшила размер требуемых денежных сумм на сумму выплаченного пособия в размере 58000 руб., в остальной части исковые требования поддерживала по указанным выше мотивам.
Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 30 августа 2017г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФСИН России.
В судебное заседание истец Яковлева О.Г. не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель ответчика и третьего лица Тюлюлюсов А.Г. в судебном заседании с иск не признавал по изложенным в возражениях на иск мотивам.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 29 сентября 2017г. иск Яковлевой О.Г. удовлетворен частично и постановлено:
взыскать с УФСИН России по Новгородской области в пользу Яковлевой О.Г. компенсацию морального вреда в размере 1800 руб. и издержки в сумме 3000 руб.;
в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Не соглашаясь с решением суда, УФСИН России в апелляционной жалобе просит его в части удовлетворенных требований отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать по тем основаниям отсутствия вины работодателя в задержке выплаты единовременного пособия и доказательств причинения истцу морального вреда, а также неправильного применения норм материального права.
Решение суда в части отказа в иске о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами сторонами не обжалуется.
Согласно статье 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1).
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно пункту 75 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников уголовно-исполнительной системы, утвержденного приказом ФСИН России от 27 мая 2013г. N 269, при увольнении выплата всех сумм денежного довольствия, причитающихся сотруднику, производится в день увольнения сотрудника. Если сотрудник в день увольнения отсутствовал на службе, то соответствующие суммы денежного довольствия выплачиваются не позднее следующего дня после предъявления уволенным сотрудником требования о расчете.
В соответствии со статьей 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Из приведенных правовых норм следует, что при увольнении выплата всех сумм, в том числе сумм единовременного пособия, причитающихся сотруднику, производится в день увольнения сотрудника.
В этой связи довод апелляционной жалобы ответчика о том, что законодательством не установлен срок выплаты единовременного пособия сотрудникам, основан на ошибочном толковании указанных выше норм действующего законодательства.
Принимая решение, суд исходил из того, что истцу был причинен моральный вред неправомерным бездействием работодателя, выразившимся в несвоевременной выплате истцу причитающегося ей при увольнении единовременного пособия.
Данный вывод суда является обоснованным, так как соответствует требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.
Согласно статье 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1).
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом (часть 2).
Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случае нарушения трудовых прав работника. В силу статьи 237 ТК РФ, суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (абзац 2).
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абзац 4).
Следовательно, исходя из приведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда РФ, невыплата причитающихся при увольнении сумм в установленные законом сроки является нарушением прав сотрудника и безусловным основанием для возмещения морального вреда, причиненного истцу нарушением указанных прав.
Как следует из материалов дела, приказом по УФСИН России номер от 4 июля 2017г. постановлено выплатить истцу единовременное пособие в размере двух окладов (58000 руб.) и произвести выплату всех сумм денежного довольствия, причитающихся истцу, в день её увольнения - 05 июля 2017г.
Однако единовременное пособие в размере 58000 руб. было перечислено на карту истца платежным поручением номер от 28 августа 2017г.
Поскольку истец была уволена с 05 июля 2017г., а единовременное пособие истцу выплачено только 28 августа 2017г., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что со стороны ответчика имела место неправомерная задержка выплаты пособия.
Из объяснений истца и материалов дела усматривается, что причиненный истцу моральный вред в данном случае заключается в её нравственных страданиях, вызванных негативными эмоциями от невыплаты пособия в установленный срок. Следовательно, факт того, что в связи с задержкой выплаты пособия, истец реально испытывала нравственные страдания, является очевидным.
С учетом указанных обстоятельств и в силу приведенных выше норм суд правомерно сделал вывод о том, что работодатель должен нести ответственность за причинение истцу морального вреда.
Данные выше обстоятельства подтверждаются материалами дела и представителем ответчика и третьего лица не оспариваются, а потому правильно признаны судом установленными.
Установив факт нарушения прав истца несвоевременной выплатой ему пособия при увольнении, суд первой инстанции обоснованно, в силу статьи 237 ТК РФ, взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1800 руб.
При определении размера компенсации морального вреда, суд исходил из конкретных обстоятельств дела (размер задержанного пособия и длительность задержки выплаты пособия), учел объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины работодателя, а также требования соразмерности, разумности и справедливости.
Каких-либо оснований для изменения размера компенсации морального вреда, в том числе и по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о недоказанности истцом факта незаконности (неправомерности) действий (бездействия) работодателя, является несостоятельным, поскольку опровергается установленными выше обстоятельствами, свидетельствующими о нарушении работодателем установленных законом сроков выплаты истцу пособия.
Несостоятельным является и довод апелляционной жалобы о недоказанности истцом факта причинения ей нравственных страданий (морального вреда). Как указывалось выше, из положений части 1 статьи 237 ТК РФ и упомянутых разъяснений Верховного Суда РФ следует, что во всех случаях нарушения прав работника любыми неправомерными действиями (бездействием) работодателя, у работника возникает право на компенсацию морального вреда. При этом сам факт нарушения прав сотрудника является достаточным основанием для взыскания такой компенсации. То есть, в рассматриваемом споре, невыплата истцу пособия в установленные законом сроки является таким нарушением прав истца, сам факт которого уже предполагает о причинении истцу нравственных страданий и свидетельствует о её праве требовать компенсации морального вреда на основании статьи 237 ТК РФ.
С учетом изложенного довод апелляционной жалобы о том, что истец не доказал причинную связь между неправомерным нарушением работодателем срока выплаты пособия истцу и причинением ей морального вреда в виде нравственных переживаний, также является несостоятельной и не основанной на законе.
Доводы апелляционной жалобы о недостаточном и своевременном целевом финансировании работодателя, не могут служить основанием для освобождения работодателя от предусмотренной законом (статьей 237 ТК РФ) ответственности перед истцом.
Доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с взысканием с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя (юридических услуг), не могут быть приняты во внимание как не соответствующие нормам процессуального права и противоречащие материалам дела.
Так, в соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 ГПК РФ), к числу которых относятся расходы на оплату услуг представителя (статья 94 ГПК РФ).
Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Из договора об оказании юридических услуг от 17 июля 2017г. видно, что ИП <...> обязалась за 3000 руб. изучить представленные истцом документы, проинформировать её о возможных вариантах разрешения спора о взыскании единовременного пособия, формировать гражданское дело в суде в соответствии с ГПК РФ (подготовить исковое заявление в суд).
Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя по изучению документов, информированию о возможных вариантах разрешения спора и составлению (подготовке) искового заявления в сумме 3000 руб. подтвержден квитанцией номер от 25 августа 2017г. об оплате, представленной в материалы дела. Указанные расходы соответствует критериям разумности, а также учитывают сложность проделанной представителем работы и частичное удовлетворение иска, в связи с чем правомерно взысканы судом в пользу истца, оснований не согласиться с таким размером подлежащих взысканию судебных расходов судебная коллегия не находит. Нарушение требований процессуального закона при определении размера расходов по оплате услуг представителя судом не допущено.
Другие доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, изложенных в решении суда, и не служат правовым основанием для его отмены, так как были предметом судебного разбирательства и надлежащим образом были оценены в решении суда, и сводятся к неправильному толкованию норм материального и процессуального права.
Таким образом, суд достаточно полно и всесторонне выяснил значимые обстоятельства дела, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ оценил объяснения сторон и представленные ими доказательства, правильно применил нормы материального права, не допустил и нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения. Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 29 сентября 2017г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу УФСИН России по Новгородской области - без удовлетворения.
Председательствующий: Ю.А. Колокольцев
Судьи: И.С. Иванов
И.М. Сергейчик
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
