Дата принятия: 26 сентября 2017г.
Номер документа: 33-2554/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2017 года Дело N 33-2554/2017
26 сентября 2017 года г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Королевой С.В.,
судей Никитиной А.В., Савина А.И.
при секретаре Цереленко Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 22 мая 2017 года по иску Иванова С. А. к Кемпи Т. В. о взыскании денежных средств.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Иск предъявлен по тем основаниям, что 30.06.2010 между покупателями Ивановым С.А. и Кемпи Т.В. и продавцом Петровым А.А. был заключен договор купли-продажи земельного участка и садового домика, расположенных по адресу: РК, Кондопожский район, СОТ «Волна». Право собственности было оформлено на Иванова С.А. и Кемпи Т.В. в равных долях. В апреле 2011 года Иванов С.А. оформил нотариальную доверенность на имя Кемпи Т.В. с целью продажи указанного недвижимого имущества. 28.04.2011 ответчик распорядилась недвижимостью, заключив договор купли-продажи с Мылахиным В.В. на общую сумму 500000 руб. В добровольном порядке Кемпи Т.В. денежные средства в размере 250000 руб. истцу ответчик возвращать не намерена, о чем истец узнал от супруга ответчика в 2015 году. С учетом уточненных исковых требований истец просил взыскать с ответчика денежные средства, полученные от совершенной сделки, в размере 175000 руб., судебные расходы в размере 2000 руб.
Решением суда исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Суд взыскал с Кемпи Т.В. в пользу Иванова С.А. денежные средства в сумме 175000 руб., судебные расходы 2000 руб.
С решением суда не согласна ответчик Кемпи Т.В. и Петров С.А. - лицо, не привлеченное к участию в деле. Определением судебной коллегии апелляционная жалоба Петрова С.А. оставлена без рассмотрения, поскольку не представлено доказательств, что указанным решением суда нарушены права и обязанности Петрова С.А.
В апелляционной жалобе ответчик Кемпи Т.В. просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание показания свидетеля Петрова С.А., который в судебном заседании подтвердил факт передачи Иванову С.А. денежных средств, полученных от продажи имущества. Обращает внимание, что истец в свою очередь не представил доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства ответчиком ему не передавались. Также полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку земельный участок и садовый домик были отчуждены третьему лицу еще в апреле 2011 года, а с иском Иванов С.А. обратился только в марте 2017 года.
В возражениях на апелляционную жалобу истец полагает решение законным и обоснованным, вынесенным с учетом всех установленных по делу обстоятельств, не подлежащим отмене или изменению в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Кемпи Т.В. апелляционную жалобу поддержала.
Истец Иванов С.А. возражал по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, выслушав лиц явившихся в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда.
Согласно п. 1 ст. 185 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.
В силу п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
Пунктом 1 ст. 971 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.
В силу абз. 4 ст. 974 Гражданского кодекса РФ поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.
Из материалов дела следует, что 30.06.2010 между покупателями Ивановым С.А. и Кемпи Т.В. и продавцом Петровым А.А. был заключен договор купли-продажи земельного участка и садового домика, расположенных по адресу: РК, Кондопожский район, СОТ «Волна». Право собственности было оформлено на Иванова С.А. и Кемпи Т.В. в равных долях.
28.04.2011 Иванов С.А. выдал Кемпи Т.В. доверенность на право продажи по цене и на условиях по своему усмотрению 1/2 доли незавершенного строительством садового домика и 1/2 доли земельного участка, также оговорены полномочия ответчика получить следуемые за продажу денежные средства.
28.04.2011 между Кемпи Т.В. и Малыхиным В.В, заключен договор купли-продажи вышеуказанного имущества общей стоимостью 500000 руб.
В 2015 году истцу стало известно о продаже садового домика и земельного участка, однако денежные средства от продажи 1/2 доли имущества истцу не выплачены.
Пунктом 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п. 3 ст. 1103 Гражданского кодекса РФ).
С учетом изложенного, суд правомерно взыскал с ответчика денежные средства от продажи принадлежащего в размере 1/2 доли имущества в размере 175000 руб. с учетом заявленных исковых требований.
В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ, предметом доказывания по гражданскому делу являются обстоятельства, обосновывающие требования и возражения сторон, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В силу ст. 56 настоящего Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд сам определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела. Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Доводы ответчика, что денежные средства по сделке передавались истцу, что подтвердили свидетель Петров С.А. (супруг Кемпи Т.В.), правомерно были отклонены судом, поскольку надлежащими доказательствами, в соответствии со ст. 60 ГПК РФ, не подтверждены, отсутствует письменная расписка истца в получении денег.
Не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о пропуске срока исковой давности, поскольку в суде первой инстанции ответчик соответствующее заявление не сделала, а в соответствии с ч.4 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
Иных доводов, оспаривающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.
Решение суда принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежали применению к данному правоотношению, имеющие значение для дела обстоятельства подтверждены исследованными судом доказательствами, соответствующими требованиям закона об их относимости и допустимости. Основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 22 мая 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
