Дата принятия: 24 августа 2017г.
Номер документа: 33-2554/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 августа 2017 года Дело N 33-2554/2017
г. Мурманск
24 августа 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Пырч Н.В.
судей
Брандиной Н.В.
Малич Р.Б.
при секретаре
Филипповой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергострой 78» в лице конкурсного управляющего Савельева Александра Юрьевича к Прохожевой Алле Ивановне, обществу с ограниченной ответственностью «Питер-Инвест» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки
по частной жалобе представителя Прохожевой Аллы Ивановны - Рубина Юрия Аркадьевича на определение Первомайского районного суда города Мурманска от 20 июня 2017 года, с учетом определения об устранении описок от 14 июля 2017 года по которому постановлено:
«в удовлетворении ходатайства ООО «Питер-Инвест», Прохожевой Аллы Ивановны о прекращении производства по делу по иску ООО «Энергострой 78» в лице конкурсного управляющего Савельева А.Ю. к ООО «Питер-Инвест», Прохожевой Алле Ивановне о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, отказать.
Передать гражданское дело по иску ООО «Энергострой 78» в лице конкурсного управляющего Савельева А.Ю. к ООО «Питер-Инвест», Прохожевой Алле Ивановне о признании сделки недействительной для рассмотрения по существу в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга (Санкт-Петербург, улица Сантьяго-де-Куба, дом 3, корпус 3)».
Заслушав доклад судьи Малич Р.Б., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Общество с ограниченной ответственностью «Энергострой 78» (далее - ООО «Энергострой 78») в лице конкурсного управляющего Савельева А.К. обратилось в Первомайский районный суд города Мурманска с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Питер-Инвест» (далее - ООО «Питер-Инвест»), Прохожевой А.И. о признании недействительной сделки - договора купли-продажи объекта незавершенного строительства по адресу: Санкт-Петербург, поселок ..., ..., улица ... дом *, корпус *, литера *. кадастровый номер * (предыдущий кадастровый номер *) с земельным участком площадью 1200 кв.м., заключенного 27 апреля 2016 года между ООО «Питер-Инвест» (продавец) и Прохожевой А.И., применении последствий недействительности сделки.
Конкурсный управляющий ООО «Питер-Инвест» Золотарь А.Г. направил в суд ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку требование о признании недействительными сделок по продаже имущества должника подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в арбитражный суд рассматривающий дело о банкротстве. Отношения, возникшие в связи с продажей на торгах имущества должника, связаны с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего, и в силу пункта 12 статьи 20 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разрешение спора отнесено к ведению арбитражного суда. Поскольку местонахождение ответчиков находится за пределами территориальной подсудности Первомайского районного суда города Мурманска, это свидетельствует о нарушении положений статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик Прохожева А.И. также обратилась с ходатайством о прекращении производства по делу, ссылаясь на подведомственность данного спора арбитражному суду.
В судебном заседании представитель истца ООО «Энергострой 78» Арбузова Е.Н. возражала против удовлетворения ходатайства о прекращении производства по делу, полагала, что спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, и просила передать дело по подсудности в Санкт-Петербург.
Ответчик Прохожева А.И. поддержала ходатайство о прекращении производства по делу, возражала против передачи дела по подсудности.
Представитель ответчика ООО «Питер-Инвест» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе представитель Прохожевой А.И. - Рубин Ю.А. просит определение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, материалы дела по подсудности не передавать, производство по делу прекратить.
В обоснование жалобы указывает, что в отношении ООО «Питер-Инвест» введена процедура конкурсного производства и до настоящего времени не закончена.
Ссылаясь на положения статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 27, 28, 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 61.8 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснения, изложенные в пунктах 17 и 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", указывает, что заявление об оспаривании сделки, заключенной по результатам торгов в рамках процедуры банкротства, подлежит рассмотрению в рамках производства по делу о банкротстве арбитражным судом.
Полагает, что неправильное применение судом приведенных норм права привело к принятию незаконного определения об отказе в прекращении производства по делу.
Конкурсным управляющим ООО «Питер-Инвест» Золотарь А.Г. представлен отзыв, в котором он поддерживает доводы частной жалобы.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.
Передавая дело по подсудности в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга, суд первой инстанции исходил из того, что дело подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, однако принято к производству Первомайского районного суда города Мурманска с нарушением правил подсудности, поскольку ответчик Прохожева А.И. зарегистрирована и проживает в г.Санкт-Петербург, а ответчик ООО «Питер-Инвест» находится в городе Москве, связи с чем пришел к выводу о передаче дела по подсудности в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга по месту жительства ответчика Прохожевой А.И.
Судебная коллегия находит выводы суда ошибочными, основанными на неправильном толковании норм процессуального права.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к подведомственности арбитражных судов отнесены дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Специальная подведомственность дел арбитражным судам установлена статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса, согласно пункту 1 части 1 и части 2 которой арбитражные суды рассматривают дела о несостоятельности (банкротстве) независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.
В силу статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.
Согласно статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.
В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.
В связи с этим требование любого заинтересованного лица о признании недействительными сделок по продаже имущества должника, проведенных после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве, подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона "О банкротстве".
Из материалов дела усматривается, что ООО «Энергострой 78» в лице конкурсного управляющего Савельева А.К. обратилось в Первомайский районный суд города Мурманска с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Питер-Инвест» (далее - ООО «Питер-Инвест»), Прохожевой А.И. о признании недействительной сделки - договора купли-продажи объекта незавершенного строительства, заключенного 27 апреля 2016 года между ООО «Питер-Инвест» и Прохожевой А.И., и применении последствий недействительности сделки.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 мая 2015 года ООО «Питер-Инвест» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Золотарь А.Г. Конкурсное производство до настоящего времени не завершено.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2017 года срок конкурсного управления в отношении ООО «Питер-Инвест» продлен на шесть месяцев.
Как следует из материалов дела, оспариваемая сделка была заключена конкурсным управляющим ООО «Питер-Инвест» Золотарь А.Г. по результатам проведенных им электронных торгов в форме аукциона в рамках процедуры банкротства ООО «Питер-Инвест».
Поскольку ООО «Энергострой 78» заявлены требования о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного 27 апреля 2016 года между ООО "Питер-Инвест" в лице конкурсного управляющего Золотарь А.Г. и Прохожевой А.И. после введения в отношении должника процедуры конкурсного производства по результатам продажи на торгах принадлежащего должнику ООО "ООО «Питер-Инвест»" имущества, то данные требования в силу приведенных выше норм права и разъяснений по их применению подлежат предъявлению и рассмотрению в рамках дела о банкротстве ООО "Питер-Инвест»".
Таким образом, настоящее дело принято к производству Первомайского районного суда города Мурманска с нарушением правил подведомственности.
В связи с этим оснований для передачи дела по подсудности в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга у суда не имелось.
При таких обстоятельствах определение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
На основании части 1 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу подлежит прекращению.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
определение Первомайского районного суда города Мурманска от 20 июня 2017 года (с учетом определения об устранении описок от 14 июля 2017 года) отменить.
Производство по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергострой 78» в лице конкурсного управляющего Савельева Александра Юрьевича к Прохожевой Алле Ивановне, обществу с ограниченной ответственностью «Питер-Инвест» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки прекратить.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
