Дата принятия: 07 декабря 2022г.
Номер документа: 33-25541/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 декабря 2022 года Дело N 33-25541/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Малининой Н.Г.судей Ничковой С.С., Зориковой А.А при секретаре Жаренковой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 07 декабря 2022 года гражданское дело N 2-4282/2022 по апелляционной жалобе Кочериной Ю. Г. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июля 2022 года по иску Кочериной Ю. Г. к ООО "Главстрой-СПб Специализированный застройщик" о защите прав потребителя.
Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г., объяснения представителя Кочериной Ю.Г. - Никифоровой А.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ООО "Главстрой-СПб Специализированный застройщик" - Рутковской Я.А., выразившей согласие с решением суда первой инстанции, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кочерина Ю.Г. обратилась с иском к ООО "Главстрой-СПб Специализированный застройщик" о защите прав потребителя.
В обоснование заявленных требований, истица ссылалась на то, что 14 июня 2019 года между Гасюк Е.Н. и ответчиком заключен договор N...ДИЭ участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями общественного значения (корпус 30), расположенный л Комплексе жилых зданий с объектами обслуживания населения на участке 21 района "Северная долина" по строительному адресу: <адрес>
20 октября 2021 года Гасюк Е.Н. и Кочерина Ю.Г. заключили соглашение о перемене лица в обязательстве по договору N... участия в долевом строительстве от 14 июня 2019 года. Квартира передана по акту приема-передачи новому участнику долевого строительства <дата>. Истец обратился к ответчику с требованием выплатить неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в добровольном порядке, между тем, ответчиком претензия оставлена без удовлетворения.
Истица просила суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи квартиры за период с 01 января 2022 года по 04 марта 2022 года 263 383 руб. 93 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф, расходы на оформление доверенности 1 900 руб., расходы на юридические услуги 45 000 руб.
Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июля 2022 года с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф 27 500 руб., судебные расходы 15 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
В апелляционной жалобе Кочерина Ю.Г. просит решение суда отменить, ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, указывает на неверное исчисление суммы взысканной неустойки, необоснованное снижение неустойки в порядке ст. 333 ГПК РФ.
В суд апелляционной инстанции не явилась истица Кочерина Ю.Г., о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении в адрес судебной коллегии не направляла, реализовала свое право на участие в деле посредством своего представителя Никифоровой А.А.
Руководствуясь п. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.
Действуя в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит возможным ограничиться проверкой законности и обоснованности судебного решения исходя из доводов апелляционной жалобы в рамках определения суммы взыскиваемой неустойки.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о законности обжалуемого решения, об отсутствии оснований для его отмены или изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ).
В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 названной статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (пункт 1 статьи 12 Федерального закона N 214-ФЗ).
В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (статья 10 Федерального закона N 214-ФЗ).
Судом первой инстанции и материалами дела установлено, что 14 июня 2019 года между Гасюк Е.Н. и ООО "Главстрой СПб специализированный застройщик" заключен договор N... участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома в Комплексе жилых зданий с объектами обслуживания населения на участке 21 района "Северная долина" по строительному адресу: Санкт<адрес> по которому ответчик должен передать дольщику квартиру, проектный номер (на время строительства) - 120, площадью 39,8.
Согласно п. 2.4. договора срок передачи квартиры Застройщиком Участнику долевого строительства установлен до 31 декабря 2021 года.
20 октября 2021 года Гасюк Е.Н. и Кочерина Ю.Г. заключили соглашение о перемене лица в обязательстве по договору N... участия в долевом строительстве от 14 июня 2019 года.
Квартира передана истице по акту приема-передачи 04 марта 2022 года.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно принял во внимание указанные выше нормы материального права и пришел к обоснованному выводу о нарушении ответчиком условий договора о сроке передачи объекта долевого строительства.
Суд первой инстанции правильно рассчитал период взыскания неустойки с 10 января 2022 года по 04 марта 2022 года, применил ставку рефинансирования, действующую на момент исполнения обязательства в размере 8,5% и указал, что неустойка составляет 95 947 руб., с учетом количества дней просрочки исполнения обязательства в 54 дня.
Одновременно суд первой инстанции рассмотрел ходатайство стороны ответчика о снижении неустойки на основании ст.333 ГК РФ и правомерно снизил размер до 50 000 руб.
Доводы апелляционной жалобы о неправомерности применения ст. 333 ГК РФ к размеру взысканной неустойки отклоняются судебной коллегией ввиду следующего.
Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
В рассматриваемом случае суд первой инстанции обоснованно принял во внимание незначительный период просрочки передачи объекта, отсутствие тяжких последствий для истицы и другие заслуживающие внимания обстоятельства.
В соответствии с п. 9 ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и вытекающими из него положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Суд первой инстанции верно оценил длительность, степень и характер претерпеваемых истцом страданий, характер и степень вины ответчика в допущенном нарушении, характер данного нарушения, а также иные значимые обстоятельства по делу, включая индивидуальные особенности истца, а потому верно определил сумму компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. завышенной и подлежащей снижению до 5 000 руб., что отвечает принципам разумности и справедливости.
Поскольку данные правоотношения регулируются и нормами о защите прав потребителя, в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 27 500 руб. как половины взыскиваемых сумм с ответчика в пользу истца за просрочку исполнения обязательства по договору участия в долевом строительстве.
Судебная коллегия находит, что взысканный судом размер неустойки, компенсации морального вреда, штрафа соразмерен последствиям нарушения обязательства, а само по себе несогласие ответчика с выводами суда в данной части основанием для изменения взысканных сумм не является.
Довод апелляционной жалобы о необоснованном применении к спорным правоотношениям позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, судебной коллегией отклоняется, поскольку в данном Определении содержится правовая позиция высшей судебной инстанции относительно правовой природы неустойки, как меры ответственности за нарушение исполнения обязательства.
Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
При разрешении спора судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Выводы суда являются правильными и соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.
Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кочериной Ю. Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
