Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 сентября 2021 года Дело N 33-25541/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Заливадней Е.К.

судей Малахай Г.А., Гончаровой С.Ю.

при ведении протокола помощником судьи <ФИО>5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саакяна Артема Аркадьевича к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе СПАО "Ингосстрах" на решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 20 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Заливадней Е.К., содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Саакян А.А. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах", в котором просит взыскать с ответчика страховую выплату в размере 105 738, 50 руб., неустойку за период с 01 сентября 2017 года по 01 января 2019 года в размере 514 944, 06 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 000 руб., почтовые расходы в сумме 195, 18 руб., а также штраф, мотивируя свои требования тем, что сумма страхового возмещения страховой компанией выплачена не в полном объеме.

Представитель СПАО "Ингосстрах" возражал против удовлетворения исковых требований, кроме того, указал на то, что истец обратился в суд по истечении трехлетнего срока исковой давности.

Решением Белореченского районного суда Краснодарского края от 20 февраля 2021 года взыскано со СПАО "Ингосстрах" в пользу Саакян А.А. страховая выплата в размере 105 738, 50 руб., неустойка за период с 01 сентября 2017 года по 01 января 2019 года в размере 30 000 руб., штраф в размере 35 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 3 000 руб., почтовые расходы в сумме 195, 18 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Этим же решением взыскана со СПАО "Ингосстрах" в доход государства пошлина в размере 3 914 руб.; в пользу эксперта <ФИО>6 стоимость судебной автотехнической экспертизы в размере 15 000 руб.

В апелляционной жалобе СПАО "Ингосстрах" просит отменить решение как постановленное с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом, причину неявки не сообщили, доказательств уважительности неявки не представили. При таких обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, судебная коллегия считает, что оспариваемое решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67) а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу о наличии оснований к удовлетворению исковых требований.

Между тем, судом первой инстанции не было принято во внимание, что на момент обращения с Саакян А.А. с настоящим иском, истек установленный законом срок исковой давности.

Как следует из материалов дела, 09 августа 2017 года водитель <ФИО>7, управляя транспортным средством "ВАЗ 21011", госномер в нарушение ПДД допустил столкновение с автомобилем "Тойота Виц", госномер .

В результате ДТП автомобилю "Тойота Виц", госномер принадлежащему автомобилю "Тойота Виц", госномер Х267МЕ123, принадлежащему Саакян А.А. на праве собственности, были причинены механические повреждения.

Ввиду наступления страхового случая, в установленный законом срок истец 11 августа 2017 года обратился в страховую компанию за прямым возмещением убытков в связи с причинением ущерба принадлежащему ему автомобиля.

Указанное событие было признано ответчиком страховым случаем, и 24 августа 2017 года истцу перечислена сумма страхового возмещения в размере 94 091, 50 руб.

Не согласившись с суммой страховой выплаты, истец обратился к независимому эксперту ИП <ФИО>8, согласно заключению которого от 01 сентября 2017 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 180 880 руб., среднерыночная стоимость транспортного средства составляет 264 600 руб., стоимость годных остатков - 64 770 руб.

По договору имущественного страхования согласно пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 58 от 26 декабря 2017 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдаче суммы страховой выплаты либо об осуществлении страхового возмещения или прямом возмещении убытков не в полном объеме.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Как установлено выше и не оспаривалось представителем истца, именно 24 августа 2017 года истец узнал о нарушении своего права.

При этом в суд с настоящим иском истец обратился только 22 сентября 2020 года, то есть по истечении 3-х лет.

Вывод суда о том, что истец узнал о нарушении своего права только 07 мая 2020 года, после отказа в удовлетворении претензии, основан на неверном толковании норм материального права.

Согласно пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рамках настоящего спора истцом также не предоставлено доказательств уважительности пропуска срока исковой давности, основания для прерывания или приостановления срока истцом не указаны, судебной коллегией не установлены.

При таких обстоятельствах, оценив перечисленные обстоятельства и принимая во внимание, что исковое заявление было подано в суд с пропуском установленного пунктом 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации трехлетнего срока исковой давности, а представитель ответчика заявил о применении последствий пропуска исковой давности, и материалы дела не содержат доказательств уважительности пропуска срока, в том числе предусмотренных статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации о прерывании течения данного срока, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции не имелось оснований, предусмотренных законом для удовлетворения исковых требований Саакян А.А.

При изложенных фактических обстоятельствах рассматриваемого дела, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмене оспариваемого решения суда первой инстанции и об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 20 февраля 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Саакяна Артема Аркадьевича к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий: Е.К. Заливадняя

Судьи: Г.А. Малахай

С.Ю. Гончарова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка