Определение Краснодарского краевого суда

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 2021 года Дело N 33-25537/2021

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе судьи Краснодарского краевого суда Гумилевской О.В., рассмотрев гражданское дело по частной жалобе <ФИО>3 на определение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 13 октября 2020 года,

УСТАНОВИЛА:

<ФИО>3 обратилась в суд с иском к <ФИО>1 о взыскании неосновательного обогащения, и по встречному иску <ФИО>1 к <ФИО>3 о взыскании задолженности.

Решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 02 марта 2020 года в удовлетворении исковых требований <ФИО>3 к <ФИО>1 о взыскании в счет возврата денежных средств, полученных на строительство жилого дома в размере <...> - отказано, в удовлетворении встречных исковых требований <ФИО>1 к <ФИО>3 о зачете стоимости строительных материалов, находящихся на складе, возложении обязанности принять данные строительные материалы, взыскании задолженности в размере <...> руб. - отказано. Решение вступило в законную силу.

Впоследствии, <ФИО>1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, и расходов на оплату судебной экспертизы в размере 60 000 рублей.

Определением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 13 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 08 декабря 2020 года, заявление <ФИО>1 удовлетворено частично, а именно с <ФИО>3 взысканы в пользу <ФИО>1 расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 мая 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 декабря 2020 года и определение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 13 октября 2020 года, отменено в части заявления <ФИО>1 о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, дело в вышеуказанной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В частной жалобе <ФИО>3 просит определение суда отменить. В обоснование доводов частной жалобы указывает, что требования <ФИО>1 о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя заявлены необоснованно, и не подлежат удовлетворению.

Проверив материалы дела, с учетом положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, полагаю, что имеются основания для отмены определения суда.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ определено, что к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что возмещение расходов на оплату услуг представителя, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. В том случае, если в удовлетворении исковых требований истца к ответчику было отказано полностью или в части, то с истца в пользу ответчика присуждаются понесенные ответчиком издержки пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов настоящего гражданского дела следует и установлено судебной коллегией, что вступившим в законную силу решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 02 марта 2020 года в удовлетворении исковых требований <ФИО>3 к <ФИО>1 о взыскании в счет возврата денежных средств, полученных на строительство жилого дома в размере 871 275 рублей - отказано, в удовлетворении встречных исковых требований <ФИО>1 к <ФИО>3 о зачете стоимости строительных материалов, находящихся на складе, возложении обязанности принять данные строительные материалы, взыскании задолженности в размере 230 000 рублей - отказано.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу, что с истца по первоначальным требованиям в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 195 ГК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Названные требования закона применяются судебной коллегией по аналогии согласно части 4 статьи 1 ГПК РФ.

В рассматриваемом случае обжалуемое определение суда данным требованиям закона не отвечает, поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в определении суда, не соответствуют обстоятельствам дела и судом неправильно применены нормы процессуального права (пункты 3 и 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 19 января 2010 года N 88-О-О, возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Следовательно, правом на возмещение расходов по оплате услуг представителя обладает сторона, в пользу которой состоялось решение суда.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая вопрос о взыскании расходов на представителя, суду в данном случае следовало соблюдать необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, исходя из обстоятельств дела, и с учетом принципов разумности и справедливости.

Отказ в удовлетворении исковых требований является основанием для отказа во взыскании расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания с <ФИО>3 в пользу <ФИО>1 судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При вышеизложенных обстоятельствах определение судьи Темрюкского районного суда Краснодарского края от 13 октября 2020 года о взыскании судебных расходов подлежит отмене в части взыскания с <ФИО>3 в пользу <ФИО>1 судебных расходов на оплату услуг представителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу <ФИО>3 на определение судьи Темрюкского районного суда Краснодарского края от 13 октября 2020 года в части - удовлетворить.

Определение судьи Темрюкского районного суда Краснодарского края от 13 октября 2020 года - отменить в части.

В удовлетворении заявления <ФИО>1 о взыскании судебных расходов - отказать в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья Краснодарского краевого суда: О.В. Гумилевская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка