Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2021 года Дело N 33-25536/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой С.К.

при секретаре - помощнике судьи - Терещенко Н.Г.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело без проведения слушания по частной жалобе Майковской Л.В. на определение Белореченского районного суда Краснодарского края от 21 апреля 2021 года.

Заслушав доклад, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Майковская Л.B. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ОМВД России по Белореченскому району ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю в её пользу судебных расходов на оплату услуг эксперта в размере 23 016 рублей, оплату услуг представителя в размере 200 000 рублей.

Обжалуемым определением Белореченского районного суда Краснодарского края от 21 апреля 2021 года заявление возвращено.

В частной жалобе Майковская Л.В. просит отменить указанное определение суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что последним актом, завершающим производство по делу, является определение Верховного Суда РФ об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда по доводам жалобы.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (введена Федеральным законом от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ и вступила в действие с 1 октября 2019 года) заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Как следует из материалов дела, решением Белореченского районного суда Краснодарского края от 21.10.2019 года исковые требования Майковской JI.B. о признании незаконным приказа о временном отстранении от выполнения служебных обязанностей и приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании недополученного денежного довольствия, компенсации морального вреда, удовлетворены частично.

30.01.2020 года апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда, решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 21.10.2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба -без удовлетворения.

20.08.2020 года определением четвертого кассационного суда решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 21.10.2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30.01.2020 года оставлены без изменения, а кассационная жалоба Майковской Л.B. без удовлетворения.

При этом, с заявлением по вопросу о судебных расходах на оплату судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде, не разрешенному при рассмотрении данного дела, Майковская Л.B. обратилась только <Дата ...>, то есть за пределами процессуального срока.

Ходатайства о восстановлении срока, с приведением уважительных причин, заявителем не заявлено.

При указанных обстоятельствах, суд обоснованно, исходя из положений ст. 103.1, ч.1 и ч. 2 ст. 109 ГПК РФ, пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2019 года N 26, а также учитывая то обстоятельство, что в заявлении о возмещении судебных расходов заявитель не ходатайствовал о восстановлении срока на его подачу, суд обоснованно возвратил заявление о взыскании судебных заявителю.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, при рассмотрении настоящего заявления не допущено. Выводы суда, изложенные в определении, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в частной жалобе, не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Белореченского районного суда Краснодарского края от 21 апреля 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка