Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 декабря 2022 года Дело N 33-25535/2022

Санкт-Петербург 06 декабря 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Петровой А.В.

судей Мелешко Н.В., Луковицкой Т.А.

при секретаре Яковенко О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Альянка 28" на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2022 года по гражданскому делу N 2-1583/2022 по иску Петрова Евгения Михайловича к ООО "Альянка 28" о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

Заслушав доклад судьи Петровой А.В., выслушав объяснения представителя ответчика ООО "Альянка 28" - <...>., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Петров Евгений Михайлович (далее - истец) обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Альянка 28" (далее - ответчик), в котором просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 237 064 руб., проценты на сумму неосновательного обогащения за период с 28.11.2019 по 02.11.2021 в размере 22 029 руб. 30 коп., проценты на сумму неосновательного обогащения за период с 03.11.2021 по день фактического исполнения обязательств по возврату суммы неосновательного обогащения в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, судебные расходы на общую сумму 25 791 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что перечислил ответчику денежные средства в сумме 237 064 руб. Со стороны ответчика встречное исполнение на сумму 237 064 руб. произведено не было. Оснований для удержания полученных денежных средств ответчик не имеет.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2022 года исковые требования Петрова Е.М. удовлетворены.

С ООО "Альянка 28" в пользу Петрова Е.М взыскано неосновательное обогащение в размере 237 064 руб., проценты в размере 22 029 руб. 30 коп., проценты на сумму неосновательного обогащения за период с 03.11.2021 по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы неосновательного обогащения, рассчитываемые по правилам ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебные расходы в размере 25 791 руб.

Не согласившись с указанным решением, ответчик ООО "Альянка 28" обратились с апелляционной жалобой, в которой просили отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах своей неявки судебную коллегию не известил, в связи с чем судебная коллегия определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания, или такие основания отпали впоследствии.

Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого, причем за счет умаления имущества второго.

Отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения.

В соответствии с ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст.209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, платежными поручениями N... от 28.11.2019, N... от 11.02.2020 истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 237 064 рублей (л.д. 17,18).

Решением Василеостровского районного суд города Санкт-Петербурга по делу N 2-877/2021 от 22.07.2021, вступившим в законную силу, по иску Петрова Е.М. к ООО "Альянка 28" о взыскании ущерба в связи с ненадлежащим исполнением агентского договора N... от 02.11.2019, заключенного между Петровым Е.М. и ООО "Альянка 28", установлены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела, а именно: суд пришел к выводу о недоказанности возникновения между сторонами договорных отношений, так же как и недоказанности того, что денежные средства были переданы истцом ответчику по договору от N... от 02.11.2019 (л.д. 25).

Разрешая спор, суд руководствовался вышеперечисленными нормами права, оценил представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, исходил из того, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств согласования сторонами существенных условий договора, доказательств перечисления денежных средств истцом в рамках договорных отношений, а также доказательств об оказании услуг на сумму денежных средств, которые были перечислены истцом в пользу ответчика, в связи с чем пришел к выводу о том, что между сторонами отсутствуют обязательства, возникшие вследствие договорных отношений; денежные средства в размере 237 064 руб. перечислены истцом вне обязательственных правоотношений, в связи с чем у ответчика отсутствовали основания для удержания денежных средств в размере 237 046 руб., данная сумма является неосновательным обогащением ответчика и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки возврата денежных средств с 28.11.2019 по 02.11.2021, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленный расчет процентов соответствует положениям ст. 395 ГК РФ, в связи с чем взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 22 029,30 руб. за период с 28.11.2019 по 02.11.2021.

На основании п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд удовлетворил также требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с 03.11.2019 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату госпошлины и юридических услуг, суд руководствовался положениями ст.ст. 98, 88, 48, 100 ГПК РФ, п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также учел конкретные обстоятельства дела, его категорию, объем и сложность оказанных юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца и пришел к выводу о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 791 рублей.

Данные выводы суда первой инстанции являются верными, основанными на правильном применении норм права, регулирующих данные правоотношения, при правильном установлении обстоятельств дела, и основаны на доказательствах, всесторонне исследованных в судебном заседании, в связи с чем доводы апелляционной жалобы об обратном отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Вопреки довода жалобы о том, что ответчиком были оказаны услуги истцу, доказательств в подтверждение возникновения между сторонами договорных отношений, доказательств согласования сторонами существенных условий договора, в материалы дела не представлено, в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в данной части, поскольку они мотивированы, обоснованы, соответствуют материалам дела, сделаны с учетом оценки представленных доказательств и основаны на правильном применении законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Ссылки ответчика на заключенный сторонами агентский договор N... от 02.11.2019 подлежат отклонению, поскольку решением суда от 22.07.2021 по делу N 2-877/2021 установлено отсутствие вышеуказанного договора и недоказанность обстоятельств того, что денежные средства были переданы ответчику по данному договору (л.д.55-61).

Довод жалобы о непривлечении к участию в деле в качестве третьего лица грузоотправителя ООО "Альянс-Профи" не свидетельствует о незаконности постановленного судебного акта, поскольку рассмотрение иска о взыскании неосновательного обогащения, вопреки мнению ответчика, не затрагивает права ООО "Альянс-Профи", самим указанным лицом решение суда не оспаривается.

Доводы жалобы о несогласии с размером взысканной судом суммы судебных расходов по оплате юридических услуг, суд апелляционной инстанции отклоняет, так как суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами права и разъяснениями, взыскивая данные судебные расходы, исходил из категории и характера спора, сложности дела, объема проделанной представителем работы и затраченного им времени. Сумму взысканных в пользу истца расходов суд апелляционной инстанции находит в полной мере соответствующей требованиям разумности и обеспечивающей соблюдение баланса между правами сторон. Все обстоятельства, которые имеют значение для определения размера такого возмещения, судом учтены.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Альянс 28" ( без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.02.2023


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка