Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 августа 2021 года Дело N 33-25534/2021

23 августа 2021 года г.Красногорск МО

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Миридоновой М.А., при помощнике судьи Бузаковой Е.К., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Разинкина Валерия Васильевича на определение Раменского городского суда Московской области от 21 июля 2021 года о назначении судебной экспертизы по гражданскому делу по исковому заявлению Разинкина Валерия Васильевича к ООО "Таора Медикал" о компенсации вреда, причиненного здоровью,

УСТАНОВИЛ:

Разинкин В.В. обратилась в суд к ООО "Таора Медикал" о компенсации вреда, причиненного здоровью.

В ходе судебного заседания суда первой инстанции истцом заявлено ходатайство о назначении по делу судебной медицинской экспертизы. Расходы по проведению экспертизы просил возложить на ответчика. Вопросы к эксперту изложил в письменном ходатайстве.

Представитель ответчика ООО "Таора Медикал" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Определением Раменского городского суда Московской области от 21 июля 2021 года по настоящему делу назначена судебная медицинская экспертиза. Расходы по производству экспертизы возложены на истца как на лицо, заявившее ходатайство о ее проведении.

Не согласившись с выводами суда, Разинкин В.В. обжалует указанное определение, ставя вопрос о его отмене в части возложения на него расходов по производству экспертизы, полагает, что расходы подлежат возложению на ответчика, ссылаясь, в том числе и на свое тяжелое материальное положение.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 2 ст. 56, ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд определяет обстоятельства, имеющие значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались и оценивает достаточность доказательств.

Согласно положениям ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу положений ч. 1 ст. 80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

В соответствии с положениями ст. ст. 104, 218 ГПК РФ определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.

Согласно положениям ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Суд, может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью 1 ст. 96 ГПК РФ, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет соответствующего бюджета (часть 3 ст. 96 ГПК РФ).

Разрешая вопрос о возмещении расходов по производству судебной медицинской экспертизы, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 79, 96 ГПК РФ и возложил расходы на истца, как сторону заявившую ходатайство о проведении экспертизы.

Однако с указанным выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может в виду следующего.

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, здоровье как неотъемлемое и неотчуждаемое благо, принадлежащее человеку от рождения и охраняемое государством, Конституция Российской Федерации относит к числу конституционно значимых ценностей, гарантируя каждому право на охрану здоровья, медицинскую и социальную помощь.

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от <данные изъяты> N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

В силу статьи 4 ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (части 1, 2 статьи 19 ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Пунктом 9 части 5 статьи 19 ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" предусмотрено право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Из содержания искового заявления Разинкина В.В. усматривается, что основанием его обращения в суд с требованиями к ООО "Таора Медикал" о компенсации вреда здоровью явился отказ в оказании ему в медицинской помощи (медицинской услуги).

Пунктом 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, в том числе моральный, являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности статьей 1100 ГК РФ.

Применительно к спорным отношениям в соответствии с действующим правовым регулированием медицинская организация - ООО "Таора Медикал" должна доказать отсутствие своей вины в причинении вреда здоровью Разинкина В.В. и в причинении вреда его здоровью при отказе в предоставлении медицинской помощи (медицинской услуги).

Однако в настоящем деле суд первой инстанции неправильно применил к спорным отношениям нормы материального права, регулирующие отношения по возмещению вреда, причиненного гражданину, в системной взаимосвязи с нормативными положениями, регламентирующими обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья, включая государственные гарантии обеспечения качества оказания медицинской помощи.

В нарушение подлежащих применению норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд первой инстанции возложил на истца Разинкина В.В. бремя доказывания обстоятельств, касающихся некачественного оказания ему ответчиком медицинской помощи и, как следствие, причинения вреда его здоровью, в то время как ответчиком (ООО "Таора Медикал") не было представлено доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в не предоставлении истцу соответствующей медицинской услуги, приведшее к ухудшению состояния здоровья, как на то указывает истец.

При принятии обжалуемого определения, судом первой инстанции указанные обстоятельства не были учтены, доводам истца о его тяжелом материальном положении также не нашли оценки суда.

Учитывая изложенные обстоятельства, распределяя между сторонами бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по настоящему делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данном случае обязанность по оплате стоимости экспертизы может быть возложена на ответчика ООО "Таора Медикал", принимая также, что ответчик без уважительных причин от явки в судебное заседание суда первой инстанции уклонился, мотивированных возражений относительно назначения по делу судебной медицинской экспертизы не представил.

При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что окончательное распределение судебных расходов в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд произведет в порядке ч. 5 ст. 198 ГПК РФ при принятии окончательного решения.

Ввиду изложенного, определение принятое с нарушением норм материального и процессуального права подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ судья,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - отменить.

Разрешить вопрос о взыскании расходов за проведение судебно-медицинской экспертизы по существу.

Расходы по производству судебно-медицинской по делу по иску Разинкина В. В. к ООО "Таора Медикал" о компенсации вреда, причиненного здоровью, возложить на ответчика - ООО "Таора Медикал".

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка