Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 ноября 2022 года Дело N 33-25533/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Байковой В.А.судей Нюхтилиной А.В..,Мирошниковой Е.Н.при помощнике судьи Кузнецовой К.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании 15 ноября 2022 года апелляционную жалобу Кирилловой Лилии Владимировны, Дорофеева Александра Николаевича, Кириллова Дениса Александровича на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 01 августа 2022 года по гражданскому делу N 2-1579/2022 по иску Кирилловой Лилии Владимировны, Кириллова Дениса Александровича, Дорофеева Александра Николаевича к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению ФССП России по Ленинградской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Байковой В.А., изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Кириллова Л.В., Кириллов Д.А., Дорофеев А.Н. обратились в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению ФССП России по Ленинградской области о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в их пользу убытков в виде упущенной выгоды в размере 268 598,47 руб., в пользу истца Дорофеева А.Н. компенсации морального вреда в размере 20000 руб.; в пользу истца Кирилловой Л.В. компенсации морального вреда в размере 15000 руб.; в пользу истца Кириллова Д.А. компенсации морального вреда в размере 15000 руб.

В обоснование исковых требований истцы указали, что являются собственниками земельных участков, расположенных по адресу: Ленинградская область, Тосненский <адрес>. Кириллова Лилия Владимировна является собственником земельного участка 4-19 с кадастровым номером N..., Дорофеев Александр Николаевич является собственником земельного участка N... с кадастровым номером N... и земельного участка N N... с кадастровым номером 47N..., Кириллов Денис Александрович является собственником земельного участка N... с кадастровым номером N.... Дорофеев А.Н., Кириллов Д.А. являются членами ТСН "Электрон". Кириллова Л.В., Дорофеев А.Н. с 1993 г. являются участниками общей долевой собственности на земельные участки общего пользования с кадастровыми номерами 47N... расположенные по адресу: Ленинградская область, <адрес>". Указывали, что длительное время <адрес>" чинит препятствия в пользовании имуществом, в частности препятствует проходу и проезду к принадлежащему на праве собственности имуществу. Решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 17.11.2017 по гражданскому делу N 2-N .../2017 удовлетворен иск Кирилловой Л.В., Дорофеева А.Н., Кириллова Д.А. к СНТ "<адрес>" об обязании не чинить препятствий в пользовании земельными участками, улицами, дорогами, проездами и проходами общего пользования. На основании указанного судебного акта 07.09.2018 Тосненским городским судом Ленинградской области выданы исполнительные листы, 18.10.2018 судебным приставом-исполнителем Тосненского РОСП УФССП по Ленинградской области Абдуловой Т.А. возбуждены исполнительные производства: N N...-ИП в отношении должника СНТ "<адрес>" в пользу взыскателя Дорофеева А.Н., N 51161/18/47035-ИП в отношении должника СНТ <адрес>" в пользу взыскателя Кирилловой Л.В., N N...-ИП в отношении должника СНТ "N..." в пользу взыскателя Кириллова Д.А. 07 июня 2019 г. судебным приставом-исполнителем Тосненского РОСП УФССП по Ленинградской области Абдуловой Т.А. принято постановление об окончании исполнительных производств и возвращении исполнительных документов взыскателям на основании пп. 6 ч. 1 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ. Указанное постановление было обжаловано, апелляционным определением Ленинградского областного суда от 24.10.2019 постановление судебного пристава-исполнителя Тосненского РОСП УФССП по Ленинградской области Абдуловой Т.А. от 07.06.2019 об окончании исполнительных производств и возвращении исполнительных документов признано незаконным. 20 августа 2019 года истцы повторно предъявили исполнительные листы к исполнению. 23 августа 2019 года судебным приставом-исполнителем Тосненского РОСП УФССП по Ленинградской области М. Г.Д. принято постановление о возбуждении исполнительных производств N...-ИП, N...-ИП, N 74733/19/47035-ИП. Указывают, что в период с 23.08.2019 исполнительные действия в рамках исполнительных производств судебными приставами-исполнителями не совершались, с 18.10.2018 решение суда не исполнено. 23.10.2019 обратились в Тосненский городской суд Ленинградской области с административным иском к Управлению ФССП России по Ленинградской области, судебному приставу-исполнителю Тосненского РОСП УФССП по Ленинградской области Шихахмедову Э.И. о признании незаконным бездействия, обязании совершить исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения. 14 ноября 2019 года судебным приставом-исполнителем Тосненского РОСП УФССП по Ленинградской области Абдуловой Т.А. приняты постановления об окончании исполнительных производств N...-ИП, N...-ИП, N N...-ИП. 28 августа 2020 г. вновь обратились в Тосненский РОСП УФССП по Ленинградской области с заявлениями о возбуждении исполнительных производств, применении мер принудительного исполнения в отношении СНТ <адрес>", привлечении должника к ответственности. После многократных обращений в Тосненский РОСП УФССП по Ленинградской области 27.09.2021 были получены постановления об отмене окончания исполнительных производств, в которых указано, что при выходе в адрес 16.09.2021 установлено, что шлагбаум находится в закрытом состоянии (висит замок).

Истцы указывают, что вследствие ненадлежащей организации принудительного исполнения судебного акта судебными приставами-исполнителями Тосненского РОСП УФССП по Ленинградской области им причинен имущественный ущерб и моральный вред. Они были лишены возможности получать пользу от своего имущества, а именно проведения досуга, выращивания для собственных нужд сельскохозяйственных культур. В результате не получены доходы от использования имущества в виде ежегодного урожая. Также вследствие неправомерных действий ответчиков причинены убытки в размере платы за членские и целевые взносы, уплаченные в период чинения должником препятствий в пользовании имуществом. Общий размер подлежащих возмещению убытков в виде упущенной выгоды за 2020 год определен истцами в размере 268 598,47 руб. Незаконными действиями ответчиков также причинен моральный вред. Истец Дорофеев А.Н. является пенсионером, относится к маломобильной группе населения, проезд к земельному участку на собственном автотранспорте является для него объективной необходимостью, после перенесенных в 2018, 2019 гг. операций, после длительного лечения тяжелых заболеваний, был ограничен в самостоятельном передвижении, ему требовалась реабилитация, в том числе использование полезных свойств имущества для целей отдыха, улучшения здоровья. Истец Кириллова Л.В., имеющая хронические, возрастные заболевания, истец Кириллов Д.А. при большой нагрузке умственного труда, также рассчитывали на использование имущества для целей отдыха и поддержания здоровья.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 01.08.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истцы Кириллова Л.В., Кириллов Д.А., Дорофеев А.Н. просят отменить решение суда, принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что суд при вынесении решения неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а также суд не применил закон, подлежащий применению, применил закон, неподлежащий применению, неправильно истолковал закон, чем нарушил права и свободы истцов.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены судом по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах не явки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, истцы просили о рассмотрении их апелляционной жалобы в свое отсутствие. При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Нормативно-правовыми актами, регламентирующими обязанности и права сотрудников органов принудительного исполнения, являются Федеральный закон от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" на судебного пристава возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать определенные действия, в том числе: вызывать стороны исполнительного производства; запрашивать необходимые сведения; накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество; передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества, а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с положениями ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

В силу ст. 16, 1069 ГК РФ вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответствующей казны.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает способы возмещения вреда, одним из которых является возмещение убытков.

Как указано в пункте 4 раздела III правовых позиций Судебной коллегии по экономическим спорам Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015, вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (ч. 1 ст. 330 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанной статьи возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии определенных условий для наступления ответственности, предусмотренных законом.

Для удовлетворения иска о взыскании убытков истцом должны быть доказаны факт наличия у него убытков и их размер, неправомерность действий ответчика, причинная связь между этими действиями и причиненным вредом (убытками). Наличие совокупности вышеуказанных обстоятельств должно доказать лицо, обращающееся в суд с требованием о возмещении убытков. Недоказанность одного из вышеуказанных обстоятельств возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

По смыслу ст. 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было (п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ").

Кроме того, из разъяснений, данных в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 (ред. от 22 июня 2021 года) "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", следует, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 ГК РФ), в то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит возмещению вред, причиненный действиями (бездействием) государственных или муниципальных органов (должностных лиц), которые являются незаконными.

По смыслу указанной статьи основанием возникновения гражданско-правовой ответственности государства не могут являться только лишь неэффективные действия.

При этом, судебный акт, которым установлено наличие в действиях (бездействии) такого органа (должностного лица) нарушений норм публичного права, в силу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязателен для суда, рассматривающего гражданско-правовой спор о возмещении вреда, причиненного такими действиями (бездействием).

Кроме того, возможность иной оценки действий (бездействия) государственного или муниципального органа в деле о возмещении вреда привела бы, в нарушение процессуального законодательства, к фактическому пересмотру судебного акта, вынесенного по делу, возникшему из административных или иных публичных правоотношений.

Указанная правовая позиция согласуется с правовой позицией, изложенной в п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 N 145.

Согласно п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" то обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Кириллова Л.В. является собственником земельного участка общей площадью 600 кв.м, с кадастровым номером N... расположенного по адресу: Ленинградская область, Тосненский муниципальный район, Лисинское сельское поселение, массив "Радофинниково", СНТ "<адрес>", уч. 4-19 (л.д. 52-53, т. 1).

Дорофеев А.Н. является собственником земельного участка общей площадью 600 кв.м, с кадастровым номером N..., расположенного по адресу: Ленинградская область, Тосненский муниципальный район, <адрес>", СНТ "<адрес>", уч. 4-20 (л.д. 58-59, т. 1); земельного участка общей площадью 600 кв.м, с кадастровым номером N... расположенного по адресу: Ленинградская область, Тосненский муниципальный район, <адрес>", СНТ "<адрес>", уч. 3-21 (л.д.60-61, т. 1).

Кириллов Д.А. является собственником земельного участка общей площадью 600 кв.м, с кадастровым номером N ...55, расположенного по адресу: Ленинградская область, Тосненский муниципальный район, <адрес>", СНТ "<адрес>", уч. 4-21 (л.д. 65-68, т. 1).

Истцы являются членами СНТ "<адрес>", что подтверждается копиями членских книжек (л.д. 49-51, 54-57, 62-64, т. 1).

Решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 17.11.2017 по гражданскому делу N... удовлетворены исковые требования Кирилловой Л.В., Дорофеева А.Н., Кириллова Д.А. к СНТ "<адрес>" об обязании не чинить истцам препятствий в проезде к принадлежащим им на праве собственности земельным участкам NN..., расположенным в границах СНТ "N..." массива "<адрес> (л.д. 69-74, т.1).

На основании указанного судебного акта 07.09.2018 Тосненским городским судом Ленинградской области взыскателям Кирилловой Л.В., Кириллову Д.А., Дорофееву А.Н. были выданы исполнительные листы ФС N..., ФС N..., ФС N... (л.д. 112-135, т. 1).

Как следует из определения Тосненского городского суда Ленинградской области от 17.05.2019 по делу 13-N ...2017), 18.10.2018 постановлением судебного пристава-исполнителя Тосненского РОСП УФССП по Ленинградской области Абдуловой Т.А. были возбуждены исполнительные производства N...-ИП, N...-ИП, N...-ИП в части нечинения истцам препятствий в проезде к принадлежащим им на праве собственности земельным участкам NN..., расположенным в границах СНТ "<адрес>" <адрес>. (л.д.149, т. 1).

Определением Тосненского городского суда Ленинградской области от 17.05.2019 отказано в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя Тосненского РОСП УФССП по Ленинградской области Абдуловой Т.А. о прекращении исполнительных производств N...-ИП, N...-ИП, N...-ИП, возбужденных 18.10.2018 на основании решения Тосненского городского суда Ленинградской области от 17.11.2017 (л.д. 148-151, т. 1).

07 июня 2019 года судебным приставом-исполнителем Тосненского РОСП УФССП по Ленинградской области Абдуловой Т.А. принято постановление об окончании исполнительных производств N...-ИП, N...-ИП, N...-ИП и возвращении исполнительных документов взыскателям в связи с совершением взыскателями действий, препятствующих исполнению исполнительных документов (л.д. 161-163, т. 1).

Решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 08.08.2019 административный иск Кирилловой Л.В., Кириллова Д.А., Дорофеева А.Н. к судебному приставу-исполнителю Абдуловой Т.А., Тосненскому РОСП УФССП России по Ленинградской области, Управлению ФССП по Ленинградской области о признании незаконными постановлений об окончании исполнительных производств N...-ИП, N...-ИП, N...-ИП оставлен без удовлетворения (л.д. 164-172, т. 1).

Апелляционным определением Ленинградского областного суда от 24.10.2019 решение суда первой инстанции отменено. Постановления судебного пристава-исполнителя Тосненского РОСП УФССП по <адрес> Абдуловой Т.А. от 07.06.2019 N..., N..., N... об окончании исполнительных производств и возвращении исполнительных документов признаны незаконными (л.д. 173-181, т. 1).

При этом, согласно содержанию судебного решения, факт незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя Тосненского районного отдела УФСС России по Ленинградской области Абдуловой Т.А. в рамках рассмотрения административного дела судом установлен не был. Признавая незаконными постановления об окончании исполнительных производств, суд указал, что отказ взыскателей от получения ключей от двух шлагбаумов не мог быть расценен судебным приставом-исполнителем в качестве действий, препятствующих исполнению исполнительного документа и послужить основанием для окончания исполнительного производства, поскольку подлежащий исполнению судебный акт не сводится к передаче ключей от шлагбаума.

20 августа 2019 года истцы повторно обратились в Тосненский РОСП УФССП по Ленинградской области с заявлениями о возбуждении исполнительных производств в отношении должника СНТ "Электрон" массива "Радофинниково". (л.д. 92-110, т. 2).

23 августа 2019 года судебным приставом-исполнителем М. Г.Д. вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств N...-ИП, N...-ИП, N...-ИП (л.д. 92-115, т. 2).

Телефонограммой от 23.08.2019 судебного пристава-исполнителя М. Г.Д. подтверждается уведомление должника о необходимости исполнения решения суда в пятидневный срок (л.д. 116, т.2).

30.10.2019 и 13.11.2019 судебным приставом-исполнителем Тосненского РОСП УФССП по Ленинградской области Шихахмедовым Э.И. составлены акты о совершении исполнительных действий, которыми подтверждаются факты выхода в адрес должника, при этом было установлено, что устройства в виде замков на шлагбауме к земельным участкам NN... отсутствуют (л.д. 117-119, т. 2).

14 ноября 2019 года судебным приставом-исполнителем Тосненского РОСП УФССП по Ленинградской области Абдуловой Т.А. принято постановление об окончании исполнительных производств N...-ИП, N...-ИП, N...-ИП в связи с выполнением в полном объеме требований исполнительного документа (л.д. 182-184, т. 1).

После повторного возбуждения исполнительных производств N...-ИП, N...-ИП, N...-ИП от 23.08.2019 истцы также обращались в суд с административным иском к судебным приставам-исполнителям Абдуловой Т.А., Шихахмедову Э.И., Тосненскому РОСП УФССП России по Ленинградской области, Управлению ФССП по Ленинградской области.

Решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 11.12.2019 отказано в удовлетворении административного иска Кирилловой Л.В., Кириллова Д.А., Дорофеева А.Н. к судебным приставам-исполнителям Абдуловой Т.А., Шихахмедову Э.И., Тосненскому РОСП УФССП России по Ленинградской области, Управлению ФССП по Ленинградской области о признании незаконным бездействия, обязании административных ответчиков совершить исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требования исполнительных документов по исполнительным производствам N...-ИП, N...-ИП, N...-ИП.