Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 декабря 2022 года Дело N 33-25532/2022

Санкт-Петербург 06 декабря 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Князевой О.Е.судей Миргородской И.В., Илюхина А.П.при секретаре Ковинька К.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную Степанова Р. А. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 06 сентября 2022 года по гражданскому делу N 2-3640/2022 по иску акционерного общества "Райффайзенбанк" к Степанову Р. А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Князевой О.Е., выслушав объяснения ответчика Степанова Р.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество "Райффайзенбанк" (далее - АО "Райффайзенбанк", Банк) обратился в суд с иском к ответчику Степанову Р.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 253 964 рубля 08 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 740 рублей.

Требования мотивированы тем, что между сторонами 18 октября 2013 года был заключен договор о предоставлении кредитной линии к текущему счету с возможностью использования банковской карты, в соответствии с которым банк по заявлению клиента обязался открыть и вести текущий счет в рублях, а также предоставить должнику кредит в пределах кредитной линии в размере 80 000 рублей для осуществления расчетов по операциям с зачислением на нее денежных средств в пределах установленного лимита. Указанный договор заключен посредством подписания ответчиком Индивидуальных условий договора потребительского кредитования, что являлось офертой, акцептом которой было открытие Банком текущего счета и выпуск соответствующей карты с зачислением на нее денежных средств в пределах установленного лимита. Подписав Индивидуальные условия и Анкету заемщик согласился с тем, что в случае акцепта Банком предложения, "Тарифы по кредитным картам", "Общие условия обслуживания банковских карт, счетов и вкладов физических лиц" и "Правила использования кредитных карт" являются неотъемлемой частью договора. В силу условий договора Степанов Р.А. был ознакомлен с данными документами и обязался их исполнять. Банк предоставил ответчику обслуживание в соответствии с Общими условиями.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, у ответчика перед истцом образовалась задолженность.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 06 сентября 2022 года исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал со Степанова Р.А. в пользу АО "Райффайзенбанк" задолженность по кредитному договору в размере 253 964 рубля 08 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 740 рублей.

Ответчик Степанов Р.А. обратился с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит решение суда отменить, указывая, что в деле нет ни одного оригинала документа, доказывающего иск; в деле отсутствуют документы, подтверждающие направление копии иска на указанный ответчиком адрес, а также о направлении копии определения суда о принятии искового заявления; судом не разъяснена статья 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; судом допущены иные нарушения при рассмотрении гражданского дела, а именно судебное заседание начато позже заявленного времени, указание в протоколе судебного заседания на просьбу Степанова Р.А. отменить судебный приказ не соответствуют действительности, не дан ответ на заявление.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель истца АО "Райффайзенбанк" не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии с требованиям статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении слушания дела не заявил, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований ( в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Данные требования по договору займа на основании пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются и к кредитному договору.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 18 октября 2013 года Степанов Р.А. обратился в ЗАО "Райффайзенбанк" с заявлением-анкетой на получение кредита, акцептом которой было открытие Банком текущего счета N... и выпуск соответствующей карты с зачислением на нее денежных средств в пределах установленного лимита - 80 000 рублей.

Ответчик в свою очередь обязался возвратить сумму кредита, а также уплатить проценты за пользование ей в соответствии с условиями договора по тарифному плану. Процентная ставка по договору составила 27% годовых.

В соответствии с пунктами 7.2.1, 7.2.2, 7.2.4 Общих условий за пользование кредитными средствами ежедневно начисляются проценты в валюте кредита, начиная со дня, следующего за датой предоставления кредита, до даты полного погашения задолженности. В случае превышения клиентом установленного кредитного лимита, на сумму перерасхода кредитного лимита банк начисляет проценты, установленные тарифами.

В соответствии с пунктом 7.3.1 Общих условий клиент обязан ежемесячно осуществлять минимальный платеж не позднее последнего дня соответствующего платежного периода, но не ранее соответствующей расчетной даты.

В соответствии с пунктом 8.3.1 Общих условий при наличии оснований, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации, банк вправе требовать досрочного погашения общей суммы задолженности в полном размере. Заемщик обязан произвести полное погашение общей суммы задолженности в течение 30 календарных дней с даты направления, требования банком (пункт 8.4.3 Общих условий).

Материалами дела подтверждается, что свои обязательства по предоставлению кредита Банк исполнил в полном объеме путем выдачи ответчику кредитной карты с установленным лимитом кредитования, который использовался ответчиком, однако ответчик свои обязательства по погашению кредитной задолженности надлежащим образом не исполнял. Представленной истцом выпиской по счету ответчика подтверждается как пользование ответчиком кредитной картой, так и наличие задолженности.

Истец 01 июля 2021 года направил в адрес ответчика требование о полном погашении задолженности по кредитной карте (л.д.15-16), которое ответчиком не исполнено.

В соответствии с представленным истцом расчетом задолженность ответчика на 19 мая 2022 года составляет 253 964 рубля 08 копеек, которая складывается из: задолженности по оплате просроченных процентов за пользование кредитными средствами в сумме 56 095 рублей 38 копеек, задолженности по оплате просроченного основного долга в сумме 68 100 рублей 15 копеек, задолженности по оплате начисленных процентов в сумме 7 272 рубля 23 копейки, остаток по основному долгу в сумме 122 496 рублей 32 копейки. Данный расчет проверен судом первой инстанции, является арифметически правильным и соответствующим условиям договора.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, суд, руководствуясь положениями статей 309, 310, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору заявлены законно и обоснованно, и подлежат удовлетворению по праву.

Разрешая заявленные требования, дав оценку представленным доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений действующего законодательства, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, взыскав с ответчика в пользу АО "Райффайзенбанк" задолженность в размере 253 964 рубля 08 копеек.

Судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для отмены постановленного судом решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не представил оригиналы документов, в том числе кредитного договора, лицензии банка на выдачу кредитов, первичной бухгалтерской документации о конкретной выдаче денег, отклоняются судебной коллегией.

В силу части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Обстоятельств, указывающих на наличие оснований для истребования подлинников представленных истцом доказательств, из материалов дела не усматривается.

Пунктом 1 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 04 августа 1983 года N 779-X "О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан" определено, что если законодательством не предусмотрено представление копий документов, засвидетельствованных в нотариальном порядке, верность копии документа свидетельствуется подписью руководителя и уполномоченного на то должностного лица и печатью. На копии указывается дата ее выдачи и делается отметка о том, что подлинный документ находится в данном предприятии, учреждении, организации.

Представленные истцом документы заверены надлежащим образом.

Кредитный договор заключен в офертно-акцептной форме, в надлежащей письменной форме в соответствии с требованиями статей 432, 434, 435, 438, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, наличие своих подписей в заявлении на получение кредитной карты ответчик в суде первой инстанции не оспаривал, доказательства того, что договор не подписывал, не представил.

Сделка по предоставлению кредита по мотиву отсутствия у банка лицензии заемщиком не оспаривалась, соответственно, полученные кредитные средства не возвращались. Таким образом, приводимые ответчиком в апелляционной жалобе доводы в данной части являются необоснованными не влияющими на существо данного спора. Истец является кредитной организацией, имеющей право осуществлять банковские операции. Таким образом, с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной, а реализация истцом прав кредитора на взыскание задолженности не предполагает осуществления какой-либо деятельности, требующей лицензирования.

Довод подателя жалобы о том, что истцом не направлялась в адрес ответчика копия искового заявления с прилагаемыми документами, отклоняется судебной коллегией, поскольку из материалов дела усматривается, что истец 01 июня 2022 года направил по адресу регистрации, а также по месту проживания ответчика исковой материал. При этом, ответчиком не представлено доказательств уведомления истца о смене места жительства или адреса для корреспонденции ответчика.

Приведенные заявителем в апелляционной жалобе доводы о том, что последствия признания иска, отказа от иска или заключения мирового соглашения судом ему не разъяснялись, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку решение об удовлетворении иска постановлено не на основании положений статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При таком положении, судебная коллегия считает, что суд правильно определилобстоятельства, имеющие существенное значение для дела, правомерно применил положения закона, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

На основании изложенного, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт - Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 06 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Степанова Р. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка