Дата принятия: 02 марта 2022г.
Номер документа: 33-2553/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2022 года Дело N 33-2553/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Доровских Л.И.,
судей Диденко И.А., Неказакова В.Я.
при секретаре Шикове И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе СПАО "Ингоссрах" на решение Динского районного суда от 29 июля 2021г. по делу по иску СПАО "Ингосстрах" к Сиротенко А.А. о взыскании убытков в порядке суброгации.
Заслушав доклад судьи Доровских Л.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
СПАО "Ингоссрах" обратилось в суд с иском к Сиротенко А.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 301 804,49 руб.
В обоснование исковых требований представитель страховщика указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее-ДТП) от 3 февраля 2020г. автомобилю "BMW" Х7 государственный регистрационный знак принадлежавшего Кобушенко А.С., причинен ущерб, указанный автомобиль застрахован по договору КАСКО в СПАО "Ингоссрах", гражданско- правовая ответственность Сиротенко А.А. была застрахована в ООО "СГ "АСКО".
Виновником ДТП признан Сиротенко А.А., а потерпевшему Кобушенко А.С. по заявленному страховому случаю СПАО "Ингоссрах" было выдано направление на ремонт на СТОА дилера АО "Авилон АГ".
Страховая компания СПАО "Ингоссрах" перечислила АО "Авилон АГ" денежные средства за ремонт в размере 701 804, 49 руб., что подтверждается счетом N БН- от 19.03.2020г.
После чего страховщик обратился с настоящим иском к виновнику ДТП Сиротенко А.А. в порядке суброгации о взыскании 301 804, 49 руб, выплаченного страхового возмещения по договору КАСКО и не покрытого страховой выплатой по договору ОСАГО.
Обжалуемым решением суд отказал во взыскании в порядке суброгации с ответчика в пользу истца требуемой суммы, ссылаясь на не подтверждение необходимости понесенных страховой компанией расходов.
В апелляционной жалобе СПАО "Ингоссрах" просит решение суда отменить, принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования, полагая, что суд не учел, что повреждения правой фары автомобиля "BMW" Х7 государственный регистрационный знак является скрытым дефектом.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия считает решение суда не подлежащим отмене.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.Таким образом, правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.
В связи с этим к суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объеме переходящих прав.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 ст. 384 ГК РФ).
В соответствии со ст.1064 ГК РФ по общему правилу, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (часть 1).
Согласно определению от 03.02.2020г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.6 об.) Сиротенко А.А., управляя транспортным средством, допустил нарушения ПДД РФ, в результате чего поврежден автомобиль, принадлежащий на праве собственности <ФИО>9
Стоимость ремонта поврежденного автомобиля подтверждена заказ-нарядом от 19.03.2020г. АО "Авилон" с калькуляцией расходов (л.д. 27), счетом на оплату (л.д. 31) и платежным поручением N 711 от 11.09.2017г. о перечислении ПАО СК "Росгосстрах" ООО стоимости выполненных работ "СБСВ-Ключавто Жуковка" 122 898, 68 руб. (л.д. 35).
Из материалов дела следует, что согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 24 сентября 2020г. повреждений правой фары отмечено не было (л.д.6 об).
В акте осмотра поврежденного автомобиля на станции официального дилера АО "Авилон АГ" от 11.02.2020г. повреждения правой фары также не указаны (л.д.9 об).
Повреждения правой лазерной фары были зафиксированы в акте осмотра автомобиля ООО "НИК" от 17.03.2020г. (п.13 л.д.10) спустя месяц после проведения основного осмотра, истцом не представлены доказательства необходимости проведения дополнительного осмотра спорного автомобиля не на СТОА официального дилера. Вместе с тем ремонт спорного автомобиля был производен 18.03.2020г. после дополнительного осмотра автомобиля.
С учетом имеющихся в материалах дела доказательств, которые на основании ст. 60 ГПК РФ являются допустимыми, суд обосновано пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку достоверных доказательств повреждения правой лазерной фары и причинной связи этих повреждений с совершенным по вине ответчика ДТП от 03.02.2020г., в суд не представлено.
При таких обстоятельства доводы апелляционной жалобы являются не обоснованными, оснований для отмены решения суда не усматривается.
Руководствуясь п.1 ч. 1 ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Динского районного суда от 29 июля 2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО "Ингоссрах"- без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Мотивированное определение изготовлено 2 марта 2022г.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
