Определение Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2021 года Дело N 33-2553/2021

Дело N 2-142/2021 председательствующий-судья Михалева О.М.

УИД 32RS0033-01-2020-004260-63

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ N 33-2553/2021

гор. Брянск 21 сентября 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Маклашова В.И.,

судей областного суда Апокиной Е.В., Горбачевской Ю.В.,

при секретаре Аверкиной О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика (истца по встречному иску) Киселева А.В. на решение Фокинского районного суда города Брянска от 03 июня 2021 года по делу по иску Мельниченко Александра Егоровича к Киселеву Алексею Викторовичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов, по встречному исковому заявлению Киселева Алексея Викторовича к Мельниченко Александру Егоровичу о признании договора займа недействительным, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Апокиной Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мельниченко А.Е. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 17 июня 2019 года с Киселевым А.В. заключен договор займа о передаче денежных средств в размере 1 400 000 руб., сроком до 29 февраля 2020 года, с выплатой вознаграждения за использование денежных средств в размере 1 процента от суммы займа (14 000 руб.). Возврат денежных средств должен был осуществляться с 29 октября 2019 года равными ежемесячными платежами в размере 233 333 руб. до окончания срока действия договора, не позднее 29 числа каждого месяца. С учетом неисполнения заемщиком обязательств по возврату долга в установленный договором срок, просил суд взыскать с Киселева А.В. в свою пользу задолженность по договору займа от 17 июня 2019 года в размере 1 400 000 руб., денежное вознаграждение в размере 14 000 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 01 марта 2020 года по 23 июля 2020 года в размере 30 675 руб. 30 коп.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 423 руб.

Киселев А.В. обратился с встречным исковым заявлением, указав, что договор займа от 17 июня 2019 года не заключал и не подписывал, денежные средства от Мельниченко А.Е. не получал. Акт приема- передачи денежных средств, датированный ранее даты составления договора займа и содержащий намерение Мельниченко А.Е. передать денежные средства Киселеву А.В., не может свидетельствовать о получении заемщиком денежных средств по указанному договору займа. Ссылаясь на несоблюдение письменной формы договора займа, отсутствие расписки о получении заемщиком денежных средств и воли Киселева А.В. на заключение оспариваемого договора, а также доказательств финансовой состоятельности Мельниченко А.Е., с учетом уточненных требований, просил суд: признать договор займа N 17/07/19 от 17 июня 2020 года незаключенным ввиду его безденежности; взыскать с Мельниченко А.Е. судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании Молянов С.В., Комаров К.Н., действующие в интересах Мельниченко А.Е., первоначальные исковые требования поддержали. Встречные требования полагали необоснованными, указав, что существенные условия договора займа согласованы сторонами в установленном законом порядке, денежные средства переданы заемщику в день заключения договора, договор подписан ответчиком лично, что подтверждается экспертным заключением ФБУ Брянская ЛСЭ Минюста России. Требование о признании договора займа незаключенным ввиду безденежности полагали не подлежащим удовлетворению, поскольку стороной истца по первоначальному иску представлены доказательства его финансовой состоятельности и наличия возможности передать ответчику сумму займа в указанном размере.

Представитель Киселева А.В. по доверенности Лазаренко И.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения первоначальных исковых требований, встречные исковые требования поддержала, указав на недоказанность факта передачи денежных средств ответчику, поскольку акт приема-передачи от 17 июня 2014 года не свидетельствует о получении денежных средств Киселевым А.В. от Мельниченко А.Е. на основании договора займа от 17 июня 2019 года.

Дело рассмотрено в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела Мельниченко А.Е., Киселева А.В., его представителей Кристовских И.В., Борисова М.В.

Решением Фокинского районного суда города Брянска от 03 июня 2021 года исковые требования Мельниченко А.Е. удовлетворены. С Киселева А. В. в пользу Мельниченко А.Е. взысканы задолженность по договору займа N 17/07/19 от 17 июня 2019 года в размере 1 414 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 марта 2020 года по 23 июля 2020 года в размере 30 675 руб. 30 коп., государственная пошлина, уплаченная при подаче иска в суд, в размере 15 423 руб. Встречные исковые требования Киселева А.В. оставлены без удовлетворения. С Киселева А.В. в пользу ФБУ Брянская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ взыскана стоимость почерковедческой экспертизы в размере 9 240 руб.

В апелляционной жалобе ответчик (истец по встречному иску) Киселев А.В. просит решение суда отменить, удовлетворить встречный иск. Указывает на то, что из буквального толкования содержания акта приема-передачи денежных средств не следует передача денежных средств в долг. Считает подтвержденным довод о безденежности договора займа, поскольку отсутствует расписка в получении денежных средств. Считает не доказанным факт передачи денежных средств, поскольку акт приема-передачи не относится к договору займа. С учетом категории дела, полагает, что показания свидетелей суд не мог принимать в качестве доказательств передачи денежных средств.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик (истец по встречному иску) Киселев А.В., его представители по доверенностям Борисов М.В., Кристовских И.В., истец (ответчик по встречному иску) не явились. Также не явились Мельниченко А.Е., его представители по доверенностям Молянов С.В., и Комаров К.Н., представивший письменное ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. Судебная коллегия в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 17 июня 2019 года между Мельниченко А.Е. и Киселевым А.В. заключен договор займа, по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере 1 400 000 руб., что подтверждается актом приема-передачи денежных средств.

Пунктом 4.1 договора займа установлено, что ответчик выплачивает истцу денежное вознаграждение за использование денежных средств в размере 1 процента от суммы займа, что составляет 14 000 руб.

В нарушение условий договора, обязательства по возврату денежных средств ответчиком не исполнены, общий размер долга составляет 1 414 000 рублей и включает в себя: 1 400 000 рублей - сумма основного долга по договору займа, 14 000 рублей - денежное вознаграждение за использование денежных средств в размере 1 процента от суммы займа.

В связи с оспариванием ответчиком Киселевым А.В. подлинности подписи в договоре займа и акте приема-передачи, судом назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ФГБУ "Брянская ЛСЭ Минюста России".

В соответствии с выводами, изложенными в заключении эксперта ФГБУ "Брянская ЛСЭ Минюста России" N 557/3-2 от 21 апреля 2021 года, подписи от имени Киселева А.В. в строке "Киселев А.В." раздела "Заемщик" на третьем листе договора займа N 17/07/19 от 17 июня 2019 года и в строке "Киселев А.В." акта приема-передачи от 17 июня 2014 года выполнены самим Киселевым А.В.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался вышеприведенными нормами права, с учетом заключения эксперта, учитывая буквальное содержание акта приема-передачи, указанные в нем даты выдачи паспортов Мельниченко А.Е., Киселева А.В. (03 апреля 2019 года, 21 декабря 2016 года), что свидетельствует о невозможности составления акта в 2014 году, пришел к выводу о возникновении у Киселева А.В. обязанности возвратить Мельниченко А.Е. сумму долга в соответствии с условиями договора займа N 17/07/19 от 17 июня 2019 года. При этом, судом указано на отсутствие доказательств свидетельствующих о погашении имеющейся перед истцом задолженности в названной сумме, об ином размере задолженности.

Поскольку в установленный срок денежные средства ответчиком не возвращены, доводов, исключающих обязанность по исполнению принятых на себя обязательств, Киселевым А.В. не представлено, суд нашел требования истца о взыскании с ответчика долга в общей сумме 1 414 000 руб. обоснованными, и потому, подлежащими удовлетворению.

Судом отклонен довод стороны ответчика по первоначальному иску о том, что из текста акта приема- передачи невозможно установить на основании какого договора займа он заключен, поскольку как установлено и не оспаривается сторонами, иные денежные обязательства между Мельниченко А.Е. и Киселевым А.В. отсутствуют.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами, суд руководствовался ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями данными в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и исходил из того, что Киселевым А.В. не исполнено обязательство по возврату заемных денежных средств в установленный договором срок, произведя необходимые расчеты, пришел к выводу о том, что общая сумма процентов за период с 01 марта 2020 года по 23 июля 2020 года, подлежащая взысканию, составляет 30 675 руб. 30 коп. (13 212,79+11 899. 23+5 563,23).

Разрешая встречные исковые требования Киселева А.В., суд руководствовался пп.1, 2 ст. 812, ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Вер ховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, а также ст. 55 ГПК РФ, принимая во внимание объяснения свидетелей ФИО10, ФИО11, согласно которым на собраниях казачьего круга СКВРиЗ в Брянской области неоднократно обсуждался вопрос о возврате Киселевым А.В. долга Мельниченко А.Е., при этом ответчик, не оспаривая наличие задолженности, обещал ее погасить, указав на отсутствие допустимых доказательств, достоверно подтверждающих не поступление денежных средств в указанном размере во владение Мельниченко А.Е., отметив, что в опровержение доводов об отсутствии у займодавца денежных средств в указанной в договоре сумме, представителем истца представлены договоры подряда от 20 февраля 2012 года, от 10 марта 2017 года, письмо Департамента семьи, социальной и демографической политики Брянской области от 07 декабря 2020 года, справка Сачковичской сельской администрации Климовского района Брянской области от 01 декабря 2020 года, учитывая, что до обращения Мельниченко А.Е. о взыскании в судебном порядке задолженности по договору займа от 17 июня 2019 года, мер, направленных на оспаривание данного договора после его составления и подписания Киселев А.В. не предпринимал, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Киселева А.В. о признании договора займа незаключенным.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с учетом размера удовлетворенных исковых требований, с Киселева А.В. в пользу Мельниченко А.Е. взыскана государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд, в размере 15 423 руб.

Разрешая ходатайство ФБУ Брянская ЛСЭ Минюста России о взыскании компенсации расходов на проведение экспертизы в размере 9 240 рублей, суд первой инстанции в соответствии с положениями статей 85, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом того, что эксперты провели экспертизу без предварительной оплаты, пришел к выводу о взыскании расходов в указанном размере с Киселева А.В.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, находит их соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о принятии судом в качестве доказательств показаний свидетелей по спору о взыскании задолженности по договору займа, не влияют на выводы суда, не изменяют установленных судом обстоятельств наличия между сторонами договорных отношений. Показания свидетелей не порочат письменные доказательства, принятые судом в качестве достоверных и допустимых.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Ссылки в жалобе на решения по иным гражданским делам не могут быть приняты во внимание, поскольку данные судебные акты вынесены по делам с участием других лиц, исходя из характера возникших между ними правоотношений, представленных по этим делам доказательств, и не имеют преюдициального значения для разрешения настоящего спора.

Доводы стороны истца по встречному иску об отсутствии у Мельниченко А.Е. денежных средств в указанной в договоре займа сумме не свидетельствуют о безденежности договора займа или отсутствии заемных отношений между сторонами.

В силу статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа, при этом обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика.

Доводы Киселева А.В. о безденежности займа основаны только на его голословных утверждениях и опровергаются установленными судом обстоятельствами дела и представленными доказательствами финансового положения займодавца.

Доводы жалобы об отсутствии акта приема-передачи денежных средств судом первой инстанции проверялись и не нашли своего подтверждения.

Имеющий собственноручную подпись Киселева А.В. акт приема-передачи, датированный 17 июня 2014 года, обоснованно принят судом в качестве письменного доказательства подтверждения передачи ответчику денежных средств 17 июня 2019 года в момент составления письменного договора займа от этой даты, поскольку в названном акте стороны ссылаются на удостоверения личности, полученные ими после 2014 года, что несомненно свидетельствует о допущенной описке в дате составления акта.

При наличии доказательств признания Киселевым А.В. долга перед Мельниченко А.Е. в присутствие посторонних лиц (казаков на собрании), оспаривание ответчиком в суде факта передачи денежных средств ввиду технической описки в акте приема-передачи, свидетельствует о злоупотреблении правом, в связи с чем, не может изменить выводов суда.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фокинского районного суда города Брянска от 03 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика (истца по встречному иску) Киселева А.В.- без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Фокинский районный суд г.Брянска в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий В.И.Маклашов

Судьи Е.В.Апокина

Ю.В.Горбачевская

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено

28 сентября 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка