Определение Кировского областного суда

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июня 2021 года Дело N 33-2553/2021

Кировский областной суд в составе судьи Тултаева А.Г., при секретаре Кочевой Я.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове 21 июня 2021 года гражданское дело по частной жалобе Щ. В. В. на определение Нововятского районного суда г. Кирова от 19 апреля 2021 года, которым постановлено: заявление Г. А. В. удовлетворить. Взыскать с Щ. В. В. в пользу Г. А. В. в возмещение судебных расходов 52 025 руб.

УСТАНОВИЛ:

Решением Нововятского районного суда г. Кирова по делу N 2-76/2020 от 18.03.2020, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования Г. А.В., признан договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, недействительным; прекращено право собственности Щ. В.В. на указанную квартиру, признано право собственности истца на 1/2 долю в праве общей собственности на квартиру.

При принятии решения суда вопрос о взыскании судебных расходов не разрешался.

Истец Г. А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в размере 7 905 руб., расходов по оплате экспертизы в размере 12 000 руб., комиссии за оплату судебной экспертизы в размере 120 руб., услуг представителя в размере 32 000 руб.

Определением Нововятского районного суда г. Кирова от 19 апреля 2021 года заявление Г. А. В. было удовлетворено, с Щ. В. В. в пользу Г. А. В. в возмещение судебных расходов взыскано 52 025 руб.

В частной жалобе Щ. В.В. просит обжалуемое определение отменить, вынести по делу новый судебный акт, снизив размер судебных издержек на представителя до 12000 руб. Указывает, что не был извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания по рассмотрению ходатайства истца Г. А.В. о взыскании судебных расходов, в связи с чем, был лишен возможности защищать свои права в условиях состязательного процесса, что является существенным нарушением норм процессуального права, повлиявшим на исход дела, без устранения которого невозможны восстановление и защита его нарушенного права. Полагает, что разумным пределом следует считать сумму издержек на представителя не более 12000 руб., поскольку представитель истца Г. А.В. - адвокат К. Ю.В. принимала участие лишь в трех судебных заседаниях (включая предварительное).

С учетом положений ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, Г. А.В. при подаче искового заявления к Щ. В.В. оплатил госпошлину 7 905 руб., исходя из цены иска 470 497,56 руб. (кадастровая стоимость 1/2 доли в праве общей собственности на спорную квартиру).

В рамках рассмотрения дела, судом по ходатайству истца была назначена экспертиза, производство которой поручено экспертам Кировской областной психиатрической больницы им. В.М.Бехтерева, расходы по проведению экспертизы возложены на истца по делу Г. А.В.

За проведение судебной экспертизы истец оплатил 12 000 руб. и 120 руб. комиссию банка, что подтверждается квитанцией от 15.04.2020. В назначении платежа указано "оплата за экспертизу по договору N 29/1 от 11.02.2020".

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

<дата> между адвокатом К. Ю.В. и Г. А.В. заключено соглашение об оказании юридической помощи N, по условиям которого доверитель поручает и обязуется оплатить, а адвокат принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь в интересах доверителя - оспаривание договора дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, завещанной доверителю и выбывшей по спорной сделке до момента открытия наследства.

Юридическая помощь включает в себя изучение документов доверителя, составление и направление адвокатских запросов, сбор доказательств и подготовка искового заявления с приложением доказательств, изготовление копий документов для сторон, участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции и при необходимости составление апелляционной жалобы/отзыва на апелляционную жалобу, участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции. За оказание указанной юридической помощи доверитель выплачивает адвокату вознаграждение в размере, определяемой сторонами за фактически выполненную работу на основании акта приемки оказанных услуг. На момент подписания соглашения размер вознаграждения стороны определяют в размере: 10 000 руб., включая изучение документов, направление запросов и составление иска; 6 000 руб. - участие в одном судебном заседании, начиная со второго судебного заседания в суде первой инстанции. При отложении судебного заседания по инициативе адвоката размер вознаграждения за заседание не взимается. Указанный размер может быть изменен как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения в зависимости от фактически выполненной работы адвокатом. Окончательный размер вознаграждения стороны фиксируют в акте приемки оказанных услуг. Порядок оплаты - аванс при заключении настоящего соглашения 10 000 руб., оставшуюся сумму платежами в период действия договора.

Представитель истца К. Ю.В. принимала участие в предварительном судебном заседании <дата>, в судебных заседаниях суда первой инстанции <дата> (приостановлено производство по делу в связи с назначением экспертизы), <дата> (гражданское дело рассмотрено с вынесением решения), в судебном заседании суда апелляционной инстанции <дата> (принят отказ ответчика от апелляционной жалобы, производство по жалобе прекращено), 19.04.2021 в судебном заседании суда первой инстанции по заявлению о взыскании судебных расходов.

Согласно акту приемки оказанной помощи от 09.10.2020 по соглашению от 05.07.2019, адвокат оказал, а доверитель принял следующую юридическую помощь по иску доверителя к Щ. В.В.: составление искового заявления, подготовка и направление материалов иска с приложениями копий документов в суд 10 000 руб., участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 6 000 руб., участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 6 000 руб., составление и подача заявления о взыскании судебных расходов, включая участие в судебном заседании 10 000 руб. Оплата за оказанную юридическую помощь произведена в размере 32 000 руб.

Квитанциями от <дата> (серия N N), от <дата> (серия N N) подтверждается оплата суммы 32 000 руб. Г. А.В. адвокату К. Ю.В.

С учетом изложенного, принимая во внимание объем оказанных представителем истца юридических услуг, удовлетворение заявленных исковых требований в полном объеме и отсутствие возражений со стороны ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в полном объеме.

Выводы суда основаны на верно установленных по делу обстоятельствах при правильном применении норм процессуального законодательства, регулирующего порядок взыскания судебных расходов по делу.

Довод жалобы о том, что сумма издержек на представителя должна быть снижена, так как представитель истца Г. А.В. - адвокат К. Ю.В. принимала участие лишь в трех судебных заседаниях (включая предварительное) не принимается во внимание.

Кроме того, необходимо отметить, что в сумму расходов по оказанию юридической помощи включены и другие услуги адвоката, такие как: составление искового заявления, подготовка и направление материалов иска с приложениями копий документов в суд, составление и подача заявления о взыскании судебных расходов, что подтверждается актом приемки оказанной помощи по соглашению от <дата> об оказании юридической помощи N от <дата>, квитанцией серии N N от <дата>, квитанцией серии N N от <дата> (т. 2, л.д. 127-129).

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ, ст.ст. 3, 45 КАС РФ, ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Суд апелляционной инстанции считает, что взысканная сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 32 000 руб. определена судом по правилам ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с учетом обстоятельств и сложности дела, периода его рассмотрения, фактического объема оказанных представителем услуг. Взысканная сумма в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя является разумной и отвечает принципу справедливости. При таких обстоятельствах, оснований к изменению размера взысканной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции не усматривает.

Несогласие заявителя жалобы с удовлетворенной судом суммой судебных расходов, не является основанием для отмены обжалуемого определения.

Поскольку разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, в каждом конкретном случае суд исследует обстоятельства, связанные с участием представителя в деле. В настоящем деле суд первой инстанции оценил по своему внутреннему убеждению разумные пределы подлежащих взысканию расходов, исследовал значимые обстоятельства, привел мотивы, взыскания судебных расходов в указанном выше размере.

Аргумент жалобы о том, что заявление о взыскании судебных расходов рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является несостоятельным.

В соответствии со ст. 116 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (ч. 1).

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, о судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов, назначенном на 19.04.2021, в котором заявление было разрешено по существу, ответчик Щ. В.В. был извещен судебной повесткой (т. 2, л.д. 185), адресованной ответчику по адресу: <адрес>, что соответствует требованиям ч. 1 ст. 113 ГПК РФ о судебных извещениях. Согласно уведомлению о вручении судебное извещение было получено Щ. В.В. лично <дата>.

Принимая во внимание, что ответчик по адресу, имеющемуся в материалах дела, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, назначенном на 19.04.2021, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело в его отсутствие. Таким образом, доводы жалобы о неизвещении ответчика не могут повлечь отмену определения суда.

Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, частная жалоба не содержит. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного определения, не установлено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Нововятского районного суда г. Кирова от 19 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья А.Г. Тултаев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка