Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2021 года Дело N 33-2553/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе

председательствующего Терехиной Л.В.,

судей Герасимовой А.А., Усановой Л.В.,

при секретаре Кондратьевой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Герасимовой А.А. дело по исковому заявлению Никитиной Ольги Николаевны к Никитину Дмитрию Константиновичу об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении по апелляционной жалобе Никитина Дмитрия Константиновича на решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 19.05.2021, которым постановлено:

Исковые требования Никитиной Ольги Николаевны к Никитину Дмитрию Константиновичу об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении удовлетворить.

Обязать Никитина Дмитрия Константиновича не чинить препятствий Никитиной Ольге Николаевне в пользовании жилым домом N по <адрес>, передать Никитиной Ольге Николаевне дубликаты ключей от замков входной калитки и входной двери в жилой <адрес>.

Вселить Никитину Ольгу Николаевну в жилой <адрес>.

Заслушав представителя ответчика Власову Н.В., поддержавшую апелляционную жалобу, истца Никитину О.Н., просившую оставить решение суда без изменения, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Никитина О.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Никитину Д.К. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении, указывая, что истец состояла в зарегистрированном браке с ответчиком Никитиным Д.К. с 21.11.1998. Брак расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского района г.Пензы. От совместного брака с ответчиком имеется совершеннолетняя дочь.

Решением Октябрьского районного суда г. Пензы от 03.03.2017, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 23.05.2017, за Никитиной О.Н. признано право собственности на 1/2 долю в праве собственности на жилой дом, общей площадью 256,2 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>; долю Никитина Д.К. в праве собственности на совместно нажитое имущество определена в виде права собственности на 1/2 долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

На основании вышеназванного решения Октябрьского районного суда г. Пензы от 03.03.3017 зарегистрирован переход права на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом.

После расторжения брака отношения с ответчиком Никитиным Д.К. испортились, истец стала проживать в съемной квартире, расположенной по адресу: <адрес>. При этом все ее вещи остались в спорном жилом доме. Впоследствии Никитин Д.К. сменил замок во входной двери жилого дома, а так же во входной калитке, не передав истцу ключей от нового замка, в связи с чем истец до настоящего времени не может вселиться в жилой дом и пользоваться жилым помещением.

На основании изложенного просила суд обязать Никитина Д.К. не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, а именно: жилым домом по адресу: <адрес>; обязать Никитина Д.К. передать ключи от замка входной двери жилого дома и от калитки, организованной в ограждающем жилой дом заборе; вселить Никитину О.Н. в жилой <адрес>.

Протокольным определением Октябрьского районного суда г. Пензы от 02.11.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Никитин К.Н.

Октябрьский районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное решение.

Не согласившись с данным решением, Никитин Д.К. просит его отменить. В обоснование ссылается на то, что заявленные исковые требования не подлежит удовлетворению, поскольку спорный дом находится в аварийном состоянии, жилого помещения, которое можно было бы предоставить истцу в пользование, в доме нет; между сторонами сложились конфликтные отношения, препятствующие совместному проживанию сторон; истец не заинтересована в сохранении права собственности на долю в доме, т.к. ответчик получил от нее уведомление о намерении ее продать; суд необоснованно отказал в принятии встречного иска о принудительном выкупе доли.

В отзыве на апелляционную жалобу Никитина О.Н. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца без удовлетворения, полагая доводы жалобы необоснованными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Власова Н.В., действующая на основании доверенности, поддержала апелляционную жалобу, дала пояснения по ее доводам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Никитина О.Н. просила решение суда оставить без изменения, полагая, что для отмены решения суда отсутствуют основания.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Никитин Д.К., третье лицо Никитин К.Н. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя заявленные требования, суд руководствовался положениями ст.ст. 25, 40 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 10, 209, 247, 304 ГК РФ, ст.ст. 1, 3, 11 ЖК РФ и исходил из того, что истец, являясь наряду с ответчиком сособственником в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение, не имея в собственности какого-либо иного жилого помещения, вправе заявлять требования о вселении ее в жилой дом и устранении препятствий в пользовании этим объектом недвижимости.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Так, из материалов дела следует, что брак между Никитиным Д.К. и Никитиной О.Н. расторгнут 26.05.2016 на основании решения мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского района г. Пензы от 25.04.2016.

Стороны по делу являются собственниками по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 256,2 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, на основании решения Октябрьского районного суда г. Пензы от 03.03.2017 по исковому заявлению Никитиной О.Н. к Никитину Д.К. о разделе совместно нажитого имущества, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Пензенского областного суда от 23.05.2017.

Регистрация права собственности истца на 1/2 доли в праве на указанный объект была произведена регистрирующим органом 26.08.2019, о чем составлена соответствующая запись N.

Земельный участок с кадастровым номером N, на котором расположен спорный жилой дом, принадлежит на праве собственности Никитину Д.К., о чем 15.10.2010 сделана запись регистрации N.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что Никитина О.Н. выехала вместе с дочерью из спорного жилого помещения в другое место жительства по адресу: <адрес>, ввиду невозможности совместного проживания с ответчиком.

Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на 06.11.2020 у Никитиной О.Н. иной недвижимости, кроме спорной, не имеется.

Из копии домовой книги для прописки граждан, проживающих в <адрес>, по названному адресу следует, что в жилом доме зарегистрированы Никитин Д.К. и его отец Никитин К.Н.

Соглашения о порядке пользования жилым домом между сторонами не достигнуто.

Как разъяснено в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (ст. 25 Конституции РФ, ст.ст. 1, 3 ЖК РФ).

Применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле.

Как правильно указал суд первой инстанции со ссылкой на п. 2 ст. 247 ГК РФ, истец наравне с ответчиком является собственником доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение, в связи с чем она не может быть ограничена во владении и пользовании своей собственностью, а потому ее требования о вселении и устранении препятствий в пользовании жилым домом, передаче истцу дубликатов ключей от замков входной калитки и входной двери в жилой дом подлежат удовлетворению.

Нельзя согласиться с доводом ответчика о том, что жилой дом является аварийным, т.к. он таковым не признан в установленном порядке в соответствии с Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47. При этом судом обращается внимание на то, что ответчик проживает в этом доме.

Что касается указания в апелляционной жалобе на то, что жилого помещения, которое можно было бы предоставить истцу в пользование, в доме нет, то суд исходит из площади и этажности дома, которые позволяют в дальнейшем определить порядок пользования жилым домом.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд необоснованно отказал в принятии встречного иска, не могут являться основанием к отмене оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела, соответствующее ходатайство, заявленное представителем ответчика, было рассмотрено судом первой инстанции, в удовлетворении которого отказано, о чем принято соответствующие определение (л.д. 215). При этом ответчику было разъяснено, что отказ в принятии встречного иска не препятствует обращению с данными требованиями и рассмотрению их по существу в отдельном исковом производстве. В суде апелляционной инстанции правила о предъявлении встречного иска не применяются и не рассматриваются (ч. 6 ст. 327 ГПК РФ).

Иные доводы апелляционной жалобы о сложившихся между сторонами конфликтных отношениях, не заинтересованности истца в сохранении права собственности на долю в доме, не имеют при разрешении данного спора правового значения.

Все юридически значимые обстоятельства по делу судом определены правильно, исследованы полно и всесторонне, оценка доказательств дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется, материальный закон применен и истолкован правильно, нормы процессуального права соблюдены.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его изменению или отмене не имеется, доводы апелляционной жалобы таковыми не являются.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 19.05.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Никитина Дмитрия Константиновича - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.09.2021.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка