Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 июля 2021 года Дело N 33-2553/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кочергиной Н.А.,

судей: Юдиной И.С., Коломниковой Л.В.,

при секретаре Ивановой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой Ольги Сергеевны к Ивановой Вере Сергеевне о взыскании компенсации за пользование долей имущества, находящегося в общей долевой собственности,

по апелляционной жалобе Ивановой Ольги Сергеевны на решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 29 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Коломниковой Л.В., судебная коллегия

установила:

Ивановы О.С. и В.С. являются сособственниками по ? доли в праве общей долевой собственности однокомнатной квартиры, общей площадью 41,30 кв.м., расположенной по адресу: ***. В данной квартире не проживают. В квартире зарегистрированы по месту жительства отец истицы ФИО1 и его несовершеннолетний сын ФИО2

Иванова О.С. обратилась в суд с иском к Ивановой В.С. о взыскании компенсации за использование ее доли в праве общей долевой собственности. После уточнения исковых требований просила взыскать за период с 19.09.2020 г. по 19.04.2020 г. компенсацию в сумме 35000 руб., и взыскивать в дальнейшем по 5000 руб. ежемесячно.

В обоснование заявленных требований указала, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 11 августа 2020 г. установлена невозможность определения порядка пользования квартирой. Она не имеет в собственности другого жилья. Как следует из справки ИП Овчаренко С.Б. рыночная арендная плата при предоставлении аналогичной квартиры составляет 10000 руб., следовательно, компенсация за пользование жилым помещением составляет 5000 руб.

Решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 29 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований Ивановой Ольги Сергеевны к Ивановой Вере Сергеевне о взыскании компенсации за пользование ? долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: *** отказано.

В апелляционной жалобе Иванова О.С. просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении ее исковых требований. Указывает, что право собственности на долю квартиры у нее возникло на основании договора о безвозмездной передачи жилья в собственность в 2010 г., в спорной квартире ФИО2 проживает со своей семьей только с согласия ответчика, следовательно квартирой пользуется ответчик. Суд не учел, что ответчик не согласен на другие варианты раздела квартиры. Не учел суд и то, что законодателем определено, что если участнику долевой собственности невозможно предоставить в пользованию часть общего имущества, соответствующую его доле, он вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, соответствующую компенсацию.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, поддержавшего апелляционную жалобу и представителя ответчика, просившего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что Ивановой В.С. и Ивановой О.С. принадлежит по ? доли в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру, общей площадью 41,30 кв.м., расположенной по адресу: ***

Право собственности у истца на долю в праве собственности возникло на основании договора о безвозмездной передачи жилья в собственность от 02.03.2010, у ответчика - на основании договора дарения от 08.11.2012.

При этом, ни истец, ни ответчик в квартире не проживают, что никем не оспаривается. Истица проживает по адресу: *** Ответчик Иванова В.С. зарегистрирована по адресу: ***

Согласно выписке из лицевого счета в спорной квартире зарегистрированы и проживают: третье лицо ФИО1 (отец истца и сын ответчика) и его несовершеннолетний ребенок ФИО2 рождения.

Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 11 августа 2020 года, вступившим в законную силу 18 сентября 2020 года, по гражданскому делу по иску Ивановой О.С. к Ивановой В.С. об определении порядка пользования жилым помещением в удовлетворении исковых требований Ивановой О.С. отказано. Указанным решением суда установлено, что фактически в квартире проживает ФИО1 с семьей, истец и ответчик в квартире проживают в других местах, членами семьи не являются, определение порядка пользования квартирой невозможно.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Исходя из толкования данных норм возмещения понесенных от имущественных потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вправе требовать не владеющий собственник, но взыскивать компенсацию по причине неправомерного извлечения прибыли, он вправе с владеющего собственника.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания компенсации с ответчика ввиду того, что ответчик также как и истец является не владеющим собственником жилого помещения.

Довод автора жалобы о том, что 3-е лицо было вселено ответчиком ни на чем не основан.

ФИО1 проживает в квартире постоянно с 2004 г. (л.д.62), то есть задолго до возникновения права собственности у истца, и тем более у ответчика. Членом семьи сособственников долей в праве общей долевой собственности на квартиру, в смысле статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, ФИО1 не является, так как совместно ни с кем из них не проживает. При этом ни истец, ни ответчик вопрос об освобождении жилого помещения для собственного проживания не ставили, что не опровергается истцом и свидетельствует об отсутствии у сособственников разногласий относительно проживания в квартире 3-его лица и его семьи, и как следствие, - о наличии соглашения собственников относительно пользования общим имуществом указанным лицом.

Не основаны на доказательствах и доводы истца о воспрепятствовании ответчиком в пользовании спорным жилым помещением и о том, что непроживание Ивановой О.С. в квартире связано именно с действиями ответчика. Напротив, из решения Октябрьского районного суда г. Тамбова от 11 августа 2020 года, вступившего в законную силу 18 сентября 2020 года, следует, что ввиду отсутствия доказательств, свидетельствующих о чинении ответчиком истцу препятствий в пользовании квартирой в нарушение ст.56 ГКПК РФ стороной истца не представлено, в удовлетворении требований об устранении препятствий в пользовании квартирой было отказано. Из того же решения и пояснений представителей сторон в суде следует, что ответчик и третье лицо не отказываются передать истцу ключи от квартиры и не возражают против ее проживания в спорном жилом помещении.

Оснований, для переоценки выводов суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают ни выводов суда, ни установленных по делу обстоятельств, а по сути, сводятся к ошибочной их переоценке, не содержат оснований, с которыми ст. 330 ГПК РФ связывает отмену (изменение) решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 29 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ивановой Ольги Сергеевны - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме составлено 20.07.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка