Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2021 года Дело N 33-2553/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Евлогиевой Т.Н.,

судей Ленковского С.В., Филимоновой И.В.,

при секретаре судебного заседания Молоковой А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк к Моисееву Сергею Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

поступившее по апелляционной жалобе Моисеева Сергея Николаевича на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 25 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Филимоновой И.В., судебная коллегия

установила:

обратившись в суд с указанным иском, публичное акционерное общество Сбербанк в лице филиала Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк в окончательном варианте просило взыскать с Моисеева С.Н. задолженность по кредитной карте со счетом N * за период с 1 января 2020 года по 17 марта 2021 года в размере 244 375,14 руб., в том числе сумму просроченного основного долга в размере 235 909,48 руб., неустойку в размере 8 465,66 руб., а также уплаченную при подаче иска госпошлину в размере 6139,75 руб., ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату суммы долга вместе с причитающимися процентами по кредитной карте.

Публичное акционерное общество Сбербанк в лице филиала Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк в судебном заседании явку представителя не обеспечило, представив заявление о рассмотрении дела без участия представителя.

Ответчик Моисеев С.Н., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Решением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 25 марта 2021 года постановлено:

"Взыскать с Моисеева Сергея Николаевича в пользу публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитной карте со счетом N * за период с 01.01.2020г. по 17.03.2021г. в размере 244375 руб. 14 коп., в том числе сумму просроченного основного долга в размере 235909 руб. 48 коп., неустойки в размере 8465 руб. 66 коп.; а также госпошлину в размере 5643 руб. 75 коп.

Возвратить публичному акционерному обществу Сбербанк в лице филиала Волго - Вятский Банк ПАО Сбербанк из бюджета г.Чебоксары излишне оплаченную государственную пошлину в размере 496 руб.".

Ответчиком Моисеевым С.Н. на данное решение подана апелляционная жалоба на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности. Излагая свое несогласие с решением районного суда, автор жалобы указывает, что истцом не соблюден досудебный претензионный порядок урегулирования спора, также считает, что внесенная им в декабре 2020 года сумма в общем размере 55000 руб. была отнесена банком на погашение процентов, при этом неустойка, исчисленная банком, осталась неизменной, полагает, что установленный судом размер неустойки является завышенным и должен быть уменьшен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Лугова П.А. просила оставить решение суда без изменения.

Ответчик Моисеев С.Н., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.

В соответствии с частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) и, исходя из общедоступности информации о времени и месте рассмотрения дела, опубликованной в сети "Интернет", судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с положениями статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями следующих норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Так, в соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств в установленные сроки, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании заявления Моисеева С.Н. от 12 апреля 2019 года ПАО Сбербанк выдал кредитную карту с номером счета N * (Договор N 0393-Р-13154057860) с лимитом 310 000 руб., процентной ставкой 23,9% годовых (полная стоимость кредита 24,048% годовых). Кредит для совершения операций с использованием карты в пределах Лимита кредита предоставляется на условиях "до востребования".

По Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте.

Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным Заемщиком, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам (далее - Тарифы Банка), являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление Заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты. Со всеми вышеуказанными документами Должник был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует его подпись в Заявлении на получение карты.

За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты Заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме (пункт 12 Индивидуальных Условий).

Тарифами Банка определена неустойка в размере 36% годовых.

Пунктом 5.8 Общих Условий предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком условий заключенного договора, Банк имеет право досрочно потребовать оплаты суммы общей задолженности по карте, а Заемщик обязуется досрочно ее погасить.

Факт заключения кредитного договора на условиях, предложенных Банком, и получение кредитных средств ответчиком не оспаривается.

Согласно выписке по счету заемщика, платежи по карте производились последним с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем образовалась задолженность за период с 1 января 2020 года по 17 марта 2021 года в сумме 244 375,14 руб., в том числе: просроченный основной долг - 235 909,48 руб.; неустойка - 8 465,66 руб.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору, приняв во внимание внесенные ответчиком денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору после осуществления банком расчета задолженности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика имеющейся задолженности в пользу Банка в размере, указанном в резолютивной части решения.

Поскольку в рассматриваемом случае факт предоставления денежных средств в соответствии с условиями кредитного договора ответчиком не оспорен, доказательств погашения задолженности по кредитному договору в ином размере, чем указано Банком, равно как и иных доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком суду первой инстанции представлено не было, судебная коллегия находит правильным вывод суда об удовлетворении иска о взыскании предъявленной в иске задолженности.

Доводы апелляционной жалобы о не соблюдении истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора основанием для отмены решения не служат, поскольку по делам о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору досудебный порядок урегулирования спора законом не предусмотрен.

Не являются основанием для отмены решения суда и доводы жалобы о завышенном размере неустойки исходя из следующего.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Из содержания договора следует, что ответчик обязуется соблюдать Условия выпуска и обслуживания кредитной карты и Тарифы банка, о чем свидетельствует подпись Моисеева С.Н. в представленных банком документах.

Как следует из содержания статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки (штрафа, пени) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Исходя из изложенных в пункте 73 указанного постановления Пленума разъяснений, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Само по себе несогласие ответчика с размером взысканной неустойки не может служить основанием для снижения неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суду следует принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

При этом следует учитывать, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Таким образом, учитывая, что при заключении кредитного договора, ответчик выразил свое согласие с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, в соответствии с которыми за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами банка, кредитный договор не признан недействительным, учитывая положения статьи 421 ГК РФ, сумму задолженности, период просрочки, соотношение размера сумм неустойки (8 465,66 руб.) и основного долга (235 909,48 руб.), отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что при принятии решения судом первой инстанции правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная, всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого решения, судебной коллегией не установлено.

Поскольку выводы суда соответствуют материалам дела и требованиям закона, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 25 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Моисеева Сергея Николаевича - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий Т.Н. Евлогиева

Судьи С.В. Ленковский

И.В. Филимонова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка