Определение Верховного Суда Республики Бурятия

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2021 года Дело N 33-2553/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия Дампилова Ц.В., при секретаре Ангушевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя истца Челмодеева И.О. на определение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 1 июня 2021 года, которым гражданское дело по иску Барской О.В. к ООО "Школа Квентин" о взыскании денежных средств передано по подсудности в Советский районный суд г. Казани Республики Татарстан,

УСТАНОВИЛА:

В производстве суда имеется дело по иску Барской О.В. к ООО "Школа Квентин" о взыскании денежных средств, оплаченных по договору оказания информационных и консалтинговых услуг.

Судом постановлено указанное определение (л.д. 43-44).

В частной жалобе представитель истца Челмодеев И.О. просит отменить определение суда, ссылаясь на не согласие с выводом суда, что правоотношения не регулируются нормами Закона о защите прав потребителей; спорные правоотношения вытекают из договора оказания услуг.

Частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Согласно ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору, а потребителем гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на спорные отношения не распространяются действия Закона о защите прав потребителей, из чего следовало, что дело не подлежит рассмотрению по месту жительства истца и принято данным судом с нарушением подсудности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом районного суда, поскольку на момент предъявления иска характер спорных отношений по заключению договора на оказание информационных и консалтинговых услуг с очевидностью свидетельствовал о том, что данный договор направлены не на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а следовательно, на него не распространяются положения Закона о защите прав потребителей, в том числе и предусмотренное этим законом, а также статьей 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право потребителя предъявить иск по своему месту жительства.

Таким образом, суд верно пришел к выводу о передаче дела по подсудности по месту нахождения организации ответчика в Советский районный суд г. Казани Республики Татарстан.

Руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 1 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья Дампилова Ц.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка