Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2021 года Дело N 33-2553/2021

17 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Е.А.,

судей Вотиной В.И., Нечепуренко Д.В.

при секретаре Степановой А.В.,

помощник судьи М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу представителя Кондратюк Ольги Васильевны Гетало Сергея Анатольевича на решение Кировского районного суда г. Томска от 8 апреля 2021 года

по гражданскому делу N 2-35/2021 по иску Трофимовой Ирины Владимировны, Кузнецова Евгения Сергеевича к Кондратюк Ольге Васильевне о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N/__/ по /__/, оформленных протоколом N 1 от 16.03.2020.

Заслушав доклад судьи Фоминой Е.А., объяснения представителя Трофимовой И.В. Бабушкина И.А., представителя ООО "УК "Громада" Бабушкина В.В., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Трофимова И.В., Кузнецов Е.С. обратились в суд с иском к Кондратюк О.В. о признании недействительными (ничтожными) решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N/__/ по /__/, оформленных протоколом N 1 от 16.03.2020.

В обоснование требований указали, что являются собственниками квартир в многоквартирном доме N /__/ по /__/. Решениями общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N/__/ по /__/, оформленных протоколом N 1 от 16.03.2020, изменена форма управления домом, что влечет прекращение договорных отношений с действующей управляющей организацией ООО "УК "Громада", которая надлежащим образом длительное время исполняет свои обязанности по содержанию общего имущества в жилом доме, изменение режима оплаты за коммунальные услуги, а также за услуги по управлению домом, изменение уровня коммунального обслуживания. Инициатором данного собрания выступила Кондратюк О.В. Считали, что решения, принятые по итогам голосования, являются ничтожными (недействительными), а само собрание в установленной форме и порядке никогда не проводилось. Сообщений о проведении собрания истец и большинство других собственников в спорном жилом доме не получали, также как и не обозревали их на информационных стендах, размещенных на стене каждого подъезда. Протокол от 16.03.2020 оформлен в отсутствие реально проводимого собрания, в нарушение установленного порядка созыва общего собрания и извещения собственников, без участия большинства собственников жилого дома, то есть в отсутствие кворума (менее 50% собственников многоквартирного дома), следовательно, является нелегитимным, а его решения - недействительными.

В судебном заседании представитель истца Трофимовой И.В. Бабушкин И.А. требования поддержал по основаниям, изложенным в иске и в письменных дополнениях.

Представитель ответчика Кондратюк О.В. Гетало С.А. возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал письменные возражения, представленные в материалы дела.

Представитель третьего лица ООО "УК "Громада" Бабушкин В.В. поддержал позицию представителя истца об отсутствии кворума на собрании и ничтожности протокола.

Представитель третьего лица ЖК "/__/" Фурсин В.Ю. поддержал позицию представителя ответчика.

Дело рассмотрено в отсутствие истцов Трофимовой И.В., Кузнецова Е.С., ответчика Кондратюк О.В., представителя третьего лица Департамента ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области.

Обжалуемым решением суда исковые требования Трофимовой И.В., Кузнецова Е.С. к Кондратюк О.В. удовлетворены, признаны недействительными (ничтожными) решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу /__/, оформленные протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с регистрационным номером 1 от 16.03.2020.

Решением суда с Кондратюк О.В. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в пользу Трофимовой И.В. в размере 300 руб. и в пользу Кузнецова Е.С. - в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе представитель Кондратюк О.В. Гетало С.А. просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований.

Полагает, что вывод суда о необходимости исключения из подсчета голосов решений собственников, являющихся несовершеннолетними, является ошибочным и незаконным, поскольку данный вывод сделан судом на основании заявления третьего лица о недействительности указанных решений, без исследования вопроса о наличии или отсутствии согласия законных представителей при подписании решений несовершеннолетними собственниками.

Указывает, что заявления отдельных собственников, сделанные у нотариуса, не являются документами, удостоверяющими факты, и не влекут за собой юридических последствий, поскольку нотариусом удостоверена только подпись заявителя.

Считает, что заявления отдельных собственников, сделанные у нотариуса, не могут являться доказательством недействительности решений собственников, так как в данном случае заявитель не обозревал конкретный документ (решение), о недействительности которого он заявляет, а суд и участники процесса были лишены возможности удостовериться в том, что заявитель указывает именно на то решение, которое имеется в материалах дела.

Ссылается на нарушение судом порядка оценки доказательств, так как в решении суда не указаны мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты судом.

В соответствии с частью 1 статьи 327, частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие Трофимовой И.В., Кузнецова Е.С., Кондратюк О.В., представителей ЖК "/__/", Департамента ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и не явившихся в зал судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Трофимова И.В. является собственником квартиры N /__/, Кузнецов Е.С. является собственником квартиры N /__/ в доме по адресу: /__/.

По инициативе Кондратюк О.В., собственника квартиры N /__/, проводилось общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: /__/, в форме очно-заочного голосования - 12 февраля 2020 года состоялся очный этап, а в период с 13 февраля 2020 года по 15 марта 2020 года проходил заочный этап, что следует из протокола N 1 от 16 марта 2020 года.

На собрание вынесены следующие вопросы повестки: выбор председателя собрания (вопрос N 1), выбор секретаря собрания (вопрос N 2), выбор счетной комиссии собрания (вопрос N 3), утверждение перечня расходов (работы и услуги) на содержание и текущий ремонт МКД в 2020 году (вопрос N 4), утверждение размера платы за содержание жилого помещения (содержание и текущий ремонт общего имущества) независимо от способа управления МКД в размере 15 руб. на кв.м (вопрос N 5), выбор способа управления домом - жилищный кооператив (ЖК) (подтверждение решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе способа управления домом Жилищный кооператив (ЖК), оформленное протоколом от 22.01.2019) (вопрос N 6), выбор организации по управлению домом - ЖК "/__/" (подтверждение решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе способа управления домом Жилищный кооператив (ЖК), оформленное протоколом от 22.01.2019) (вопрос N 7), отмена решений общих собраний собственников помещений дома, оформленных протоколами от 27.04.2018, 26.05.2018 и 29.01.2019 (вопрос N 8).

О принятых собранием собственников помещений дома решениях составлен протокол от 16.03.2020, из которого следует, что в собрании приняли участие собственники помещений общей площадью 11950,01 кв.м, что составляет 62,84% от общей площади жилых и нежилых помещений многоквартирного дома (19016.10 кв.м), приняты решения:

- по вопросу N 1 избрана председателем собрания Кондратюк О.В., "за" проголосовало 95,80% (11447,74 кв.м),

- по вопросу N 2 избран секретарем собрания З., "за" проголосовало 96,45 % (11525,24 кв.м),

- по вопросу N 3 избрана счетная комиссия в составе К., Р., С., "за" проголосовало 96,45% (11525,24 кв.м),

- по вопросу N 4 утвержден перечень расходов (работ и услуг) на содержание жилого и нежилого помещения (содержание и текущий ремонт общего имущества и другие услуги) в доме в 2020 году, "за" проголосовало 96,94% (11584,04 кв.м),

- по вопросу N 5 утвержден размер платы за содержание жилого помещения (и нежилого помещения (содержание и текущий ремонт общего имущества и другие услуги) в доме независимо от способа управления домом в размере 15 руб. на кв.м, "за" проголосовало 98,68 % (11791,84 кв.м),

- по вопросу N 6 выбран способ управления МКД - Жилищный кооператив (ЖК) (подтверждение решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе способа управления домом Жилищный кооператив (ЖК), оформленное протоколом от 22.01.2019), "за" проголосовало 96,45% (11525,24 кв.м),

- по вопросу N 7 выбрана организация по управлению домом ЖК "/__/" (подтверждение решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе способа управления домом Жилищный кооператив (ЖК), оформленное протоколом от 22.01.2019), "за" проголосовало 96,45% (11525,24 кв.м),

- по вопросу N 8 отменены решения общих собраний собственников помещений дома, оформленных протоколами от 27.04.2018, 26.05.2018 и 29.01.2019, "за" проголосовало 96,45% (11525,24 кв.м).

Согласно части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В силу части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

По смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, нарушающее требования Гражданского кодекса Российской Федерации или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.

В силу пункта 3 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

В соответствии с частью 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В судебном заседании установлено, что Трофимова И.В., Кузнецов Е.С. не принимали участие в общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, проведенного в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом N 1 от 16 марта 2020 года, обратились в суд с иском о признании решений общего собрания недействительными в связи с нарушением порядка проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по /__/ и отсутствием кворума.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что нарушение порядка созыва и извещения собственников, вопреки доводам истца Трофимовой И.В., в судебном заседании не установлено. Однако проверив довод истцов о проведении общего собрания в отсутствие кворума, суд пришел к выводу о том, что необходимый кворум для принятия решений на собрании, проведенном в форме очно-заочного голосования, оформленных протоколом N 1 от 16.03.2020, отсутствовал.

Суд исходил из того, что при общей площади помещений многоквартирного дома по /__/ в размере 19016,10 кв.м могут быть учтены при подсчете количества голосов, принимавших участие в собрании, только голоса собственников, которым принадлежат 9290,01 кв.м, тогда как для кворума необходимо, чтобы в общем собрании приняли участие собственники 9508,05 кв.м.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом, поскольку он сделан в соответствии с законом и подтверждается материалами дела.

Так, судом при подсчете кворума исключены голоса собственников, которые, будучи допрошенными в качестве свидетелей в судебном заседании, опровергли факт своего участия в голосовании и принадлежность им подписей в решениях, учтенных организаторами собрания при подсчете кворума на общем собрании, результаты которого оформлены протоколом N 1 от 16.03.2020.

Кроме того, суд признал необоснованным включение ответчиком в число проголосовавших при подсчете кворума голоса собственника квартиры N /__/ С., находившегося на момент проведения собрания по месту работы на территории /__/, поскольку доказательств, подтверждающих участие этого лица в голосовании, в материалы дела не представлено.

Исключены судом из числа проголосовавших и решения от имени Ш. и Б., в отношении которых судом было установлено, что они умерли до проведения общего собрания.

Судом исключен из подсчета голосов учтенный организаторами общего собрания при определении кворума голос собственника квартиры N /__/ Ю., в решении которого содержатся сведения об отсутствии в ЕГРН данных о праве собственности на квартиру, так как в ходе судебного разбирательства суду правоустанавливающие документы не представлены.

Голос собственника квартиры N /__/ М., решение по которому оформлено на фамилию М., признан судом подлежащим исключению, что представитель ответчика не оспаривал.

Также суд указал об отсутствии оснований учитывать при подсчете кворума решение собственника квартиры N /__/ К., подписанного по доверенности представителем К., срок действия доверенности которой на момент проведения заочного голосования истек.

Судом исключен из кворума один из двух бюллетеней с весом голосов 63,7 кв.м по квартире N /__/, где голосовали два собственника П. и П., поскольку площадь данной квартиры составляет всего 63,7 кв.м (по 31,85 кв.м у каждого собственника).

Данные выводы суда представитель ответчика не оспаривает в апелляционной жалобе и их правильность под сомнение ставит, в связи с чем судебная коллегия им оценки не дает, не усматривая оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы, которые сводятся к несогласию с исключением судом из подсчета голосов решений тех собственников, которые являются несовершеннолетними, и решений, подлинность которых опровергнута нотариально удостоверенными заявлениями собственников.

Вместе с тем, рассмотрев доводы жалобы представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для признания ошибочными выводов суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 48 Жилищного кодекса Российской Федерации правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя (часть 1).

Представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование (часть 2).

Как установлено в пункте 1 статьи 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет совершают сделки, за исключением названных в пункте 2 настоящей статьи, с письменного согласия своих законных представителей - родителей, усыновителей или попечителя. Сделка, совершенная таким несовершеннолетним, действительна также при ее последующем письменном одобрении его родителями, усыновителями или попечителем.

За несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в пункте 2 настоящей статьи, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны (пункт 1 статьи 28 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Родители в силу части 1 статьи 64 Семейного кодекса Российской Федерации являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

Принимая во внимание положения Семейного кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации, суд правильно учел голоса только тех несовершеннолетних собственников, за которых проголосовали их законные представители.

Установив, что ряд решений собственников, принятых в расчет при проведении общего собрания, подписаны несовершеннолетними собственниками, а именно: Т., З., З., А., П., Я., С., С., Т., Д., Д., М., Р., М., что следует из содержания представленных решений, а решение несовершеннолетнего собственника П. подписано бабушкой, в отношении которой в материалы дела не представлено сведений о том, что она является его законным представителем, учитывая, что в решениях перечисленных несовершеннолетних собственников отсутствуют подписи их законных представителей, а также и в судебном заседании не подтвержден тот факт, что при проведении собрания за указанных несовершеннолетних собственников голосовали их законные представители, суд первой инстанции правильно при подсчете кворума исключил данные решения собственников из числа голосов, принявших участие в голосовании.

Оснований признать данные выводы незаконными у судебной коллегии, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.