Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2021 года Дело N 33-2553/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Сергеевой И.В.,

судей Белогуровой Е.Е., Клоковой Н.В.,

при секретаре Яблоковой О.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире

7 июля 2021 года дело по апелляционной жалобе Морева В. А. на решение Юрьев-Польского районного суда Владимирской области от 14 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Клоковой Н.В., судебная коллегия

установила:

Морев В.А. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ОАО "Российские железные дороги" в лице Северной дирекции по тепловодоснабжению структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению филиала ОАО "Российские железные дороги" (далее по тексту - ОАО "РЖД") о возложении обязанности представить надлежащим образом заверенные копии платежных ведомостей за период его работы с **** по ****, а также копию книги (журнала) учета приказов по личному составу.

В обоснование заявленных требований указал, что с **** работал на должности машиниста железного водоснабжения третьего разряда. Отказ в предоставлении надлежащим образом заверенных копий платежных ведомостей, содержащих его подпись, свидетельствующих о получении заработной платы на предприятии с **** по ****, а также копии книги (журнала) учета приказов по личному составу препятствует ему в реализации прав на перерасчет страховой пенсии.

Истец Морев В.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на иск, в котором выразил несогласие с предъявленными истцом требованиями.

В обоснование возражений указал, что Морев В.А. осуществлял трудовую деятельность в структурном подразделении Ярославской дистанции водоснабжения и водоотведения Ярославского отделения Северной железной дороги филиале ОАО "РЖД" с **** по ****. По письменному запросу истца последнему была предоставлена копия акта об отказе от подписи об ознакомлении с приказом об увольнении от ****. В предоставлении копий платежных ведомостей за период работы истца с **** по **** истцу **** было отказано ввиду истечения срока хранения указанных документов. Поскольку книга (журнал) учета приказов по личному составу не относится к документам, связанным с работой истца, в ее предоставлении также было отказано. Просил суд применить последствия пропуска истцом срока обращения в суд с требованием о разрешении индивидуального трудового спора, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, полагая, что он подлежит исчислению с ****, то есть с момента получения истцом отказа ответчика в предоставлении документов.

Решением Юрьев-Польского районного суда Владимирской области от 14 апреля 2021 года исковые требования Морева В.А. к ОАО "Российские железные дороги" в лице Северной дирекции по тепловодоснабжению структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению филиала открытого акционерного общества "Российский железные дороги" о возложении обязанности предоставить документы оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Морев В.А. просит решение суда отменить и направить дело для рассмотрения в Юрьев-Польский районный суд Владимирской области в ином составе судей.

В обоснование жалобы ссылается на незаконность и необоснованность постановленного судом решения. Указывает на то, что суд применил последствия пропуска срока обращения в суд без соответствующего ходатайства со стороны ответчика. Председательствующий судья отказался рассматривать ходатайство о его отводе, и провел судебное заседание без секретаря судебного заседания, что свидетельствует о том, что спор разрешен незаконным составом суда. Суд необоснованно отказал ему в ведении аудиозаписи процесса. Судом неправильно применен материальный закон.

Ответчиком поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых указано на несостоятельность доводов, изложенных в ней.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не известили. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным, на основании положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что Морев В.А. с **** по **** работал на должности ****.

**** Морев В.А. был уволен с занимаемой должности на основании п.2 ст.81 Трудового Кодекса Российской Федерации, в связи с сокращением штата работников.

Статьей 62 Трудового кодекса Российской Федерации установлены основания и порядок выдачи работнику документов, связанных с работой.

Согласно части 1 статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется) в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется); справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно. Из изложенного следует, что законом на работодателя возложена обязанность выдать работнику безвозмездно по его письменному заявлению документы, связанные с работой, или их надлежащим образом заверенные копии. Перечень подлежащих выдаче работнику документов, изложенный в статье 62 Трудового кодекса Российской Федерации, исчерпывающим не является. Помимо названных в статье 62 Трудового кодекса Российской Федерации документов работодатель по письменному требованию работника обязан выдать ему и другие документы, связанные с работой. При этом работник не обязан обосновывать причину нуждаемости в этих копиях документов, связанных с работой.

По смыслу взаимосвязанных положений статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации о регулировании Трудовым кодексом Российской Федерации трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношений и статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации, правом получения от работодателя документов, связанных с работой, либо их надлежащим образом заверенных копий также обладают и работники, с которыми трудовые отношения были прекращены.

Установив, что истребуемые истцом документы, а именно платежные ведомости за период работы истца с **** по **** у ответчика отсутствуют, по причине их уничтожения ввиду истечения срока их хранения, установленного пунктами 187, 209 раздела 4.2 Перечня документов, образующихся в деятельности ОАО "Российские железные дороги", утвержденного распоряжением ОАО "РЖД" от **** ****р, а журнал регистрации приказов не является документом, связанным с работой конкретного работника, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд применил последствия пропуска истцом срока обращения в суд без соответствующего ходатайства со стороны ответчика, являются несостоятельными. Ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд с иском заявлено представителем ответчика в письменных возражениях на иск, поступивших в суд **** (л.д. ****

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока обращения в суд с данными требованиями.

Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195), общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196); исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом (абзац второй статьи 208).

В силу статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Распространение судом на требование о выдаче документов, связанных с работой, срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, ошибочно, поскольку по смыслу статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации индивидуально-трудовой спор предполагает, прежде всего, наличие неурегулированных разногласий между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора, к которым нельзя отнести требование о выдаче документов, связанных с работой, необходимых истцу для предоставления в пенсионный орган.

При таких обстоятельствах, и принимая во внимание то, что данный вывод суда не повлиял на правильность принятого судом решения, судебная коллегия полагает, что решение подлежит оставлению без изменения с исключением из мотивировочной части вывода суда о пропуске истцом срока обращения в суд с заявленными требованиями.

Довод апелляционной жалобы о рассмотрении дела незаконным составом суда несостоятелен.

Ходатайство истца об отводе судьи Михеева А.А. рассмотрено в судебном заседании, состоявшемся ****, и оставлено без удовлетворения (л.д. ****

Участие помощника судьи в ведении протокола судебного заседания предусмотрено частью 2 статьи 47.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой помощник судьи по поручению председательствующего ведет протокол судебного заседания, обеспечивает контроль за фиксированием хода судебного заседания техническими средствами, проверяет явку в суд лиц, которые должны участвовать в судебном заседании, совершает иные процессуальные действия в случаях и порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцу необоснованно отказано в осуществлении аудиозаписи судебного заседания является несостоятельным. Из протокола судебного заседания от 14 апреля 2021 года следует, что такое ходатайство истцом не заявлялось.

Более того, судом осуществлялась фиксация хода судебного разбирательства с использованием средств аудиозаписи.

Носитель аудиозаписи, содержащий фиксацию хода судебного разбирательства, приобщен к материалам дела (л.д. 203 том 1).

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Юрьев-Польского районного суда Владимирской области от 14 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Морева В. А. - без удовлетворения.

Исключить из мотивировочной части решения суда вывод о пропуске истцом срока обращения в суд с требованиями о выдаче документов, связанных с работой.

Председательствующий Сергеева И.В.

Судьи Белогурова Е.Е.

Клокова Н.В.

Справка: апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 14 июля 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка