Дата принятия: 30 июня 2021г.
Номер документа: 33-2553/2021
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2021 года Дело N 33-2553/2021
Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:
судьи Сундукова А.Ю.,
при секретаре Сергеенкове А.Б.
рассмотрев в городе Ижевске Удмуртской Республики 30 июня 2021 года частную жалобу П. на определение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 29 января 2021 года, которым ходатайство истца П. об отмене определения суда об оставлении без рассмотрения искового заявления П. к ООО "Автовикинг", ООО "Альфа Ассистанс", ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителя, взыскании уплаченных по договорам сумм, расторжении договора страхования, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, оставлено без удовлетворения,
установил:
В производстве Первомайского районного суда г. Ижевска находилось гражданское дело по иску П. к ООО "Автовикинг", ООО "Альфа Ассистанс", ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителя, взыскании уплаченных по договорам сумм, расторжении договора страхования, взыскании компенсации морального вреда, штрафа.
Определением Первомайского районного суда г. Ижевска от 02.12.2020 указанное исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца в судебное заседание.
Истец П. обратилась в суд с заявлением об отмене определения суда об оставлении её искового заявления без рассмотрения. В обоснование заявления указала, что воспользовалась правом вести дело в суде через представителя Н., который являлся в судебные заседания и участвовал на основании ордера. Просит определение суда об оставлении его искового заявления без рассмотрения отменить.
В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом.
Суд постановилвышеуказанное определение.
В частной жалобе П. просит определение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявление от 02.12.2020 об отмене определения об оставлении иска без рассмотрения. Указывает, что судья необоснованно оставила иск без рассмотрения, поскольку на каждом судебном заседании присутствовал ее представитель Н. Почтовую корреспонденцию не смогла получить по причине загруженности на работе, праздничных и выходных дней. Личное участие в суде - это право истца.
В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения данного гражданского дела были проведены судебные заседания 15 сентября 2020 года, 14 октября 2020 года, 02 декабря 2020 года. В данных судебных заседаниях истицу представлял адвокат Н., действующий на основании ордера и допущенный судом к участию в деле.
02 декабря 2020 года иск был оставлен судом без рассмотрения по мотивам того, что истица, не просившая о рассмотрении дела в ее отсутствие, повторно не явилась в судебное заседание (абз. 7 ст.222 ГПК РФ.).
Определением от 29 января 2021 года было вынесено районным судом определение об отказе в отмене определения от 02.12.2020 года об оставлении иска без рассмотрения.
В качестве оснований для отказа в удовлетворении заявления районный суд указал, что заявителем не представлены доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Довод о том, что истица воспользовалась правом вести дело в суде через представителя Н., который являлся в судебные заседания и участвовал на основании ордера не был принят судом во внимание, и было указано что в соответствии с нормой абз.7 ст. 222 ГПК РФ, вне зависимости от участия в деле представителя истца, суд вправе оставить заявление без рассмотрения в случае если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении ходатайства истца об отмене определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения.
Данные выводы районного суда противоречат требованиям гражданского процессуального законодательства.
В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
Представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности (часть 2 статьи 49 Кодекса).
Адвокаты должны представить суду документы, удостоверяющие статус адвоката в соответствии с федеральным законом и их полномочия. Иные оказывающие юридическую помощь лица должны представить суду документы, удостоверяющие их полномочия, а в случаях, предусмотренных частью второй настоящей статьи, также документы о своем высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности (часть 3 статьи 49 Кодекса).
В силу части 5 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия адвоката на ведение дела в суде удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием.
Представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом (часть 1 статьи 54 Кодекса).
Исходя из смысла приведенных нормоположений ГПК РФ гражданин вправе вести свои дела через представителей. Личное участие истца в данном случае не является обязательным. Адвокат Н. представил ордер подтверждающий его полномочия в качестве представителя истицы. Это означает, что П. приняла участие в судебных заседаниях посредством участия в них своего представителя. При таких обстоятельствах суде был не вправе оставлять ее иск без рассмотрения и, во всяком случае, был обязан отменить свое определение о данном процессуальном действии.
При таких обстоятельствах оспариваемое определение подлежит отмене, вопрос следует разрешить по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ,
определил:
определение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 29 января 2021 года отменить.
Разрешить вопрос по существу.
Отменить определение Первомайского районного суда г.Ижевска от 02.12.2020 года об оставлении без рассмотрения искового заявления П. к ООО "Автовикинг", ООО "Альфа Ассистанс", ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителя, взыскании уплаченных по договорам сумм, расторжении договора страхования, взыскании компенсации морального вреда.
Частную жалобу П. удовлетворить.
Судья А.Ю.Сундуков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
