Определение Судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2021 года Дело N 33-2553/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе

председательствующего судьи Малолыченко С.В.,

судей Казакевич Ю.А., Радюк С.Ю.,

при помощнике судьи Епифанцеве И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 27 июля 2021 г. гражданское дело по иску Петровой В. А., действующей в своих интересах и в интересах Петрова Р. А., Петрова А. А., к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги", страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о компенсации морального вреда, возмещении вреда в результате смерти кормильца, судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя ответчика СПАО "Ингосстрах" - Куцеваловой Е.Н.

на решение Центрального районного суда г. Читы от 15 февраля 2021 г., которым постановлено:

"Исковые требования Петровой В. А., действующей в своих интересах и в интересах Петрова Р. А., Петрова А. А., к ОАО "РЖД", СПАО "Ингосстрах" о компенсации морального вреда, возмещении вреда в результате смерти кормильца удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "РЖД" в пользу Петровой В. А., Петрова Р. А. и Петрова А. А. компенсацию морального вреда 150 000 руб.

Взыскать с ПАО "Ингосстрах" в пользу Петровой В. А., Петрова Р. А. и Петрова А. А. компенсацию морального вреда 100 000 руб.

Взыскать с ОАО "РЖД" в пользу Петрова Р. А., Петрова А. А. в счет возмещения вреда, причиненного смертью кормильца - 48 290,21 руб.

Взыскать ОАО "РЖД" в пользу Петрова Р. А., Петрова А. А. в счет возмещения вреда, причиненного смертью кормильца, ежемесячно начиная с <Дата> и до достижения 18 лет в пользу каждого 7 222,56 руб., а в случае получения ими образования по очной форме обучения - до окончания учебы в учебном учреждении по очной форме обучения, но не более чем до 23 лет.

Взыскать с ПАО "Ингосстрах" в пользу Петрова Р. А. и Петрова А. А. возмещение вреда в результате смерти кормильца в пользу каждого 125 000 руб.

Взыскать с ОАО "РЖД" в пользу Петровой В. А. возмещение судебных расходов 5 000 руб.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу Петровой В. А. возмещение судебных расходов 5 000 руб.".

Заслушав доклад судьи Малолыченко С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Петрова В.А. обратилась в суд с иском, действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Петрова Р.А., Петрова А.А., указывая на то, что <Дата> на железнодорожных путях в <адрес> был смертельно травмирован поездом супруг истца и отец несовершеннолетних Петрова Р.А., Петрова А.А. - Петров А. В., <Дата> года рождения.

По мнению истца, несчастный случай произошел вследствие ненадлежащего исполнения ОАО "РЖД" обязанности по обеспечению безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

В результате смерти Петрова А.В. истцу и её несовершеннолетним детям причинены нравственные страдания, выразившиеся в невосполнимой утрате близкого человека. При жизни погибшего они жили очень дружно, поровну разделяя все радости и невзгоды.

На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ОАО "РЖД" в свою пользу, пользу Петрова А.А. и Петрова Р.А. компенсацию морального вреда каждому в сумме 3 500 000 руб.; взыскать с ОАО "РЖД" в пользу каждого несовершеннолетнего Петрова А.А. и Петрова Р.А. единовременно за период с <Дата> по <Дата> в счет возмещения вреда в результате смерти кормильца 30 666 руб.; взыскать с ОАО "РЖД" в пользу каждого несовершеннолетнего Петрова А.А. и Петрова Р.А. в счет возмещения вреда в результате смерти кормильца ежемесячно, начиная с <Дата> и до достижения 18 лет, а в случае поступления в институт до 23 лет денежную сумму в размере 7 666, 66 руб. с последующей индексацией; взыскать с СПАО "Ингосстрах" в свою пользу и пользу каждого несовершеннолетнего Петрова А.А. и Петрова Р.А. компенсацию морального вреда по 100 000 руб., в пользу каждого несовершеннолетнего Петрова А.А. и Петрова Р.А. в счет возмещения вреда, причиненного смертью кормильца 125 000 руб.; взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб. (л.д. 7-10).

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 145-148).

В апелляционной жалобе представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" выражает несогласие с вынесенным решением, просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обосновании своих требований представитель ответчика указывает на то, что СПАО "Ингосстрах" не может быть ответчиком по настоящему делу, поскольку требования исходят из ответственности страхователя, но страхователем не признаны. Исходя из буквального толкования условий договора страхования, возможность возложения на СПАО "Ингосстрах" обязанности возместить компенсацию морального вреда, расходов на погребение наступает не в результате самого факта причинения вреда, а в связи с наступлением гражданской ответственности страхователя на основании решения суда, устанавливающего обязанность стахователя ОАО "РЖД" возместить ущерб, причиненный выгодоприобретателям и определяющего размер такой компенсации. На момент рассмотрения настоящего гражданкого дела такое решение суда отсутствовало. Кроме того, истцом не доказан факт наступления гражданской ответственности ОАО "РЖД", повлекшим за собой причиненине вреда, следовательно, факт наступления страхового случая не подтвержден. Истец не представил в СПАО "Ингосстрах" до судебного заседания документы, перечисленные в п. 7.3.1 договора страхования. Также, у ответчика отсутствуют основания для признания случая страховым, поскольку истцом не представлены документы, подтверждающие факт причинения ущерба истцу непосредственно ОАО "РЖД", при обстоятельствах, изложенных в п. 2.2. договора страхования; СПАО "Ингосстрах" до настоящего времени не уведомлено страхователем о данном событии, а также не располагает информацией о добровольном признании последним факта наступления его гражданской ответственности. С учетом положений договора страхования, компенсация морального вреда по договору страхования может составлять не более 100 000 руб. Страховая сумма по договору страхования постоянно уменьшается, дела в отношении ОАО "РЖД" рассматриваются по всей стране, в связи с чем лимит ответственности страховой компании в любой момент может быть исчерпан. Кроме прочего, представитель ответчика отмечает, что резолютивная часть решения суда первой инстанци не соответствует мотивированной части. В мотивированной части решения суд первой инстанции верно сослался на условия договора страхования, которым установлен лимит страхового возмещения, однако взыскал в пользу истца и несовершеннолетних детей по 100 000 руб. компенсации морального вреда, по 125 000 руб. страховое возмещения в случае потери кормильца, хотя выплата компенсации морального вреда производится из общей суммы 100 000 руб. в равных долях. Выплаты в случае потери кормильца производятся в равных долях, исходя из общей суммы 225 000 руб. (л.д. 169-172).

В отзыве на апелляционную жалобу истец выражает несогласие с её доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное, апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения (л.д. 232-233).

Истец Петрова В.А., представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав представителя ОАО "РЖД" Дмитрук О.И., заключение прокурора Казанцевой Л.И., изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) относит компенсацию морального вреда к способам защиты нарушенных прав.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По общим правилам, предусмотренным ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсации морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Петров А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения в месте, запрещенном для перехода через железнодорожные пути, будучи не способным объективно оценить безопасное от железнодорожных путей расстояние, подошел к ним, чем грубо нарушил п. 7 раздела 3 Приказа Минтранса России N 18 от 08.02.2007, в результате чего произошел удар об выступающие части движущегося железнодорожного транспорта, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы. Из данного заключения следует, что обнаруженные у Петрова А.В. повреждения образовались в результате травматического воздействия тупого твердого предмета (предметов), не исключено их образование в результате удара наружными выступающими частями электровоза и (или) подвижного состава железнодорожного транспорта с возможным последующим отбрасыванием тела на грунт или железнодорожную насыпь. Труп Петрова А.В. обнаружен в непосредственной близости от железнодорожных путей (л.д. 26-27).

Данные факты содержатся в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела по факту смерти Петрова А.В от <Дата> (л.д. 23-25).

Истец Петрова В.А. приходится женой погибшему, что подтверждается свидетельством о заключении брака (л.д. 22), несовершеннолетние Петров А.А. и Петров Р.А. - их совместные дети, что подтверждается свидетельствами о рождении (л.д. 20,21).

Разрешая заявленные исковые требования и частично их удовлетворяя, суд первой инстанции, руководствуясь вышеназванным правовым регулированием, исходил из того, что факт родственных отношений истца Петровой В.А. и погибшего Петрова А.В., их несовершеннолетних детей подтверждается материалами дела, что вред причинен источником повышенной опасности, в связи с чем пришел к выводу о наличии у истца, а также у её несовершеннолетних детей права на возмещение морального вреда, у Петрова А.А. и Петрова Р.А. также на возмещение вреда в связи со смертью кормильца.

Согласно представленной АО "<данные изъяты>" справке и копиям расчетных листков среднемесячная заработная плата Петрова А.В. составила <данные изъяты> руб. В связи с этим, размер доли на содержание детей был определен судом первой инстанции в сумме 7 222,56 руб. (<данные изъяты>) с <Дата> и до достижения 18 лет, а в случае получения ими образования по очной форме обучения - до окончания учебы в учебном учреждении по очной форме обучения, но не более чем до 23 лет; а размер возмещения вреда в результате смерти кормильца за период с <Дата> по <Дата> составил 24 145,11 руб. 11 коп. в пользу каждого несовершеннолетнего, то есть всего 48 290,21 руб.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ОАО "РЖД", суд с учетом требований разумности и справедливости исходил из степени нравственных и физических страданий истцов, степени вины нарушителя, а также учтя грубую неосторожность Петрова А.В., который, пренебрегая требованиям безопасности, находился около железнодорожного полотна в тяжелом состоянии алкогольного опьянения, установил размер компенсации в размере по 60 000 руб. в пользу Петрова А.А. и Петрова Р.А. и 30 000 руб. в пользу Петровой В.А.

При этом, суд первой инстанции определилко взысканию со СПАО "Ингосстрах" в пользу Петровой В.А., Петрова Р.А. и Петрова А.А. компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., как предусмотрено пунктом 8.1.1.3 Договора на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности ОА "РЖД" N от <Дата> (л.д. 11-18).

Также суд первой инстанции взыскал со СПАО "Ингосстрах" в пользу Петрова Р.А., и Петрова А.А. возмещение вреда в результате смерти кормильца в пользу каждого по 125 000 руб. с учетом положений абз. 1 п. 8.1.1.2. Договора на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности ОА "РЖД" N от <Дата>.

Кроме того, суд первой инстанции, определив объем проделанной работы представителем, сложность дела, практику судов по делам аналогичной категории, взыскал с каждого из ответчиков в пользу истца Петровой В.А. расходы на оплату услуг представителя по 5 000 руб. с ОАО "Российские железные дороги" и СПАО "Ингосстрах".Проверяя законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра, не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является, в том числе, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права.

Судебная коллегия полагает, что такие нарушения судом первой инстанции допущены.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное по делу решение суда в части не отвечает вышеуказанным требованиям в силу следующего.

Так, в соответствии с п. 8.1.1.2 в случае, если суд возложил на страхователя обязанность денежной компенсации возмещения вреда в случае смерти кормильца выгодоприобретателям, страховая выплата осуществляется страховщиком в размере не более 225 000 руб. лицам, имеющим в соответствии с гражданским законодательством РФ право на такое возмещение, в равных долях.

Вместе с тем, суд первой инстанции не учел положения ст. 1072 ГК РФ согласно которой обязанность возмещения разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба у юридического лица или гражданина, застраховавших свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), возникает только в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Учитывая положения п. 8.1.1.2 договора от <Дата> N, заключенного между ОАО "РЖД" и СПАО "Ингосстрах", а также тот факт, что сумма страхового возмещения вреда, причиненного смертью кормильца (всего 48 290,21 руб.), достаточна для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, то в соответствии с положениями ст. 1072 ГК РФ исковые требования к ОАО "РЖД" о взыскании единовременной компенсации в счет возмещения вреда, причиненного смертью кормильца, являются необоснованными. Соответственно, решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ОАО "РЖД" в пользу Петрова Р.А., Петрова А.А. единовременной компенсации в счет возмещения вреда, причиненного смертью кормильца.

С учетом изложенного, абзац 6 резолютивной части решения суда подлежит изложению в другой редакции, с указанием на возмещение вреда, причиненного в случае смерти кормильца, со СПАО "Иногосстрах" в пользу несовершеннолетних Петрова А.А., Петрова Р.А. по 24 145,11 руб. каждому.

Согласно п. 8.1.1.3 в случае, если суд возложил на страхователя обязанность денежной компенсации морального вреда выгодоприобретателям, страховая выплата осуществляется страховщиком в размере не более 100 000 руб. лицам, которым в случае смерти потерпевшего, страхователь по решению суда обязан компенсировать моральный вред. Выплата компенсации морального вреда этим лицам производится из общей суммы 100 000 руб. в равных долях.

Исходя из того, что ответственность ОАО "РЖД", как владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта застрахована в СПАО "Ингосстрах", в том числе в части обязанности компенсации морального вреда, суд правомерно в пределах лимита ответственности страховщика возложил обязанность по возмещению компенсации морального вреда и на СПАО "Ингосстрах", при этом, определив ко взысканию 100 000 руб., не указал в резолютивной части на взыскание в равных долях, в связи с чем, решение суда в данной части подлежит изменению с изложением абз. 3 резолютивной части решения в другой редакции, с указанием на взыскание компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. в равных долях.