Определение Воронежского областного суда

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2021 года Дело N 33-2553/2021

ВОРОНЕЖСКИЙОБ ЛАСТНОЙСУД

УИД 36RS0006-01-2020-001831-48

Дело N 33-2553/2021

Дело в суде первой инстанции N 2-1728/2020

Строка N 032г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2021 г. Воронеж

Воронежский областной суд в составе председательствующего судьи Кожевниковой А.Б.,

при секретаре Кузьминой Ю.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда

гражданское дело N 2-1728/2020 по иску Першукова Игоря Викторовича к БУЗ ВО "ВОКБ N 1" о признании незаконными приказов, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

по частной жалобе БУЗ ВО "ВОКБ N 1",

на определение Центрального районного суда г. Воронежа от 02.03.2021

(судья Багрянская В.Ю.),

УСТАНОВИЛ

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 06 июля 2020 г. исковые требования Першукова И.В. к БУЗ ВО "ВОКБ N 1" о признании незаконными приказов, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, удовлетворены частично. Решение суда вступило в законную силу.

Першуков И.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с БУЗ ВО "ВОКБ N 1" в его пользу в счет компенсации понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя, возмещении понесенных расходов на оплату почтовых услуг, на оформление нотариальной доверенности всего в размере 121 959 руб. (Т. 4 л.д. 145-147).

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 02.03.2021 постановлено:

Взыскать с БУЗ ВО "ВОКБ N 1" в пользу Першукова Игоря Викторовича судебные расходы в сумме 80 159 руб. (восемьдесят тысяч сто пятьдесят девять рублей).

В частной жалобе БУЗ ВО "ВОКБ N 1" ставится вопрос об отмене обжалуемого определения суда, как незаконного и необоснованного (Т. 5 л.д. 1-7).

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без извещения сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд к следующему.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

В пунктах 10,11,12,13,14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" содержатся разъяснения о том, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Как следует из разъяснений, приведенных в п. п. 12, 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением Центрального районного суда г. Воронежа от 06 июля 2020 года исковые требования Першукова И.В. к БУЗ ВО "ВОКБ N 1" о признании незаконными приказов, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, удовлетворены частично. Решение суда вступило в законную силу.

Представительство интересов истца в судебных заседаниях в суде первой и апелляционной инстанций осуществлялось на основании ордеров и доверенности адвокатами Татаровичем И.А. и Печенкиной О.А.

Установлено, что в подтверждение понесенных судебных расходов на оплату услуг представителей Першуковым И.В. были представлены договоры на оказание юридических услуг, акты выполненных работ, квитанции к приходным кассовым ордерам. Истцом оплачено в кассу адвокатского образования 120 000 руб., из расчета 15 000 руб. за день занятости представителя, при этом под днем занятости представителя, согласно условий договора, понимается участие в судебных заседаниях, а также подготовка одного процессуального документа.

Першуков И.В. также понес судебные расходы по оформлению доверенности и почтовые расходы, которые просил взыскать с ответчика.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно применил действующее законодательство и обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требований заявителя.

При этом суд исходил из доказанности факта несения судебных расходов, а также из наличия причиной связи между понесенными истцом расходами и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Определяя размер, подлежащий возмещению, суд принял во внимание представленные доказательства в подтверждение несения судебных расходов, длительность судебных заседаний, сложную категорию дела,оценив их по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При решении спорного вопроса судом соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены соотношение расходов с объемом защищенного права, а также объем и характер услуг, оказанных представителями.

Так суд первой инстанции, руководствуясь принципами разумности, пропорциональности посчитал необходимыми понесенные расходы Першуковым И.В. в следующих размерах: определив стоимость одного дня занятости, а также подготовки одного процессуального документа, представителем истца при рассмотрении данного гражданского дела в размере 10 000 руб. за 7 судебных заседаний: 16.06.2020; 26.06.2020; 29.06.2020; 03.07.2020; 06.07.2020; 22.09.2020; 20.10.2020 года и подготовку искового заявления.

Также суд признал за Першуковым И.В. подлежащими возмещению судебные расходы по оплате почтовых услуг по направлению возражений на апелляционную жалобу в сумме 159 руб., определив общую сумму 80.159 рублей.

С учетом изложенного, мотивы, по которым суд пришел к выводу о взыскании судебных расходов в указанном размере, изложены в определении суда и являются обоснованными.

Оснований для переоценки исследованных доказательств и установленных обстоятельств, суд не усматривает.

Оснований для большего снижения взысканной суммы судебных издержек по доводам частной жалобы суд не усматривает.

Доводы частной жалобы по существу выражают несогласие с обжалуемым определением и не свидетельствуют о наличии оснований в пределах действия статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к его отмене.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Центрального районного суда г. Воронежа от 02.03.2021 оставить без изменения, частную жалобу БУЗ ВО "ВОКБ N 1" - без удовлетворения.

Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка