Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2021 года Дело N 33-2553/2021

от 23 июня 2021 года N 33-2553/2021

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе председательствующего Бочкаревой И.Н.,

судей Корешковой В.О., Смыковой Ю.А.,

при секретаре Ивановой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" на решение Бабаевского районного суда Вологодской области от 01 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Смыковой Ю.А., судебная коллегия

установила:

09 октября 2014 года между открытым акционерным обществом "Сбербанк России" (в настоящее время публичное акционерное общество "Сбербанк России", долее - ПАО "Сбербанк России", банк) и Румянцевым И.Н. заключен кредитный договор N..., по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 380 000 рублей на срок 60 месяцев под 22,5 % годовых.

На основании судебного приказа от 08 сентября 2017 года, выданного мировым судьей Вологодской области по судебному участку N 60, с Румянцева И.Н. в пользу ПАО Сбербанк России взыскана задолженность по кредитному договору от 09 октября 2014 года N 140496 по состоянию на 17 августа 2017 года в сумме 313 314 рублей 32 копейки, в том числе: 289 473 рубля 75 копеек - просроченный основной долг, 21 874 рубля 28 копеек - просроченные проценты, 1020 рублей 65 копеек - неустойка за просроченный основной долг, 945 рублей 64 копейки - неустойка за просроченные проценты; а также расходы по уплате государственной пошлины - 3166 рублей 57 копеек.

05 декабря 2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Устюженскому и Чагодощенскому районам УФССП России по Вологодской области Васильевой Р.А. в отношении Румянцева И.Н. возбуждено исполнительное производство N 23742/17/35046-ИП, предмет исполнения - задолженность по кредитному договору от 09 октября 2014 года в общей сумме 316 480 рублей 89 копеек.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Устюженскому и Чагодощенскому районам УФССП России по Вологодской области от 19 марта 2020 года исполнительное производство N 23742/17/35046-ИП окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

11 сентября 2020 года мировым судьей Вологодской области по судебному участку N 60 выдан судебный приказ о взыскании с Румянцева И.Н. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженности по кредитному договору от 09 октября 2014 года N 140496 в сумме 121 387 рублей 86 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины - 1813 рублей 88 копеек.

Определением от 05 октября 2020 года судебный приказ отменен.

Ссылаясь на несвоевременное исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита, ПАО "Сбербанк России" 12 января 2021 года обратилось в суд с иском к Румянцеву И.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору от 09 октября 2014 года N... в размере 121 387 рублей 86 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины - 3627 рублей 76 копеек.

В судебное заседание истец ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО Сбербанк не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Румянцев И.Н. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, представил отзыв, в котором указал на фактическое погашение задолженности по кредитному договору, взысканной на основании судебного приказа от 08 сентября 2017 года. Кроме того, указал на пропуск истцом срока исковой давности.

Решением Бабаевского районного суда Вологодской области от 01 марта 2021 года исковые требования удовлетворены частично, с Румянцева И.Н. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по просроченным процентам по кредитному договору от 09 октября 2014 года N 140469 в размере 59 096 рублей 30 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины - 1972 рубля 89 копеек.

В апелляционной жалобе ПАО "Сбербанк России" просит об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов по кредитному договору за период с 09 октября 2019 года по 17 марта 2020 года, принятии по делу нового решения о взыскании с Румянцева И.Н. в пользу ПАО "Сбербанк России" процентов по кредитному договору за период с 18 августа 2017 года по 17 марта 2020 года в размере 121 387 рублей 86 копеек, расходов по уплате государственной пошлины - 3627 рублей 76 копеек, а также расходов за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей. Указывает на наличие у кредитора права на взыскание процентов за пользование кредитными денежными средствами за весь период фактического пользования кредитом.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав установленным факт исполнения заемщиком обязательств по погашению основного долга по основному долгу в рамках исполнительного производства N 23742/17/35046-ИП и наличия неисполненной обязанности по уплате процентов за фактическое пользование кредитом, пришел к выводу о частичном удовлетворения заявленных требований, взыскав с Румянцева И.Н. в пользу ПАО "Сбербанк России" сумму задолженности по просроченным процентам за период с 18 августа 2017 года по 09 октября 2019 года (дата последнего платежа по кредитному договору от 09 октября 2014 года в соответствии с графиком платежей) в сумме 59 096 рублей 30 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 1972 рубля 89 копеек, отказав в удовлетворении требований в части взыскания процентов за последующий заявленный банком период до фактического исполнения обязательств.

С выводами суда об отказе в удовлетворении требований в части взыскания процентов за последующий заявленный банком период до фактического исполнения обязательств, судебная коллегия согласиться не может, находя доводы апелляционной жалобы в указанной части заслуживающими внимания.

Основания прекращения обязательств предусмотрены главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, к которым относятся надлежащее исполнение обязательств (статья 408), отступное (статья 409), зачет (статья 410), зачет при уступке требования (статья 412), совпадение должника и кредитора в одном лице (статья 413), новация (статья 414), прощение долга (статья 415), невозможность исполнения (статья 416), акт органа государственной власти или органа местного самоуправления (статья 417), смерть гражданина (статья 418), ликвидация юридического лица (статья 419).

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации основания прекращения обязательств могут быть предусмотрены также другими законами, иными правовыми актами или договором.

Вынесение судом решения о взыскании долга в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами, договором между сторонами само по себе основанием прекращения обязательства по кредитному договору не является, если это прямо не указано в самом решении суда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пункт 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Данные нормы в соответствии с пунктом 2 статьи 819 указанного Кодекса применяются к кредитным правоотношениям.

Из положений пункта 2 статьи 809 и пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что кредитор вправе требовать уплаты установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами до дня фактического погашения кредита (в данном случае таким днем является день фактического исполнения решения суда).

Материалами дела подтверждено, что исполнительное производство в отношении должника Румянцева И.Н. о взыскании с него задолженности по кредитному договору от 09 октября 2014 года N... по состоянию на 17 августа 2017 года в сумме 313 314 рублей 32 копейки окончено 19 марта 2020 года на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Таким образом, с учетом приведенных выше норм материального права начисление процентов за пользование кредитом не приостанавливается до его полного возврата, и кредитор, вопреки выводам суда первой инстанции, имеет право на взыскание процентов за пользование кредитом до даты его фактического погашения, то есть за весь заявленный в иске период.

Согласно представленному банком расчету задолженность Румянцева И.Н. по уплате процентов за пользование кредитом на дату фактического погашения долга составляет 121 387 рублей 86 копеек, доказательств уплаты начисленных процентов ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отказа в удовлетворении требований банка о взыскании процентов за пользование кредитом за период с 18 августа 2017 года по 17 марта 2020 года у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, решение суда подлежит изменению, проценты подлежат взысканию в заявленном банком размере - 121 387 рублей 86 копеек.

С учетом удовлетворения требований банка в полном объеме государственная пошлина также подлежит взысканию в полном объеме - 3627 рублей 76 копеек.

Поскольку апелляционная жалоба ПАО "Сбербанк России" удовлетворена, понесенные банком издержки по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за подачу апелляционной жалобы, подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бабаевского районного суда ФИО2 <адрес> от <ДАТА> в части размера взысканных с Румянцева И. Н. в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" процентов за пользование кредитом в сумме 59 096 рублей 30 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1972 рубля 89 копеек изменить, увеличив размер процентов до 121 387 рублей 86 копеек, расходов по уплате государственной пошлины до 3627 рублей 76 копеек.

В остальной части решение Бабаевского районного суда Вологодской области от 01 марта 2021 года оставить без изменения.

Взыскать с Румянцева И. Н. в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" государственную пошлину за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции в размере 3000 рублей.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка