Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 апреля 2021 года Дело N 33-2553/2021

г. Барнаул 13 апреля 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего судей при секретаре Новоселовой Е.Г.,Белодеденко И.Г., Назаровой Л.В.,Колесниченко Е.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Д.С.Ю., действующего через представителя Г.Е.Ю.,

на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 30 июня 2020 года по гражданскому делу

по иску МРОО "Сибирский центр защиты прав потребителей" в интересах Д.С.Ю. к ООО "Вайлдберриз" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Назаровой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

МРОО "Сибирский центр защиты прав потребителей" обратилась с иском в интересах Д.С.Ю., в котором просила взыскать с ООО "Вайлдберриз" в пользу Д.С.Ю. денежные средства в размере 106 990 рублей, уплаченные за товар ненадлежащего качества (AppIe iPhone XS), неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар суммы с 26.07.2019 по день принятия решения, убытки в размере 3 151 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требования о возмещении убытков с 26.07.2019 по день принятия решения, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, а также судебные расходы, указав следующее.

16.06.2019 по договору розничной купли-продажи у ООО "Вайлдберриз" Д.С.Ю. приобрел телефон AppIe iPhone XS, стоимостью 106 990 рублей, гарантийный срок товара 1 год. Также был приобретен чехол для телефона стоимостью 3 051 рублей, чехол приобретался исключительного для использования совместно с телефоном, при этом его использование по назначению без телефона невозможно.

23.06.2019 продавец передал товар потребителю.

В течение гарантийного срока истцом выявлен недостаток приобретенного товара, а именно: ненадлежащее работает мультимедийный динамик.

08.07.2019 материальный истец письменно обратился к ответчику с просьбой принять отказ от исполнения договора, вернуть уплаченную за товар сумму и возместить убытки, претензия получена 15.07.2019.

30.07.2019 ответчик направил истцу ответ на претензию с просьбой предоставить реквизиты банковского счета. 02.08.2019 Д.С.Ю. направил ответчику реквизиты банковского счета, 22.08.2019 истец получил письмо от ответчика, согласно которому продавец готов был вернуть денежные средства за товар ненадлежащего качества, но лишь после возврата товара, при этом требование о возмещении убытков оставлено без удовлетворения.

Поскольку ответчик не удовлетворил в добровольном порядке законные требования истца, истец полагает, что вправе требовать взыскания убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 30 июня 2020 года постановлено исковые требования МРОО "Сибирский центр защиты прав потребителей", выступившего в интересах Д.С.Ю., удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Вайлдберриз" в пользу Д.С.Ю. денежные средства 106 990 руб., компенсацию морального вреда 3000 руб., штраф 10 000 руб., судебные расходы 17 000 руб.

Взыскать с ООО "Вайлдберриз" в пользу МРОО "Сибирский центр защиты прав потребителей" штраф 10 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Обязать Д.С.Ю. передать ООО "Вайлдберриз" товар - телефон Apple iPhone XS IMEI ***.

Взыскать с ООО "Вайлдберриз" в доход бюджета муниципального образования городского округа г.Барнаул государственную пошлину 3 639 руб. 80 коп.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда изменить, взыскав неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар суммы, убытки, неустойку за просрочку удовлетворения требовании в возмещении убытков, штраф в пользу материалального и процессуального истцов в полном объеме. Указывает, что ответчик признал требование истца о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества, удовлетворяя требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы посредством перечисления денежных средств в личный кабинет раздел "Мои данные" или "Мой баланс", следовательно, убедился в обоснованности заявленных требований. Продавец обуславливает возврат денежных средств фактический передачей товара продавцу, в то время как в соответствии с п. 3 ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества. Поскольку договор купли-продажи не был расторгнут, требования истца не были удовлетворены, выводы суда о том, что продавец не мог удовлетворить требования потребителя, по мнению стороны истца, ошибочны. Полагает неверным вывод суда об отказе во взыскании убытков и неустойки по ним, связанных с покупкой чехла, настаивает на том, что чехол является вещью, предназначенной для обслуживания главной вещи - телефона, в связи с чем следует его судьбе, в протоколе отсутствуют сведения о том, что чехол может быть использован для иных моделей телефона. Полагает неверным снижение суммы штрафа по ст. 333 ГК РФ, поскольку доказательств обоснованности снижения в деле нет.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. Информация о времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте Алтайского краевого суда в сети интернет. Об уважительных причинах своей неявки участники процесса не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. С учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, обсудив данные доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства.

16.06.2019 Д.С.Ю. приобрел по договору розничной купли-продажи у ООО "Вайлдберриз" AppIe iPhone XS стоимостью 106 990 рублей, также чехол для телефона стоимостью 3 051 рублей. Гарантийный срок, установленный на товар, составляет 12 месяцев.

В процессе эксплуатации в товаре проявился не оговоренный продавцом недостаток: ненадлежащая работа мультимедийного динамика.

08.07.2019 потребитель посредством почтовой связи обратился к продавцу с претензией, указав просьбу принять отказ от исполнения договора купли-продажи и вернуть денежную сумму, уплаченную за товар ненадлежащего качества, а также возместить убытки, что подтверждается квитанцией об оплате почтовых расходов.

16.07.2020 ООО "Вайлдберриз" в ответ на претензию сообщил, что денежные средства за товар Смартфон AppIe iPhone XS 512 GB AppIe в размере 106 990 рублей отображены в доступном остатке раздела "Мой баланс" "Личного кабинета". Эти средства могут быть использованы для оплаты следующих заказов или оформлен возврат на банковскую карту (для этого необходимо добавить реквизиты в Личном кабинете, раздел "Мои данные" или "Мой баланс") или получить наличным расчетом в любом пункте самовывоза на территории Российской Федерации, при себе необходимо иметь документ удостоверяющий личность, после фактической передачи товара продавцу.

02.08.2019 потребитель посредством почтовой связи направил продавцу реквизиты банковского счета для зачисления денежных средств, что подтверждается квитанцией об оплате почтовых расходов.

22.08.2019 ответчик направил письмо материальному истцу сообщив, что денежные средства за товар Смартфон AppIe iPhone XS 512 GB AppIe в размере 106 990 рублей отображены в доступном остатке раздела "Мой баланс" "Личного кабинета". Эти средства могут быть использованы для оплаты следующих заказов или оформлен возврат на банковскую карту после фактической передачи товара продавцу.

Д.С.Ю. обратился в ООО НЭО "ПАРАДИГМА" о проведении экспертного исследования качества объекта (Смартфон AppIe iPhone XS 512 GB AppIe).

Согласно досудебному заключению экспертизы в смартфоне выявлен следующий недостаток: ненадлежащее работает мультимедийный динамик, выявленный недостатков имеет производственную причину возникновения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для истца обратиться в суд с требованием о возврате денежных средств уплаченный за товар.

Для установления наличия в товаре недостатков и причины их возникновения судом была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Как следует из заключения эксперта, в представленном на исследование устройстве -телефоне для сотовых сетей связи AppIe iPhone XS IMEI*** - в ходе проведения экспертизы выявлен недостаток, выражающийся в слабой громкости и нелинейных частотных искажения звука, воспроизводимого через мультимедийный динамик.

Причиной возникновения дефекта в мультимедийном динамике является технологический брак, допущенный изготовителем при производстве данного узла, а именно, отсутствие качественного изоляционного слоя на приводе, из которого изготовлена катушка динамика. Таким образом, выявленный недостаток носит производственный характер и обусловлен недостаточным запасом прочности (временем наработки до отказа), заложенным изготовителем при производстве мультимедийного динамика. Следов нарушения правил эксплуатации, хранения, транспортировки телефона со стороны потребителя, действий третьих лиц либо непреодолимой силы в ходе проведения экспертного исследования не выявлено.

Имеющийся в смартфоне на момент проведения экспертизы недостаток является устранимым методом замены аудиомодуля с мультимедийным динамиком. Стоимость ремонта составляет 6000 рублей. Срок устранения недостатка с учетом ожидания поставки комплектующей части 8 рабочих дней. Фактов, свидетельствующих о выявлении в представленном изделии различных недостатков более одного раза (неоднократном выявлении) либо проявлении недостатков вновь после мероприятий по их устранению (повторном проявлении), в ходе экспертного исследования не обнаружено. Таким образом, имеющийся в смартфоне недостаток не обладает ни одним из перечисленных в преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закона РФ "О защите прав потребителей") признаков существенного недостатка.

Таким образом, истцом доказано наличие в товаре производственного недостатка, возникшего после передачи товара покупателю, ответчиком опровергающих выводы эксперта доказательств не представлено.

Истец обратился к продавцу с требованием о возврате денежных средств в связи с ненадлежащим качеством товара в течение 15 дней со дня его приобретения, в связи с чем, суд пришел к выводу, что существенность выявленного производственного недостатка правового значения для его возврата не имеет.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено ненадлежащее качество товара и обращение в связи с этим к продавцу в 15-дневный срок, суд усмотрел основания для взыскания с ответчика в пользу Д.С.Ю. стоимости товара - телефона 106 990 руб.

Утверждение ответчика о зачислении денежных средств в размере 106 990 руб. на депозит Управления Судебного департамента в Алтайском крае по делу не подтверждено, оснований для зачисления на депозит в рамках ст. 327 ГПК РФ суд не усмотрел, в связи с чем пришел к выводу, что имеются правовые основания для взыскания суммы стоимости товара 106990 руб. с ответчика в пользу истца.

Судом также установлено, что 16.06.2019 - в день приобретения спорного телефона, истцом был приобретен чехол на сотовый телефон марки Apple iPhone ХS стоимостью 3 051 руб., он приобретался отдельно от телефона. Чехол в комплект телефона не входит. Из материалов дела следует, что чехол применим не только к модели спорного телефона.

Признав чехол самостоятельным товаром, приобретенным отдельно от телефона, суд на основании абз. 7 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 15 ГК РФ не нашел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в виде стоимости чехла 3 051 руб.

Почтовые расходы в размере 100 руб. на основании ст. 15 ГК РФ суд расценил как судебные расходы, в связи с чем, оснований для взыскания данных расходов в качестве убытков не усмотрел.

Поскольку в удовлетворении данных требований отказано, производные требования о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требования о возмещении убытков оставлены без удовлетворения.

На основании ст. 18, 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" учитывая, что истцом при наличии в материалах дела предложения ответчика предоставить товар, действия по возврату товара, имеющего недостатки, ответчику для выполнения последним обязанности удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар суммы, не предпринимались, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, не имеется.

В данном случае в связи с уклонением потребителя от возврата товара продавцу последний был лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и удовлетворить его требования в срок, установленный ст.22 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, суд отказал истцу о взыскании с ответчика заявленных неустоек за период с 26.07.2019 за просрочку удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар суммы, и о возмещении убытков.

С учетом того, что суд не признал надлежащим исполнением обязательства перечисление ответчиком денег на депозит суда, на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" были удовлетворены в части требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.

На основании п. 6 ст. 13 данного закона, а также ст. 333 ГК РФ с учетом соразмерности последствиям нарушения обязательства с ответчика взыскан штраф 20000 рублей, 10000 из которых в пользу истца, 10000 в пользу процессуального истца.

На основании ч. 5 ст. 503 ГК РФ суд обязал истца к передаче спорного товара продавцу.

Правовых и фактических оснований для взыскания с Д.С.Ю. в пользу ответчика неустойки по ст.308.3 ГК РФ суд не усмотрел, указав, что требования заявлены преждевременно. Обязанность возвратить товар возложена данным судебным решением, оснований сомневаться в уклонении от его исполнения не имеется.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения по доводам жалобы представителя истца ввиду следующего.

В соответствии с абзацами вторым, пятым и восьмым пункта 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

В силу 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, приобретенный истцом телефон относится к технически сложным товарам.

Согласно пункту 3 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, также изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Из приведенных положений Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что покупатель вправе, обратившись к изготовителю, потребовать возврата стоимости технически сложного товара в случае обнаружения в нем недостатков в течение пятнадцати дней со дня передачи его покупателю при условии возврата товара ненадлежащего качества изготовителю, на котором лежит обязанность по приему такого товара у потребителя и возврату полученной суммы за товар ненадлежащего качества (аналогичная позиция отражена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2019 N 18-КГ19-117).

Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что истец уклонился от передачи товара продавцу, в связи с чем денежные средства ему возвращены ответчиком не были, при этом продавец был лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и удовлетворить его требования в срок, установленный ст.22 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Довод стороны истца о том, что ответчик перечислил денежные средства в личный кабинет истца, чем признал факт нарушения, а также о том, что ответчик необоснованно обусловил возврат денежных средств передачей товара, отклоняется судебной коллегией, поскольку в указанных обстоятельствах действия ответчика являлись разумными, соответствовали существу спора, не противоречили закону, в связи с чем указанное поведение ответчика не лишало его права на осуществление необходимой в силу закона проверки качества спорного товара, для чего требовалось предоставить продавцу товар.