Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 сентября 2021 года Дело N 33-2553/2021

г. Мурманск 22 сентября 2021 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Морозовой И.Ю.судей Тихоновой Ж.В.Самойленко В.Г.при помощнике судьи Ковалевой Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-113/2021 по иску публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" в лице филиала "Кольский" к Скрынчуку Ивану Николаевичу, Скрынчук Наталье Валерьевне о взыскании задолженности за тепловую энергию и горячее водоснабжение,

по апелляционной жалобе Скрынчука Ивана Николаевича на решение Апатитского городского суда Мурманской области от 4 февраля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Морозовой И.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1" в лице филиала "Кольский" (далее ПАО "ТГК-1") обратилось в суд с иском к Скрынчуку И.Н., Скрынчук Н.В. о взыскании задолженности за тепловую энергию и горячее водоснабжение.

В обоснование заявленных требований указано, что Скрынчук И.Н. является собственником квартиры N ..., в которой в качестве членов семьи собственника зарегистрированы Скрынчук Н.В., а также несовершеннолетние С В.В., _ _ года рождения, и С М.И., _ _ года рождения. Ответчики не выполнили обязанность по оплате тепловой энергии и горячего водоснабжения, в результате чего образовалась задолженность за период с 1 октября 2017 г. по 31 октября 2018 г. в сумме 50 531 рубль 62 копейки.

По договору уступки права требования N * от 1 декабря 2018 г. ООО "Наш домоуправ" уступило истцу право требования к должникам о взыскании задолженности за тепловую энергию и горячее водоснабжение. Определением мирового судьи судебного участка N 3 Апатитского судебного района Мурманской области от 19 февраля 2020 г. отменен судебный приказ о взыскании со Скрынчука И.Н. и Скрынчук Н.В. задолженности за тепловую энергию и горячее водоснабжение, в связи с несогласием Скрынчука И.Н. с его исполнением.

Просил взыскать со Скрынчука И.Н. и Скрынчук Н.В. задолженность по оплате за тепловую энергию и горячее водоснабжение в сумме 50 531 рубль 62 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1715 рублей 95 копеек.

Судом постановлено решение, которым исковые требования ПАО "ТГК-1" удовлетворены, в пользу истца солидарно со Скрынчука И.Н. и Скрынчук Н.В. взыскана задолженность за тепловую энергию и горячее водоснабжение за период с 1 октября 2017 г. по 31 октября 2018 г. в сумме 50 531 рубль 62 копейки и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1715 рублей 95 копеек, всего взыскано 52 247 рублей 57 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик Скрынчук И.Н. просит решение суда отменить.

В обоснование жалобы указывает на несогласие с исковыми требованиями, полагает, что суд не учел его доводы о том, что в квартире была установлены приборы учета горячей воды, по которым передавались показания, в обоснование чего прилагает копию карточки абонента по состоянию на 7 апреля 2021 г.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель ПАО "ТГК-1", Скрынчук И.Н., Скрынчук Н.В., извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении ходатайства Скрынчука И.Н. об обеспечении его участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции путем использования систем видеоконференцсвязи протокольным определением судебной коллегии от 22 сентября 2021 г. отказано, поскольку возможность участия стороны в судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи, предусмотренная статьей 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу закона является правом, а не императивной обязанностью суда, необходимость применения которой определяется судом исходя из существа рассматриваемого дела, а также с учетом наличия технической возможности. Обязательного участия в заседании суда апелляционной инстанции положения главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают, а суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть апелляционную жалобу по существу и в отсутствие лиц, участвующих в деле, при условии их надлежащего извещения о месте и времени судебного заседания.

Судебной коллегией учтено, что Скрынчук И.Н. принимал личное участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, его объяснения отражены в протоколах судебных заседаний, доводы о несогласии с решением приведены в апелляционной жалобе, доказательств уважительности причин неявки и обоснованных доводов о необходимости личного участия ответчика не представлено, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства не усматривается.

Таким образом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы не находит.

Разрешая спор, суд правильно определилхарактер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого определилкруг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 3 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Согласно положениям статей 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение, которая включает в себя, в том числе, плату за горячую воду и тепловую энергию.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.Как установлено судом и следует из материалов дела, Скрынчук И.Н. является собственником квартиры N ..., зарегистрирован в указанном жилом помещении с 4 марта 2002 г.

Также в указанной квартире по месту жительства зарегистрированы: с 11 сентября 2013 г. по настоящее время - Скрынчук Н.В. (жена) и несовершеннолетняя С В.В., _ _ года рождения (дочь жены), с 23 марта 2015 г. по настоящее время - несовершеннолетняя С М.И., _ _ года рождения (дочь), с 17 ноября 2017 г. по настоящее время - С Д.И., _ _ года рождения (дочь), вселенные в качестве членов семьи собственника.

Жилое помещение с 2015 г. оборудовано индивидуальным прибором учета потребления услуг горячего водоснабжения (ГВС), что подтверждается актом первичного (повторного) допуска в эксплуатацию узла учета ГВС (л.д. 55).

Исполнителем коммунальных услуг "отопление" и "горячее водоснабжение" по многоквартирному дому N _ _ в спорный период являлось ООО "Наш Дом", которое с 12 апреля 2018 г. изменило наименование на ООО "Наш Домоуправ".

За период с 1 октября 2017 г. по 31 октября 2018 г. по указанному жилому помещению сформировалась задолженность по оплате коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению, размер которой по состоянию на 31 октября 2018 г. составил 50 531 рубль 62 копейки. Размер начислений по ГВС произведен по нормативам ввиду непередачи собственником показаний индивидуальных приборов учета ГВС.

До настоящего времени задолженность ответчиками не погашена.

1 декабря 2018 г. между ООО "Наш Домоуправ" и ПАО "ТГК-1" в лице филиала "Кольский" заключен договор уступки права (требования) N *, на основании которого права требования о взыскании со Скрынчука И.Н. и Скрынчук Н.В.задолженности по отоплению и горячему водоснабжению по состоянию на 1 декабря 2018 г. перешли к истцу.

Уступка права требования в установленном порядке не оспорена, недействительной не признана.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами законодательства и установив, что ответчики, на которых законом возложена обязанность по оплате коммунальных услуг, ненадлежащим образом исполняли обязанности по внесению платы за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению, что явилось причиной образования задолженности, право требования которой на основании договора уступки прав передано истцу - ресурсоснабжающей организации, обоснованно удовлетворил требования ПАО "ТГК N 1" о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 50 531 рублей 62 копейки.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и исследованным судом доказательствам с учетом их оценки по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на нормах материального права, регулирующих спорные отношения.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчиков задолженности, суд первой инстанции обоснованно исходил из представленной истцом выписки по лицевому счету, содержащей размеры начислений по отоплению и горячему водоснабжения, сведения о внесенных оплатах и произведенных перерасчетах.

Расчет исковых требований судом проверен и признан правильным, при этом ответчиками в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств погашения указанной задолженности.

Доводы ответчика Скрынчука И.Н., повторяемые в апелляционной жалобе, о необоснованности расчета по нормативам, тогда как квартира оборудована индивидуальным прибором учета ГВС, по которому им передавались показания, являлись предметом тщательной проверки судом первой инстанции и правомерно отклонены как опровергаемые материалами дела.

Так, судом уставлено, что в заявленный ко взысканию период ответчиками, по которому состоялась цессия, не передавались показания индивидуального прибора учета по горячему водоснабжению, в связи с чем начисления на законных основаниях производились по нормативу.

Данное обстоятельство подтверждено справкой АО "Апатитыводоканал" от 29 января 2021 г. N *, полученной судом по запросу, из которой следует, что показания приборов ГВС по спорному жилому помещению в период с 1 октября 2017 г. по 31 октября 2018 г. не передавались (л.д. 78).

При этом, как верно указал суд, представленная ответчиком копия архивной справки АО "Апатитыводоканал" от 13 января 2020 г. не свидетельствует о надлежащем выполнении собственником обязанности по передаче показаний индивидуальных приборов учета, поскольку содержит иную информацию, а именно сведения о размере начислений.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в этой части не имеется. Доказательств своевременной передачи показаний индивидуальных приборов учета, отвечающих требованиям относимости и допустимости, ответчиком не представлено.

Ссылки подателя жалобы на сведения карточки абонента по состоянию на 7 апреля 2021 г. приняты быть не могут, поскольку доказательств уважительности причин непредставления данного доказательства суду первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не приведено. Более того, содержание указанного документа не свидетельствует с достоверностью о ежемесячной передаче ответчиком показаний приборов учета и не опровергает поступившие на основании судебного запроса сведения АО "Апатитыводоканал" о непредоставлении показаний по прибору ГВС в спорный период.

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что при поступлении от собственника по истечении спорного периода в ресурсоснабжающую организацию сведений о показаниях индивидуальных приборов учета по лицевому счету спорного жилого помещения был произведен перерасчет, который учтен в текущих платежах как переплата.

Данное обстоятельство подтверждено выпиской по лицевому счету за период с ноября 2018 г. по июнь 2020 г., из которой следует, что соответствующие перерасчеты в связи со снятием норматива произведены в феврале 2019 г. и в марте 2020 г. (л.д. 91-92).

Приведенные обстоятельства ответчиком не опровергнуты, доказательств внесения платы за заявленный период в полном объеме в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено, как не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка, соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Вопрос о возмещении судебных расходов разрешен судом в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и апелляционная жалоба доводов о несогласии с решением суда в указанной части не содержит.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, в целом, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указание на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически выражают субъективное несогласие с принятым по делу решением, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не усматривается.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Апатитского городского суда Мурманской области от 4 февраля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Скрынчука Ивана Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи      
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка