Дата принятия: 21 апреля 2021г.
Номер документа: 33-2553/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 апреля 2021 года Дело N 33-2553/2021
ХАБАРОВСКИЙКР АЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 апреля 2021 года по делу N 33-2553/2021
(в суде первой инстанции дело N 2-19/2021, 27RS0006-01-2020-001859-92)
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Гвоздева М.В.,
судей Серёгиной А.А., Новицкой Т.В.,
при секретаре Шитове А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционным жалобам Стрижкова Д.А. и ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 22 января 2021 года по иску Стрижкова Д.А. к ФГБУ "Центральное Жилищно-Коммунальное Управление" Министерство обороны Российской Федерации о взыскании денежных средств затраченных на ремонт кровли, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Серёгиной А.А., пояснения представителя истца Стрижкова Д.А. - Сидоренкова А.А., представителя ответчика ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ - Красинской Ю.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Стрижков Д.А. обратился в суд с названным иском к ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны РФ (далее - ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ).
В обоснование заявленных требований истец указал, что является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В результате течи кровли неоднократно происходило затопление указанной квартиры, в связи с чем, истцу причинен ущерб. 22.02.2020 г. истец обратился с претензией к ответчику о необходимости проведения ремонтных работ кровли, поскольку кровля находится в неудовлетворительном состоянии, претензия оставлена без удовлетворения. На основании договора подряда N 0017/2020 от 02.06.2020 г. истцом произведен текущий ремонт кровли. Стоимость ремонта кровли составила 291 527 рублей. 23.06.2020 г. истец направил ответчику претензию с требованием о возмещении расходов, которая также оставлена без удовлетворения.
Истец просит взыскать с ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ сумму денежных средств, затраченных на ремонт кровли, в размере 291 527 рублей, неустойку - 291 527 рублей, штраф и компенсацию морального вреда.
Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 22 января 2021 года исковые требования Стрижкова Д.А. удовлетворены частично.
Судом постановлено: взыскать с ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ в пользу Стрижкова Д.А. убытки в виде расходов затраченных на ремонт кровли в размере 120 473 рубля, неустойку в размере 2 145,94 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф - 63 811,47 рублей.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы указывает, что истцом не соблюден установленный законом порядок принятия решения общего собрания собственников и нанимателей жилых помещений, с участием управляющей компании о проведении капитального либо текущего ремонта кровли с аварийным состоянием и необходимостью проведения ремонтных работ. Представленные истцом акты не являются основанием для удовлетворения требований истца, иных доказательств необходимости и целесообразности производства кровельных работ истцом не представлено, не представлено доказательств обращения наймодателя в управляющую организацию. Представитель истца обращался с заявлением о проведении текущего ремонта, датированным 20.02.2020 г., при этом, доверенность на представителя выдана 19.03.2020 г., то есть заявлением подано неуполномоченным лицом.
В апелляционной жалобе Стрижков Д.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы истец ссылается на необоснованно сниженную сумму убытков, понесенных в ходе проведения текущего ремонта кровельного покрытия, а также компенсацию морального вреда.
В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы Стрижков Д.А. просит апелляционную жалобу ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ оставить без удовлетворения.
Истец Стрижков Д.А., третье лицо Министерство обороны РФ, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Учитывая изложенное и руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие указанных лиц.
Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав пояснения сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судом, Стрижков Д.А. проживает по адресу: <адрес> на основании договора найма служебного жилого помещения N 304 от 29.10.2007 года.
Собственником многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> является Министерство обороны РФ.
Квартира <адрес> является служебным жилым помещением и была предоставлена нанимателю Стрижкову Д.А. с учетом членов его семьи.
Согласно актам от 23.03.2018 г., 30.10.2018 г., 12.11.2018 г., составленным комиссией ФГБУ "ЦЖКУ" ЖЭ(К)ОN 5, в квартире истца неоднократно происходило затопление в результате течи мягкой кровли.
Между Стрижковым Д.А. в лице Донец В.П., действующего на основании доверенности (заказчиком) и ИП Поэта Е.Ф. (подрядчиком) был заключен договор подряда N 0017/2020 от 02 июня 2020 года на ремонт мягкой кровли с использованием материалов подрядчика. Ремонт кровли производится по адресу: <адрес>. Цена договора составила 291 527,68 рублей (п. 2.1 договора).
Согласно справке от 10.06.2020, стоимость выполненных работ составила 291 527,68 руб.
Факт оплаты стоимости произведенных работ подтверждается представленными в материалы дела квитанциями от 02.06.2020 г. и 10.06.2020 г. на общую сумму 291 527,68 руб., полученных от Донец В.П. ИП Поэта Е.Ф.
28.06.2020 г. представителем ФГБУ ЦЖКУ получено уведомление (извещение) в соответствии с которым представитель ФГБУ ЦЖКУ уведомлялся о предстоящем осмотре общедомового имущества - многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>
02.07.2020 г. в отсутствие представителя ФГБУ ЦЖКУ составлен и подписан сторонами (Стрижковым Д.А., Ефремовой Е.О., Лаховым А.С.) акт осмотра общедомового имущества, согласно которому кровля жилого дома <адрес> отремонтирована, трещин, мусора, растительности нет. Кровля находится в надлежащем состоянии.
17.06.2020 г. в адрес ответчика истцом была направлена досудебная претензия о возмещении причиненного ущерба, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.
Согласно заключению эксперта ООО "Хабаровское бюро экспертизы и оценки" N 212-ст/20 от 27.11.2020 года, объем и стоимость ремонтно-восстановительных работ по ремонту кровли над 2-м подъездом <адрес>, составляет 120 476 руб.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что залив квартиры истца произошел по вине ответчика ввиду ненадлежащего исполнения им обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома. Определяя размер подлежащих к взысканию с ответчика расходов, суд руководствовался заключением ООО "Хабаровское бюро экспертизы и оценки" N 212-ст/20 от 27.11.2020 г. Суд также взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, компенсацию морального вреда, штраф.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части взыскания с ответчика расходов, затраченных истцом на ремонт кровли МКД, отклоняя доводы жалобы в указанной части по следующим основаниям.
В соответствии пункта 2 статьи 1096 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).
В соответствии с ч.1 ст.161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Согласно п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 г., общее имущество, в состав которого в силу подп. "б" п.2 включаются крыши, должно содержаться в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
На основании п.42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны РФ как управляющая организация осуществляет техническое обслуживание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, в котором проживает истец.
В соответствии с ч.1.2 ст.161 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 г. N 290 утверждены минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.
В силу п.7 указанного Минимального перечня к работам, выполняемым для надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, отнесены, в том числе, проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.
В соответствии с п.4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечки кровли или инженерного оборудования; профилактические работы в установленные сроки.
Пунктом 4.6.1.10 Правил установлен предельный срок в одни сутки для устранения неисправностей, являющихся причиной протечек кровли.
Ответчик при приеме многоквартирного дома был осведомлен о необходимости производства ремонта, в том числе, кровли в нем, что подтверждается актом приема-передачи МКД (л.д. 65-69). Согласно актам от 23.03.2018 г., 30.10.2018 г., 12.11.2018 г., составленным комиссией ФГБУ "ЦЖКУ" ЖЭ(К)О N 5, в квартире истца неоднократно происходило затопление в результате течи мягкой кровли.
Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о принятии достаточных и исчерпывающих мер по устранению протекания кровли над квартирой истца, и (или) наличии объективных, не зависящих от воли ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России обстоятельств, объективно препятствовавших устранению неисправностей, являющихся причиной протечек кровли, невозможности достижения необходимого результата без проведения капитального ремонта, в связи с чем истец самостоятельно произвел указанные работы.
Таким образом, суд пришел к верному выводу о возложении обязанности по возмещению расходов истцу, затраченных на ремонт кровли, на ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Минобороны РФ.
Определяя размер подлежащих возмещению убытков, суд первой инстанции исходил из заключения судебной экспертизы ООО "Хабаровское бюро экспертизы и оценки" N 212-ст/20 от 27.11.2020 г., согласно которой размер расходов на ремонт кровли составил 120 473 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы жалобы истца, поскольку выводы суда основаны на материалах дела, фактических обстоятельствах дела, заключении эксперта, которое научно и обоснованно, содержит подробное описание проведенного исследования, из которого следует, в связи с чем эксперт пришел к указанным выводам.
Ссылка ответчика о несоблюдении порядка принятия решения о проведении ремонта кровли МКД на общем собрании собственника и нанимателей жилых помещений является необоснованной, поскольку в силу ч. 7 ст. 45 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе управляющей организации.
Между тем, судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции в части взыскания с ответчика неустойки, штрафа и компенсации морального вреда и находит доводы жалобы ответчика в этой части заслуживающими внимания ввиду следующего.
Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (абзацы 5 и 8 пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).
На основании пункта 3 статьи 31 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", на нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, 20.02.2020 г. в адрес ответчика направлено заявление с просьбой произвести текущий ремонт, в том числе кровли многоквартирного дома по адресу: <адрес>. Указанное заявление подано в интересах Стрижкова Д.А. представителем по доверенности Донец В.П. (л.д. 13).
Нотариальная доверенность на имя Донец В.П., оформленная на представление интересов Стрижкова А.А., датирована 19.03.2020 г.
При таких обстоятельствах, на момент подачи заявления от 20.02.2020 г. у Донец В.П. каких-либо прав на представление интересов Стрижкова А.А., в том числе на обращение с указанным заявлением, не имелось.
Учитывая, что истцом в досудебном порядке требования о проведении текущего ремонта кровли многоквартирного дома фактически не были заявлены, исковые требования о взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
При таких обстоятельствах, на основании ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение суда подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении настоящих требований.
Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 22 января 2021 года отменить в части удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, принять в отмененной части новое решение.
В удовлетворении исковых требований Стрижкова Д.А. к ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отказать.
В остальной части решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 22 января 2021 года оставить без изменения.
В удовлетворении апелляционных жалоб Стрижкова Д.А., ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации отказать.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий М.В. Гвоздев
Судьи А.А. Серёгина
Т.В. Новицкая
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
